Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в части изъятых вещей и документов, а также вещей, на которых наложен арест,

по заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

не явились

от лица, привлекаемого

к административной ответственности:

ФИО1 – представитель по доверенности от 30.09.2011 (сроком до 30.10.2012)

установил:

прокурор закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска (далее – заявитель, прокурор ЗАТО г. Вилючинска) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к административной ответственности (далее – Общество, ООО «Мастер») по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «Мастер» 30.08.2011 на территории Камчатского края в развлекательном клубе, расположенном в микрорайоне Центральный, 35 в г. Вилючинске Камчатского края, осуществлялась предпринимательская деятельность по проведению и организации азартных игр вне игорной зоны, а также в отсутствие лицензии на осуществление указанного вида деятельности. При этом данная деятельность осуществляется в завуалированной форме под видом предоставления услуг по приему и оплате денежных платежей и переводов в рамках платежной системы «MegaPay» с сочетанием игры в добровольном безрисковом рекламно-стимулирующем мероприятии с денежными выигрышами с использованием платежных терминалов, подключенных к сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 ООО «Мастер» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией интернет терминала ИТ001 № 001046, интернет терминала ИТ001 № 001047, интернет терминал ИТ001 № 001049, интернет терминала ИТ001 номер не установлен, интернет терминала ИТ001 № 001044, интернет терминала ИТ001 № 001043, интернет терминала ИТ001 № 001050, интернет терминала ИТ001 № 001052, интернет терминала ИТ001 № 001051, интернет терминала ИТ001 № 001045, информационного терминала № АLТ 00917, информационного терминала № АLТ 00918, информационного терминала № АLТ 00919, информационного терминала № АLТ 00920, информационного терминала номер не установлен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 отменено в части назначения административного наказания в виде конфискации. Изъятые по протоколу от 30.03.2011 интернет терминалы ИТ001 в количестве 10 штук, техническое электронное устройство в корпусе черного цвета «Citezen», системный блок компьютера, кассовый аппарат «Меркурий 115К», информационные терминалы серии ALT в количестве 5 штук постановлено возвратить собственнику имущества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 в части возврата собственнику имущества конфискованных изъятых на основании протокола ареста от 30.03.2011 Интернет терминалов ИТ001 в количестве 10 штук, технического электронного устройства в корпусе черного цвета «Сitizen», системного блока компьютера, кассового аппарата «Меркурий 115К», информационных терминалов серии ALT в количестве 5 штук отменено, в данной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011.

14.02.2012 ООО «Мастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 10.11.2011 по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011, ссылаясь на то, что собственником названных терминалов является ФИО2

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2012 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 отменено в части конфискации интернет терминала ИТ001 № 001046, интернет терминала ИТ001 № 001047, интернет терминал ИТ001 № 001049, интернет терминала ИТ001 номер не установлен, интернет терминала ИТ001 № 001044, интернет терминала ИТ001 № 001043, интернет терминала ИТ001 № 001050, интернет терминала ИТ001 № 001052, интернет терминала ИТ001 № 001051, интернет терминала ИТ001 № 001045, информационного терминала № АLТ 00917, информационного терминала № АLТ 00918, информационного терминала № АLТ 00919, информационного терминала № АLТ 00920, информационного терминала номер не установлен.

Дело в части решения вопроса об изъятых вещах и документов, а также о вещах, на которых наложен арест, назначено к повторному рассмотрению.

Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер» полагала, что на основании пункта 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискованные решением Арбитражного суда от 28.06.2011 интернет терминалы подлежат возврату собственнику вышеперечисленных терминалов. Техническое электронное устройство в корпусе чёрного цвета «Citizen», системный блок компьютера и кассовый аппарат «Меркурий 115К», изъятые протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011, не являлись орудиями и предметами совершения административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Мастер», исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения на осуществление данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр, ограничено в обороте и не может быть передано лицу, не являющемуся организатором азартных лиц.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2011 № Ф03-6273/2011 по делу № А24-2238/2011, от 02.11.2011 № Ф03-5256/2011 по делу № А24-2381/2011, от 27.10.2011 № Ф03-5343/2011 по делу № А24-1570/2011, от 27.10.2011 № Ф03-5310/2011 по делу № А24-1968/2011.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2011 по настоящему делу установлено, что ООО «Мастер» незаконно осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с игровым оборудованием, т.е. сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорных зон является запрещенной, то осуществление ООО «Мастер» 30.03.2011 прямо запрещенной деятельности с использованием игрового оборудования с очевидностью свидетельствует о том, что изъятые протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминалы и информационные терминалы находились в незаконном обороте, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что названные терминалы, явившиеся орудием совершения административного правонарушения, возврату не подлежат.

Учитывая, что на территории субъекта Российской Федерации – Камчатский край запрещено осуществлять деятельность по организации азартных игр, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминалы и информационные терминалы подлежат уничтожению.

Изъятие по настоящему делу интернет терминалов и информационных терминалов в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией.

Из материалов дела следует, что протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 также были изъяты техническое электронное устройство в корпусе чёрного цвета «Citizen», системный блок компьютера, кассовый аппарат «Меркурий 115К».

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что техническое электронное устройство в корпусе чёрного цвета «Citizen», системный блок компьютера и кассовый аппарат «Меркурий 115К» являлись орудием совершения или предметом, с помощью которых совершено административное правонарушение, названные вещи подлежат возвращению ООО «Мастер».

Довод представителя ООО «Мастер» о том, что спорные интернет терминалы и информационные терминалы на основании договора купли-продажи № 14/ИТ от 25.03.2011 принадлежат ФИО2, не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изъятые протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминал ИТ001 № 001046, интернет терминал ИТ001 № 001047, интернет терминал ИТ001 № 001049, интернет терминал ИТ001 номер не установлен, интернет терминал ИТ001 № 001044, интернет терминал ИТ001 № 001043, интернет терминал ИТ001 № 001050, интернет терминал ИТ001 № 001052, интернет терминал ИТ001 № 001051, интернет терминал ИТ001 № 001045, информационный терминал № АLТ 00917, информационный терминал № АLТ 00918, информационный терминал № АLТ 00919, информационный терминал № АLТ 00920, информационный терминал номер не установлен возврату не подлежат.

Изъятые протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 интернет терминал ИТ001 № 001046, интернет терминал ИТ001 № 001047, интернет терминал ИТ001 № 001049, интернет терминал ИТ001 номер не установлен, интернет терминал ИТ001 № 001044, интернет терминал ИТ001 № 001043, интернет терминал ИТ001 № 001050, интернет терминал ИТ001 № 001052, интернет терминал ИТ001 № 001051, интернет терминал ИТ001 № 001045, информационный терминал № АLТ 00917, информационный терминал № АLТ 00918, информационный терминал № АLТ 00919, информационный терминал № АLТ 00920, информационный терминал номер не установлен уничтожить.

Изъятые протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 техническое электронное устройство в корпусе чёрного цвета «Citizen», системный блок компьютера, кассовый аппарат «Меркурий 115К» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь