Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовым Д.И., помощником судьи Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.12.2018 по делу № 21-05/17-18А

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Камгенстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН <***>, ОГРН <***>);

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – представитель по доверенности от 05.04.2018 серии 41 АА № 0584594 (сроком на один год);
от заинтересованного лица:	ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2018 № 2718/01 (сроком до 31.12.2019);
от третьих лиц:	не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – заявитель, ООО «Устой-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 06.12.2018 по делу № 21-05/17-18А.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что антимонопольным органом не доказан факт заключения соглашения между ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой», а также не установлено, что заключение данного соглашения привело или могло привести к повышению, снижению и поддержанию цен на торгах. По мнению заявителя, заключение между ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» договора аренды нежилого помещения не свидетельствует о заключении такого соглашения, направленного на создание картеля. Использование одного IPадреса подачи заявок при участии в аукционе связано с нахождением указанных организацией по одному адресу и подтверждается договором аренды недвижимого имущества.

В отзыве на заявление Камчатское УФАС России ссылается на законность и обоснованность вынесения оспариваемых актов, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определениями суда от 11.03.2019, 03.04.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камгенстрой», Федеральная служба по финансовому мониторингу, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – ООО «Камгенстрой», ФКУ «Дальуправдор», третьи лица).

Третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Камгенстрой» поступило письменное мнение по заявлению об обоснованности требований заявителя, от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в целях подготовки письменных пояснений по делу.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме. Для приобщения к материалам дела представила доказательства направления заявления в адрес третьих лиц, копию договора об оказании услуг связи от 01.01.2018 № INET-21438, распечатку извещения о проведении электронного аукциона, справку ООО «ИнтерКамСервис» от 17.04.2019, подтверждающую наличие одного IP адреса.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала. Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставила на усмотрение суда.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.04.2019 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 06.05.2019 для предоставления Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу дополнительного времени для подготовки правовой позиции по делу.

Во время перерыва от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу поступили письменные пояснения о не поступлении соответствующей информации из Росфинмониторинга, на основании которой Камчатским УФАС России выявлены нарушения законодательства о защите конкуренции.

В судебном заседании после перерыва представители заявителя и заинтересованного лица поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель заявителя представила для приобщения к материалам дела распечатку документации об электронном аукционе и копию протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.04.2018, которые судом в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 в Камчатское УФАС России из Федеральной антимонопольной службы поступило обращение Федеральной службы по финансовому мониторингу (от 07.06.2018 вх. № 25-00-09/11712дсп; вх. ФАС от 09.06.2018 № 92601-ДСП/18) о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного обращения, а также полученной дополнительной информации, установлено следующее.

16.03.2018 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет» (http://roseltorg.ru) федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства размещено извещение № 0322100004518000026 и аукционная документация о проведении электронного аукциона (идентификационный код закупки 181272114451727250100100050304211244).

Предметом аукциона являлся ремонт автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский на участке км 6+000 – км 8+000, Камчатский край.

Начальная (максимальная) цена контракта: 157 949 640 руб.

Дата и время начала подачи заявок: значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение.

Дата и время окончания подачи заявок: 05.04.2018 09:00.

Место подачи заявок: заявка на участие в электронном аукционе направляется участником аукциона оператору электронной площадки.

Порядок подачи заявок: заявка на участие в аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме электронных документов, содержащих первую часть заявки на участие в электронном аукционе и соответственно вторую часть заявки на участие в электронном аукционе. Указанные документы подаются одновременно.

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 09.04.2018.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 12.04.2018.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 26-18/РД-р от 09.04.2018 было подано две заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов проведения электронного аукциона № 26-18/РД-итог от 13.04.2018 были рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе участников с порядковыми номерами № 1 (ООО «Устой-М»), № 2 (ООО «Камгенстрой»).

При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия признала заявку ООО «Камгенстрой» не соответствующей в связи с отсутствием декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3–9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Заявка ООО «Устой-М» признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

При этом, последнее ценовое предложение ООО «Устой-М» составило 156 370 144 руб., ООО «Камгенстрой» - 157 159 892 руб.

Процент снижения НМЦК ООО «Устой-М» – 0,999999746754725, ООО «Камгентсрой» – 0,499999873377363.

По итогам проведенного аукциона № 0322100004518000026 победителем признано ООО «Устой-М» с минимальным ценовым предложением цены контракта 156 370 144 руб.

На основании исследования представленных документов Камчатское УФАС России пришло к выводу о наличии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях хозяйствующих субъектов ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» при участии в указанном электронном аукционе, выразившегося в антиконкурентном поведении участников аукциона, результатом явилось поддержание цен на торгах:

– указанными участниками использовался один IPадрес заявок: 91.189.234.6-91.189.234.6.;

– вход на электронную площадку при подаче заявок осуществлялся хозяйствующими субъектами с технических средств, расположенных по адресу: <...>, местонахождение ООО «Усто-М» и ООО «Камгенстрой» (по договору аренды недвижимого имущества от 05.02.2018 № 21/18);

– в период проведения аукциона общества находились по адресу: <...>;

- 2 часть заявки ООО «Камгенстрой» была признана несоответствующей требованиям, что позволило стать победителем аукциона ООО «Устой-М» снижение НМЦК – 1%.

– снижение НМЦК 1% – ООО «Устой-М» – 0,999999746754725, ООО «Камгентсрой» – 0,499999873377363; последнее ценовое предложение ООО «Устой-М» составило 156 370 144 руб., ООО «Камгенстрой» – 157 159 892 руб.

06.12.2018 комиссией Камчатского УФАС России принято решение по делу № 21-05/17-18А (резолютивная часть решения от 26.11.2018), которым в действиях ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в электронном аукционе № 0322100004518000026.

06.12.2018 во исполнение решения антимонопольного органа от 06.12.2018 по делу № 21-05/17-18А ООО «Устой-М» выдано предписание, которым на ООО «Устой-М» возложена обязанность в срок до 26.12.2018 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем:

– в части прекращения антиконкурентного поведения на торгах, поддержание цен на торгах, использование единой точки доступа IPадресов при участи в торгах;

–представить доказательства отсутствия единой точки доступа IP адресов при участии в торгах.

Также в предписании от 06.12.2018 указано о не допустимости повторных нарушений статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий, направленных на поддержание цен на торгах, использование единой точки доступа IP адресов при участии в торгах.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием от 06.12.2018 по делу № 21-05/17-18А, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закона № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

– возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

– выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснено, что предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 названной статьи под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Параграфом 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлен порядок проведения аукциона в электронной форме (статьи 59 - 71).

В соответствии с частью 7 статьи 66 Закона о контрактной системе участник вправе подать заявку в любое время с момента размещения извещения до даты и времени окончания срока подачи заявок, предусмотренных документацией.

Согласно частям 2 и 8 статьи 66 названного Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей и направляется участником аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявок. При этом электронные документы подаются одновременно.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать сведения о согласии участника такого аукциона на выполнение работ или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе (в том числе означающие согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержатся в документации).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать среди прочих копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, требования по составу заявки, а также инструкция по ее заполнению приведены в аукционной документации, размещенной заказчиком на официальном сайте, с которыми имели возможность ознакомиться участники электронного аукциона.

В ходе рассмотрения дела № 21-05/17-18А комиссия Управления пришла к выводу о наличии нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях хозяйствующих субъектов ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» при участии в указанном электронном аукционе, выразившегося в антиконкурентном поведении участников аукциона, результатом явилось поддержание цен на торгах:

– указанными участниками использовался один IPадрес заявок: 91.189.234.6-91.189.234.6.;

– в период проведения аукциона общества находились по адресу: <...>;

Вместе с тем, выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует что, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Из изложенного следует вывод о том, что отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности, как ООО «Устой-М», так и ООО «Камгенстрой» указано ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Согласно Уставу ООО «Устой-М» общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе строительство автомобильных дорог и автомагистралей (пункт 2.2 Устава).

Аналогичные цели указаны в Уставе ООО «Камгенстрой», согласно которому предметом деятельности общества является, в том числе производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (пункт 2.2 Устава).

Таким образом, оба участника электронного аукциона в соответствии с уставной деятельностью имели заинтересованность принять участие в спорном аукционе.

При этом, ООО «Камгенстрой» не включено в реестр недобросовестных поставщиков и имело реальную возможность стать победителем электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что иные участники, кроме ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой», не принимали участия в спорном аукционе, в связи с чем отсутствовала объективная вероятность влияния действий ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» на других участников электронного аукциона.

Кроме того, в пункте 23 Документации об электронном аукционе предусмотрена возможность заключения контракта с единственным участником аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в аукционе признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и настоящей документации, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 44-ФЗ.

Следовательно, в случае, если бы ООО «Камгенстрой» не приняло участия в спорной закупке, с ООО «Устой-М» мог быть заключен государственный контракт как с единственным участником.

По мнению суда, антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие экономической целесообразности действий со стороны ООО «Камгенстрой».

Наличие заключенного между ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» договора аренды недвижимого имущества от 05.02.2018 № 21/18, согласно которому арендодатель (ООО «Устой-М») передает во временное владение и пользование арендатору (ООО «Камгенстрой») нежилое помещение № 4 площадью 31.1 кв.м., расположенное на втором этаже здания производственно-административного, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 3 125,8 кв.м., инв. № 8905, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, не свидетельствует о наличии между ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» антиконкурентного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор вступает в силу и течение срока аренды наступает с 05.02.2018. Срок действия настоящего договора и срок аренды истекает 31.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор по настоящему договору за пользование имуществом производит оплату стоимости арендной платы в размере 20 000 руб. в месяц.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что договор аренды нежилого имущества был заключен 05.02.2018, то есть до даты размещения извещения о проведении электронного аукциона № 0322100004518000026 на сайте Единой электронной торговой площадки (16.03.2018).

При таких обстоятельствах, заключение указанного договора аренды от 05.02.2018 не связано с проведением спорного электронного аукциона.

Кроме того, в подтверждение реальности заключения договора аренды в материалах дела имеется копия платежного поручения от 25.07.2018 № 246 о перечислении ООО «Камгенстрой» заявителю оплаты по договору аренды помещения за 2018 в сумме 100 000 руб.

Также следует отметить, что согласно справке ООО «ИнтерКамСервис» от 17.04.2019 № б/н подключение к сети Интернет в здании по адресу: <...> имеет один IP-адрес: 91.189.234.6, следовательно, все компьютеры, подключенные к сети и находящиеся в данном здании, будут выходить в сеть Интернет с один IP-адресом: 91.189.234.6.

При этом, обстоятельства нахождения ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» в одном здании при подаче заявок на участие в электронном аукционе указанными лицами не отрицается, а обосновано заключением договора аренды недвижимого имущества.

То обстоятельство, что ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» выходили на электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса, не является доказательством подачи ценовых предложений с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

Также в материалах дела не имеется доказательств неоднократного совместного участия ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» в нескольких закупках и совершении в рамках данных закупок согласованных действий, направленных на обеспечение заключения контрактов с ООО «Устой-М» по выгодным для него ценам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения Закона о защите конкуренции, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении аукциона.

Действия участников аукциона не являются безусловным подтверждением вступления их в соглашение, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о каких-либо договоренностях между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, вступление хозяйствующих субъектов в соглашение предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что каждый из участников действовал в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ в своих интересах, наличие соглашения между ними не доказано совокупностью допустимых и относимых доказательств по делу.

Снижение НМЦК 1%: ООО «Устой-М» – 0,999999746754725, ООО «Камгентсрой» – 0,499999873377363; последнее ценовое предложение ООО «Устой-М» составило 156 370 144 руб., ООО «Камгенстрой» – 157 159 892 руб. является недостаточным доказательством для признания в действиях указанных лиц нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В отсутствие бесспорных доказательств наличия между участниками аукциона антиконкурентного соглашения суд признает оспариваемое решение антимонопольного органа недействительными как не соответствующими Закону о защите конкуренции.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, принимая во внимание необоснованность выводов Управления о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание Камчатского УФАС России от 06.12.2018 по делу № 21-05/17-18А не соответствуют Закону и защите конкуренции и нарушают права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 06.12.2018 по делу № 21-05/17-18А признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева