Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пацких К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – Муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными: решения от 30 марта 2016 года по делу № 21-05/03-16А, предписания от 30 марта 2016 года по делу № 21-05/03-16А

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – представитель по доверенности от 12.02.2016 № 01-06-01/1/16 (сроком по 31.12.2016),
от заинтересованного лица:	ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2016 № 801/01 (сроком до 31.12.2016),
от третьих лиц – МУП ПК ГО «Управление механизации и автомобильного транспорта»:	ФИО3 – представитель по доверенности от 14.03.2016 № 12 (сроком до 31.12.2016), ФИО4 – представитель по доверенности от 24.03.2016 № 15 (сроком 31.12.2016),
ПАО «Камчатскэнерго»:	ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2016 № КЭ-18-18-16/9Д (сроком по 31.12.2016),

установил:

Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – Муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: <...>) (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 30 марта 2016 года по делу № 21-05/03-16А, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: <...>) (далее – Камчатское УФАС России, антимонопольная служба, административный орган).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что антимонопольной службой допущены процессуальные нарушения при привлечении Управления к ответственности по делу № 21-05/03-16А, а именно в нарушение части 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не выдано предупреждение; действия Управления по передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее – МУП «УМиТ») в соответствии с приказами от 25.06.2014 № 334/14, от 20.11.2014 № 563/14, послужившие основанием для признания Управления виновным в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, предметом рассмотрения антимонопольной службы не были. Кроме того, по мнению представителя заявителя, действия Управления по передаче права хозяйственного ведения МУП «УМиТ» на недвижимое имущество (тепловые сети) на основании приказов от 25.06.2014 № 334/14, от 20.11.2014 № 563/14, не противоречат действующему законодательству – главе 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ. Полагает, что ограничения, установленные статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ не касаются закрепления имущества за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного определения, а определяют вид гражданско-правовых договоров, заключаемых с целью передачи объектов тепло- и водоснабжения в пользование и владение. Дополнительно указал, что на сегодняшний день приказы от 25.06.2014 № 334/14, от 20.11.2014 № 563/14 не оспорены.

Представитель Камчатского УФАС России требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что предупреждение выдавалось 26.02.2016 в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 26.02.2016 № 586/05. Полагает, что передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получение указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному имуществу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести такие права.

Представитель МУП «УМиТ» поддержал требование заявителя по основаниям, изложенным в письменном мнении и дополнении к нему. Полагает, что статья 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ определяет особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, но не прав распоряжения, следовательно, не относится к вещным правам, в частности, к праву хозяйственного ведения. Кроме того, полагает, что требования оспариваемого предписания являются неисполнимыми, поскольку собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у него имущество, а приказы, в отношении которых вынесено предписание, в судебном порядке не признаны недействительными.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» поддержал позицию антимонопольной службы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что передача МУП «УМиТ» муниципального имущества нарушает нормы, установленные частью 2 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, которые являются общеобязательными и их избирательное применение не является допустимым. Полагает, что незаконная передача МУП «УМиТ» имущества является необоснованной муниципальной преференцией, то есть созданием в отношении одного субъекта наиболее благоприятных условий и создание дискриминационных условий в отношении ПАО «Камчатскэнерго».

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.01.2016 в Камчатское УФАС России поступило заявление ПАО «Камчатскэнерго» о проведении проверки и принятия мер по факту неправомерной передачи Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа объектов электро- и теплоснабжения в хозяйственное ведение МУП «УМиТ» на основании приказа от 24.11.2015 № 409/04.

По данному факту 26.01.2016 Камчатским УФАС России на основании приказа № 13-П возбуждено дело № 21-05/03-16А по признакам нарушения Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) без проведения конкурсных процедур.

28.01.2016 Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представило в адрес антимонопольной службы приказы от 24.11.2015 № 408/15, № 409/15 «О безвозмездной передаче имущества из собственности Камчатского края в собственность Петропаловск-Камчатского городского округа».

26.02.2016 Камчатским УФАС России вынесено предупреждение № 586/05 о прекращении действий по передаче муниципального имущества в соответствии с приказами от 24.11.2015 № 408/15, № 409/15 МУП «УМиТ» без проведения конкурсных процедур, что приводит к нарушению части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Указанное предупреждение факсимильной связью направлено 29.02.2016 Управлению (ранее – Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, переименованный в связи с реорганизационными мероприятиями).

12.02.2016 ПАО «Камчатскэнерго» ходатайствовало о необходимости запросить в Администрации Петропавловск-Камчатского края перечень муниципального имущества, переданного в МУП «УМиТ», на праве хозяйственного ведения или ином законом праве, за период с 01.01.2014 по настоящее время.

15.03.2016 от ПАО «Камчатскэнерго» в антимонопольную службу поступило ходатайство, согласно которому при ознакомлении с материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществом установлено, что приказом от 20.11.2014 № 563/14 МУП «УМиТ» незаконно передано имущество.

30.03.2016 Управление приобщило к материалам дела копии приказов Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.11.2014 № 563/14, от 25.06.2014 № 334/14 и акты приема-передачи к ним, согласно которым на праве хозяйственного ведения за МУП «УМиТ» закреплены следующие объекты недвижимого имущества: Сооружение. Тепловые сети II контура, назначение: сооружение теплоснабжения, адрес объекта: <...> а также сооружения инженерные сети, сети электроснабжения, адрес объекта: <...> (далее – имущество).

30.03.2016 Камчатским УФАС России принято решение из которого следует, что не нашло своего подтверждения передача по приказу № 409/15 от 24.11.2015 Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа объектов теплоснабжения в хозяйственное ведение МУП «УМиТ».

Вместе с тем, Камчатское УФАС России пришла к выводу о том, что передача имущества Управлением в хозяйственное ведение МУП «УМиТ» в соответствии с приказами от 25.06.2014 № 334/14, от 20.11.2014 № 563/2014 является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в связи с тем, что данные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с решением от 30.03.2016 антимонопольная служба выдала предписание от 30.03.2016 по делу № 21-05/03-16А, обязав Управление в срок до 29.04.2016 прекратить нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ путем принятия мер по возврату муниципального имущества, переданного в соответствии с приказами от 25.06.2014 № 334/14 (акт приема-передачи здания (сооружения) от 25.06.2014), от 20.11.2014 № 563/2014 (акт приема-передачи здания (сооружения) от 12.01.2015).

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/03-16А решением и предписанием, Управление обратилось с настоящим заявлением в суд.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения в частности пункта 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении в том числе пункта 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частью 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

В статье 44 Закона № 135-ФЗ закреплен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно положениям указанной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1.1. статьи 47 Закона № 135-ФЗ установлена обязанность Комиссии обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в том случае, если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

Указанная обязанность также предусмотрена пунктом 3.105. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрет на рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства в случае обнаружения антимонопольной службой признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

В рассматриваемом случае заявитель, оспаривая решение антимонопольной службы, указывает на несоблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности, а именно дело возбуждено по признакам нарушения Управлением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в передаче объектов электро- и теплоснабжения в соответствии с приказом от 24.11.2015 № 409/15, тогда как решение принято по передаче имущества на основании приказов от 25.06.2014 № 334/14, от 20.11.2014 № 563/2014, а также не было вынесено предупреждение о прекращении действий по передаче имущества на основании данных приказов.

Как следует из материалов дела, факт нарушения Управлением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в передаче МУП «УМиТ» имущества в хозяйственное ведение на основании приказов от 25.06.2014 № 334/14, от 20.11.2014 № 563/2014 без проведения конкурсных процедур, выявлен антимонопольной службой в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по факту передачи Комитетом по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа объектов электро- и теплоснабжения в хозяйственное ведение МУП «УМиТ» на основании приказа от 24.11.2015 № 409/04.

24.02.2016 определением Камчатским УФАС России № 587/05 дело о нарушении антимонопольного законодательства откладывалось, в том числе на основании пунктов 1, 3 части 1.1. статьи 47 Закона № 135-ФЗ.

26.02.2016, в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Камчатским УФАС России выдано предупреждение № 586/05, согласно которому в связи с наличием в действиях (бездействии) Управления признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в передаче объектов электро и теплоснабжения в хозяйственное ведение МУП «УМиТ» в соответствии с приказами № 409/15 от 24.11.2015, 408/15 от 24.11.2015 без проведения конкурсных процедур, предупредило о необходимости в срок до 16.03.2016 прекратить указанные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, оценив приказ антимонопольной службы от 26.01.2016 № 13-П, суд пришел к выводу о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ; впоследствии по признакам нарушения указанной нормы права выдано предупреждение и квалифицированы вменяемые Управлению нарушения, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что антимонопольный орган по делу № 21-05/03-16А не выдал предупреждение, а также нарушил порядок возбуждения данного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 10 указанной статьи.

В частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под хозяйствующими субъектами понимаются коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Порядок и цели предоставления муниципальных преференций установлен статьями 19, 20 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ указан исчерпывающий перечень случаев предоставления государственных или муниципальных преференций.

Пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ установлено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: 1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; 2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; 3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу; 4) в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

При этом, в силу пункта 3 части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из содержания приведенных норм, под муниципальной помощью может рассматриваться не любое предоставление муниципального имущества хозяйствующему субъекту в пользование, а предоставление муниципального имущества в целях реализации задач, перечисленных в части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, безвозмездно либо на льготных условиях.

Следовательно, передача государственного или муниципального имущества в безвозмездное пользование или по договору аренды хозяйствующим субъектам является одной из форм предоставления государственной (муниципальной) помощи и подлежит контролю в рамках главы 5 вышеназванного Закона.

В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Указанная норма содержит исключения из общего правила, которые предусматривают возможность передачи объектов государственного или муниципального имущества без проведения торгов (конкурсов или аукционов).

К исключениям, допускающим не проведение конкурса, закон относит среди прочих случаи: предоставления государственных и муниципальных преференций в порядке, установленном главой 5 Закона № 135-ФЗ (пункт 9 части 1 статьи 17.1); предоставление прав на имущество лицу, обладающему правами владения и(или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 17.1); предоставление прав на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 части 1 статьи 17.1).

С учетом изложенного, в соответствие с Законом № 135-ФЗ переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно следующими способами:

1) по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров;

2) без проведения торгов, в случаях, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции;

3) без проведения торгов, в случае предоставления указанного имущества в виде государственной или муниципальной помощи в порядке, установленном главой 5 Закона № 135-ФЗ.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, Управлением в соответствии с приказами от 25.06.2014 № 334/14, от 20.11.2014 № 563/2014 передано МУП «УМиТ» в хозяйственное ведение муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, без проведения конкурсов, а также без получения письменного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что передача указанного муниципального имущества, произведена Управлением по одному из указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ оснований, которые являются исключениями из общего правила о передаче имущества по результатам конкурсных процедур, в материалах дела отсутствуют.

Закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления к таким исключениям не относится.

Довод заявителя о том, что закрепление имущества в хозяйственное ведение в рассматриваемом случае обусловлено нахождением данных сетей в эксплуатации, невозможности остановки и приостановления их эксплуатации подлежит отклонению, поскольку факт возникновения чрезвычайной ситуации, вызвавший необходимость предоставления объектов теплоснабжения без проведения торгов, материалами дела не подтверждается. Кроме того, в спорных приказах отсутствует указание на передачу имущества с целью ликвидации угрозы безопасности теплоснабжения или предупреждения последствий чрезвычайной ситуации.

На основании вышеизложенного суд признал, что Управление, закрепив имущество на праве хозяйственного ведения за МУП «УМиТ», предоставило указанному хозяйствующему субъекту преимущества, поскольку обеспечивает ему более выгодные по сравнению с другими хозяйствующими субъектами условия деятельности.

В связи с этим суд не принимает доводы заявителя о совершении им указанных выше действий (бездействия) в пределах муниципальных полномочий.

Действительно, передача имущества в хозяйственное ведение путем издания соответствующих приказов само по себе соответствует функциям данных органов местного самоуправления и вытекают из их полномочий, вместе с тем в своей совокупности представляют собой комплекс действий (бездействия), объединенный одной целью – преимущественное предоставления муниципального имущества определенному лицу.

При таких обстоятельствах суд признал, что нарушение Управлением запрета, установленного пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, Камчатским УФАС России доказано.

В связи с чем, оспариваемое решение антимонопольной службы является законным и обоснованным и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя, МУП «УМиТ» о неисполнимости и незаконности предписаний УФАС по Камчатскому краю о прекращении нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ путем принятия мер по возврату муниципального имущества переданного в соответствии с приказом № 334/14 от 25.06.2014 (акт приема-передачи здания (сооружения) от 25.06.2014), в соответствии с приказом от 20.11.2014 № 563/14 (акт приема-передачи здания (сооружения) от 12.01.2015) суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, которая призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов.

Как видно из материалов дела, муниципальное имущество передано Управлением в хозяйственное ведение МУП «УМиТ».

В связи с этим единственным и соразмерным способом устранения допущенных нарушений является обеспечение возврата данного имущества в муниципальную казну, что предполагает его использование в дальнейшем в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Поскольку при таких обстоятельствах требования антимонопольного органа полностью соответствуют целям данного Федерального закона - обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, основание для признания предписания недействительными отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд не разрешает вопрос о государственной пошлине, поскольку лица, участвующие в деле, освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова