Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего судьи Мирошниченко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А24-1739/2008

по иску Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю,

государственное унитарное предприятие «Камчатская дирекция по строительству»

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорошенко О.М. – представитель по доверенности № 05/6 от 25.01.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)

от ответчика: Кравченко М.Н. – представитель по доверенности от 03.06.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)

от третьих лиц:

от УФРС по Камчатскому краю: Новошицкая В.А. – представитель по доверенности № 69 от 02.07.2008г. (сроком до 31.12.2008г.)

от ГУП «Камчатская дирекция по строительству»: Козлов С.М. – представитель по доверенности от 15.06.2007г. (сроком на три года)

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края (далее Агентство по управлению государственным имуществом) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением о признании за субъектом Российской Федерации – Камчатским краем права собственности на квартиру № 101, общей площадью 41,1кв.м., расположенную в доме № 22 по улице Дальневосточная г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края.

Также истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» на указанную выше квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик осуществлял строительство дома, в котором расположена спорная квартира, за счет средств областного бюджета и по заказу субъекта Российской Федерации - Камчатской области. Однако после завершения строительства, ответчик, как стало известно истцу, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировал за собой, несмотря на то, что строительство осуществлялось для субъекта РФ Камчатской области, правопреемником которой является Камчатский край.

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее – ООО «Домостроитель») отзыв на исковое заявление не представило.

Управление федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее – Управление ФРС по Камчатскому краю) в письменном мнении подтвердило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве правообладателя спорной квартиры указан именно ответчик; регистрация осуществлена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом третье лицо считает необоснованным требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности, полагая, что данное требование противоречит статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку ни запись в Едином реестре, ни свидетельство о регистрации права, ни сам акт регистрации не являются ненормативными правовыми актами, а оспорено может быть только право.

В дополнении к ранее представленному мнению Управление ФРС по Камчатскому краю обращает внимание на то, что истцу следует уточнить исковые требования.

В судебном заседании до начала рассмотрения спора по существу представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым поддержала только требование о признании права собственности на спорную квартиру. Требование о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на этот же объект недвижимости представитель истца не поддержала.

Уточнение истцом заявленных требований отражено в протоколе судебного заседания, подтверждено подписью представителя и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование о признании права собственности на спорную квартиру представитель истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требование истца признала в полном объеме, пояснив, что регистрация за ООО «Домостроитель» права собственности на спорный объект недвижимости была произведена ошибочно.

Представители третьих лиц против удовлетворения исковых требований не возражали, считая их обоснованными.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Исходя из требований статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с требованием о признании права собственности на новую созданную вещь, истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: создание нового объекта и соблюдение при этом требований закона и иных правовых актов

В частности, необходимо представить разрешение на строительство объекта недвижимости, правоустанавливающие документы на земельный участок, документы, содержащие описание объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные документы, подтверждающие наличие у лица права на созданную вещь.

Из материалов дела следует, что 10.05.2006г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (распорядитель бюджетных средств, областной государственный заказчик) и Государственным унитарным предприятием «Камчатская дирекция по строительству» (исполнитель, заказчик-застройщик) (далее – ГУП «Камчатская дирекция») был заключен договор о финансировании и строительстве (приобретении) жилья для отдельных категорий граждан.

Данным договором стороны определили порядок их взаимодействия при осуществлении совместных действий по реализации Закона Камчатской области от 16.11.2005г. № 404 – строительство (приобретение) жилья для отдельных категорий граждан – и предусмотрели, что финансирование данных программ осуществляется за счет средств областного бюджета.

В целях исполнения заключенного договора от 10.05.2006г., ГУП «Камчатская дирекция», действуя от имени субъекта Российской Федерации – Камчатской области (инвестор), 30.06.2006г. заключило с ООО «Домостроитель» (застройщик) договор на инвестирование в жилищное строительство.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.10.2006г., застройщик принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу Северо-Восточная часть г. Петропавловска-Камчатского, ул. Дальневосточная – Ларина, позиция 8 (далее – объект), а затем передать инвестору 8 квартир, общей площадью 807,8кв.м., из них для категории «Дети сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» - 6 квартир (№№ 61, 64, 89, 92, 98, 101).

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ООО «Домостроитель» осуществило строительство названного выше Объекта, в том числе, строительство квартиры № 101, общей площадью 41,1кв.м.

Строительство осуществлено на основании соответствующего разрешения № 92-А от 15.03.2006г., выданного администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, а также на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 3156 от 20.12.2005г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского и ООО «Домостроитель».

Факт строительства и его окончание подтверждаются выданным администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 41 301 000 - 26 от 20.09.2007г.

Вместе с тем, что также не оспаривается сторонами, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством 41 АВ № 009799 от 06.12.2007г.

Однако, как уже установлено ранее, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось ответчиком не для себя, а для субъекта Российской Федерации – Камчатской области.

В соответствии с условиями договора на инвестирование в жилищное строительство от 30.06.2006г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.10.2006г., ООО «Домостроитель», являясь застройщиком, было обязано, после завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию, передать восемь квартир, в том числе, спорную квартиру, инвестору, который, заключая договор, действовал в интересах субъекта РФ – Камчатской области.

Следовательно, право собственности на спорный объект недвижимости возникло именно у Камчатской области, а не у ответчика.

В связи с произошедшим объединением субъектов в составе Российской Федерации (Федеральный конституционный закон от 12.07.2006г. № 2-ФКЗ), правопреемником Камчатской области стал субъект Российской Федерации – Камчатский край, следовательно, в настоящее время именно данный субъект является законным собственником квартиры № 101, общей площадь. 41,1кв.м., расположенной в доме № 22 по ул. Дальневосточная.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик признал требования истца, подтвердив, что строительство осуществлялось действительно для субъекта Российской Федерации – Камчатской области.

При этом ответчик пояснил, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости была осуществлена ошибочно.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие условий, необходимых в силу статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Материалами дела подтверждено создание нового объекта недвижимости, соблюдение при этом требований закона и иных правовых актов, а также создание нового объекта именно для субъекта Российской Федерации – Камчатской области, правопреемником которого является субъект Российской Федерации – Камчатский край.

В связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не рассматривает требование Агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Домостроитель» на спорный объект недвижимости, поскольку данное требование истец не поддержал, что подтверждается росписью представителя Агентства в протоколе судебного заседания.

Государственная пошлина по иску составляет 2.000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в полном объеме, последняя подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение Агентством по управлению государственным имуществом Камчатского края заявленных требований.

Исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края удовлетворить.

Признать за субъектом Российской Федерации – Камчатским краем право собственности на квартиру № 101, общей площадью 41,1кв.м., расположенную в доме № 22 по улице Дальневосточная г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края 2.000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

В.А. Мирошниченко