Гражданский кодекс часть 1

Установил: ООО «Алые паруса» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконнымиотмене постановления от 07.05.2007 № 30-1-07/122 о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что обществом представлены все необходимые документы для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк своевременно, поскольку о проведении первой валютной операции по внешнеэкономическому контракту узнали на следующий день после совершения данной операции по счету и оформили паспорт сделки. Полагает, что понятие валютной операции и иное исполнение обязательств по контракту однотипны. В связи с чем, считает, что обязанность по оформлению паспорта сделки возникает с момента совершения первой валютной операции. По мнению представителя заявителя, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также не установлена вина юридического лица, то оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что у общества возникла обязанность оформить паспорт сделки с момента первого исполнения обязательств по контракту – не позднее 11.05.2006. Указала, что именно эта дата проставлена в коносаменте, документе, свидетельствующем о перегрузе рыбопродукции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество 10.05.2006 заключило с Компанией – нерезидентом «NipporosCorporation» чартер Дженкон № 10, согласно которому общество, являясь судовладельцем, оказывает услуги фрахта судна ПТР «Лангуст» по морской перевозке на указанном судне около 17 тн краба мороженного. Местом погрузки согласно условиям договора является Охотское море, местом выгрузки – порт Отару, Япония.

Согласно коносаменту № 10 от 11.05.2006, судовой грузовой декларации № 002511/3-0036/39 от 11.05.2006 груз принят к перевозке и 15.05.2006 обществом нерезиденту выставлен инвойс № 4/05/06 на сумму 5.400 долларов США.

Как следует из ведомости банковского контроля дата платежа указанной суммы – 11.07.2006.

В уполномоченном банке – ООО Коммерческий банк «Камчатка» по договору чартер Дженкон № 10 паспорт сделки открыт 12.07.2006 за № 06070004/2966/0000/3/0.

23.04.2007 по результатам проведенной проверки общества по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования контролер-ревизор отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области ФИО3 составил протокол об административном правонарушении № 30-01-07/122, в связи с несоблюдением обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Полномочия контролера-ревизора Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области по составлению протоколов об административных правонарушениях установлены частями 1, 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» и приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области от 02.10.2006 № 11 (пр) «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

07.05.2007 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатской области ФИО4 в соответствии со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н «Об утверждении положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» вынес постановление № 30-1-07/122 о наложении административного наказания на ООО «Алые паруса» в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки предусмотрен в Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.14 указанной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки, документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Суд отклоняет довод представителей заявителя, что в данном случае понятие валютной операции и иное исполнение обязательств по контракту однотипны, поскольку в приведенной норме союз «либо» разделяет способы исполнения контракта: осуществление первой валютной операции по контракту или исполнения других контрактных обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг).

То есть, норма пункта 3.14 Инструкции предоставляет резиденту выбор в отношении предельного срока оформления паспорта сделки.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под валютными операциями понимается, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как видно из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 06070004/2966/0000/3/0 11.07.2006 обществом была совершена валютная операция в валюте цены контракта на сумму 5,400 долларов США.

Из материалов дела - коносамента № 10 от 11.05.2006, судовой грузовой декларации № 002511/3-0036/39 от 11.05.2006 следует, что Обществом 11.05.2006 начато исполнение обязательств в рамках договора чартера.

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передает отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Анализ названной нормы показал, что началом исполнения обязательств по договору морской перевозки является передача груза отправителем перевозчику, а окончанием исполнения обязательств по договору – оплата отправителем или фрахтователем за перевозку груза. При этом статьей 119 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено соотношение чартера и коносамента – отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом, который в силу статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчиком выдается отправителю после приема груза для перевозки.

Таким образом, суд признал, что в рамках договора - чартер Дженкон № 10 исполнение обязательств по договору морской перевозки начато с момента выдачи перевозчиком коносамента № 10 от 11.05.2006.

Следовательно, общество было обязано представить в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции в период либо до 11.05.2006 (не позднее иного исполнения обязательства по контракту) либо до 11.07.2006 (не позднее осуществления первой валютной операции по контракту).

Однако документы на оформление паспорта сделки представлены обществом с нарушением срока – 12.07.2006.

Статьей 2.1 КоАП РФ раскрывается понятие административного правонарушения как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексам или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд, исследовав вопрос виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, сделал вывод, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что выразилось в виновном бездействии в форме неосторожности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе административного производства были собраны полные, объективные и достаточные доказательства виновности юридического лица – ООО «Алые паруса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал, что требования заявителя об отмене постановления от 23.05.2007 № 30-1-07/122 о назначении административного наказания не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3,17,27-28,110,167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований заявителя полностью.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Днем принятия решения считается день изготовления решения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.В.Сотникова