Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душенкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

ФИО1

к ответчику:

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытое акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Командор»

ФИО2

об обжаловании решения совета директоров

при участии:

от истца:

ФИО3 - представитель по доверенности от 27.03.2010

ФИО1

от ответчика:

не явились

от третьего лица:

не явились

установил:

Истец, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания совета директоров ОАО «МТУ «Командор» от 06.03.2010 в части невключения в список кандидатур для голосования акционеров по выборам в совет директоров общества и по выборам ревизора общества по предложению истца.

Определением от 04.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что срок на внесения предложения о кандидатуре в совет директоров им пропущен не был, в связи с чем голосование против предложенной истцом кандидатуры остальными членами совета директоров считает необоснованным. При этом указывает, что Совет директоров не наделен полномочиями голосовать по предложенным в Совет директоров кандидатурам; он вправе лишь утвердить либо не утвердить предложенные кандидатуры.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с имеющимися в деле свидетельством о государственной регистрации юридического лица (серия 41 № 000190605) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Открытое акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Командор» образовано 26.12.2002, в результате реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия Монтажно-технологического управления «Командор».

Учредителем общества является Министерство имущественных отношений Российской Федерации; держателем акций – Открытое акционерное общество «ФИО4 С.Т.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и п.п. 4.1., 4.2. Устава ОАО МТУ «Командор» уставный капитал общества составляет 2 024 000 рублей. Обществом размещены обыкновенные именные бездокументарные акции одинаковой номинальной стоимостью 10 рублей каждая в размере 202 400 акций.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «МТУ «Командор» по состоянию на 08.08.2005 ФИО1 (истец по делу) является акционером Общества и обладателем 101 200 штук акций обыкновенных именных (Вып. 1) номиналом 10,00 рублей, № государственной регистрации 1-01-31632-F.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обладает 50% акций ОАО «МТУ «Командор».

Протоколом заседания совета директоров ОАО «МТУ «Командор» от 08.08.2005 ФИО1 избран генеральным директором Общества.

В ходе этого же собрания утверждены кандидатуры Председателя Совета директоров Общества, которым избран ФИО2, а также Секретарем совета директоров избрана ФИО5

Протоколом Годового общего собрания акционеров ОАО «МТУ «Командор» от 05.07.2007 (дата проведения собрания – 29.06.2007) избран Совет директоров Общества в следующем составе: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Ревизором Общества избран ФИО9, аудитором – ООО Компания «Камчатрегионаудит».

Из пояснений истца, текста искового заявления и материалов дела следует, что 06.03.2010 состоялось заседание Совета директоров ОАО «МТУ «Командор», оформленное протоколом от 06.03.2010, повесткой дня которого являлось рассмотрение предложений по внесению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и по выдвижению кандидатов в органы управления и контроля Общества для утверждения на годовом общем собрании акционеров Общества.

В ходе собрания приняты следующие решения:

- включить в список для голосования по выборам в совет директоров ОАО «МТУ Командор» следующих кандидатов: ФИО2, ФИО6 и ФИО10;

- включить в повестку дня годового общего собрания акционеров вопрос «Отчет генерального директора ОАО «МТУ «Командор»» ФИО1 о его деятельности в этой должности и деятельности общества за 5 лет (с 2005 по 2009 годы включительно).

При этом не приняты предложенные ФИО1 кандидатуры для голосования по выборам в Совет директоров Общества (ФИО1, ФИО11 и ФИО12), а также кандидатура ревизора (ФИО13).

Исходя из текста протокола, предложенные ФИО1 кандидатуры не приняты со ссылкой на то, что предложение по выдвижению кандидатов в органы управления Обществом, поступившее от ФИО1, было составлено «задним числом».

Протокол от 06.03.2010 в отпечатанном виде подписан только ФИО1

Также суду представлен черновик вышеуказанного протокола от 06.03.2010, написанный от руки, в котором имеются подписи членов совета директоров о результатах голосования по каждому вопросу. При этом отраженные в черновике протокола результаты голосования по количеству проголосовавших «за» и «против» по каждому вопросу соответствует печатному варианту протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 06.03.2010 совет директоров большинством голосов проголосовал «против» включения в список кандидатур по выборам в совет директоров общества и по выборам ревизора общества для голосования на общем собрании акционеров по предложению истца, а по существу - отказал истцу во включении его кандидатур в список по выборам в совет директоров общества и по выборам ревизора общества для голосования на общем собрании акционеров.

Полагая, что на заседании совета директоров ОАО «МТУ «Командор», оформленном протоколом от 06.03.2010, необоснованно были отклонены предложенные ФИО1 кандидатуры в органы управления и контроля Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон Об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества является органом Общества, наделенным полномочиями по осуществлению общего руководства деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества (п. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах).

К полномочиям совета директоров, в том числе, отнесено утверждение повестки дня Общего собрания акционеров (подп. 3 п. 1 ст. 65 Закона Об акционерных обществах).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19, решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Из данного разъяснения следует, что для признания оспариваемого решения недействительным требуется совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из положений п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционер, являющийся в совокупности владельцем не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если Уставом общества не установлен более поздний срок.

В рассматриваемом случае уставом ОАО «МТУ «Командор» установлен иной срок на внесение предложение и выдвижении кандидатов – не позднее, чем через 60 дней после окончания финансового года (п. 13.1 Устава).

Согласно п.13.4. Устава совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня Общего собрания акционеров общества или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее 5 дней после окончания срока указанного в п.13.1. Устава общества.

Пунктами 3, 4 ст. 53 Закона Об акционерных обществах установлено, что предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров, количества и категории принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами.

Предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Каких-либо иных требований к оформлению предложения о выдвижении кандидатов, чем предусмотрены Законом Об акционерных обществах, в Уставе ОАО «МТУ «Командор» не содержится.

Пунктами 5, 6 ст. 53 Закона Об акционерных обществах предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня годового общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п. 1 данной статьи. При этом вопрос, предложенный акционерами (акционером), не подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, в частности, в случае, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные п. 1 ст. 53 Закона Об акционерных обществах или Уставом общества.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Возможность обжалования решения совета директоров общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества в суд разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона Об акционерных обществах и Устава ОАО «МТУ «Командор» следует, что ФИО1 как акционер ОАО «МТУ «Командор» вправе обжаловать решение совета директоров ОАО «МТУ «Командор» об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества при соблюдении им следующих обязательных условий: предложение о включении кандидатур внесено в установленные законом либо Уставом Общества сроки и соответствует установленной законом либо Уставом Общества форме.

Само решение Совета директоров ОАО «МТУ «Командор», оформленное протоколом от 06.03.2010, может быть признано недействительным, при соблюдении истцом вышеуказанных условий, а также в случае, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера, в рассматриваемом случае – ФИО1

Как уже установлено ранее, в соответствии с положениями Устава ОАО «МТУ «Командор» и Закона об акционерных обществах акционеры ОАО «МТУ «Командор», являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года.

Ввиду того, что п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетный (финансовый) год заканчивается 31 декабря и иной срок выдвижения кандидатов в совет директоров ответчика его уставом не определен, предложения акционеров по выдвижению кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию ОАО «МТУ «Командор» на 2010 год должны были поступить в Общество не позднее 01 марта 2010 года.

При этом предложения о включении кандидатур должны были содержать, поскольку иное не установлено Уставом Общества, имя (наименование) представившего данное предложение акционера, количество и категорию принадлежащих акционеру акций, должно быть подписано акционером. Также предложение должно было содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ) каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Из материалов дела следует, что предложение по выдвижению кандидатов в органы управления и контроля ОАО «МТУ «Командор» от ФИО1 датировано 27.02.2010.

Предложение ФИО1 соответствует требованиям ст. 53 Закона Об акционерных обществах и п.п. 13.2, 13.3. Устава общества, а именно: составлено в письменной форме; в предложении указаны фамилия, имя, отчество акционера; количество, вид акций, которыми он владеет; указано, в какие органы управления и контроля акционер предлагает внести в список кандидатур для голосования, каких именно кандидатов (в совет директоров – ФИО1, ФИО11, ФИО12, ревизором общества - ФИО13); предложение подписано акционером латманом С.Л., указана дата подписи 27.02.2010.

В этот же день 27.02.2010 вышеуказанное предложение от ФИО1 поступило в ОАО «МТУ «Командор», о чем свидетельствует запись в Журнале учета входящих документов ОАО «МТУ «Командор» (номер записи – 6).

Их Журнала учета входящих документов ОАО «МТУ «Командор» также следует, что 01.03.2010 зарегистрировано под порядковым номером 7 (после регистрации 27.02.2010 предложения ФИО14) предложение другого акционера общества ФИО2, которое по форме также соответствует требованиям ст. 53 Закона Об акционерных обществах и п.п. 13.2, 13.3. Устава общества.

Дата о принятии обществом 01.03.2010 предложения ФИО2 указана также и на самом предложении.

Уведомлением от 03.03.2010 истец известил членов совета директоров ОАО «МТУ «Командор» о проведении 06.03.2010 заседания совета директоров с повесткой «О рассмотрении предложений по внесению вопросов в повестку дня годового Общего собрания акционеров Общества и по выдвижению кандидатов в органы управления Общества».

Представленные суду почтовые уведомления и описи вложения в письмо свидетельствуют о том, что вышеуказанное уведомление было направлено членам Совета директоров ОАО «МТУ «Командор» 03.03.2010.

Таким образом, поскольку в соответствии с Уставом ОАО «МТУ «Командор» предложение о внесении кандидатур в органы управления и контроля Обществом должны поступить в Общество не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года, то есть до 01.03.2010 включительно, а предложение от истца поступило в Общество 27.02.2010, следовательно, истцом был соблюден установленный уставом ОАО «МТУ «Командор» шестидесятидневный срок для подачи предложения о внесении кандидатур в органы управления и контроля Обществом.

Поскольку Уставом общества не предусмотрены дополнительные требования к оформлению предложения о выдвижении кандидатов, чем предусмотрены Законом об акционерных обществах, а предложение ФИО1 содержит необходимую информацию, требуемую п. 13.2 Устава ОАО «МТУ «Командор» и п.п. 3, 4 ст. 53 Закона об акционерных обществах (необходимые сведения об акционере – подателе предложения и его подпись, имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается), суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче предложения о внесении кандидатур в органы управления и контроля Обществом соблюдены установленные законом и Уставом Общества требования к форме такого предложения.

Пунктом 5 статьи 53 Закона Об акционерных обществах установлены случаи, в которых акционерам может быть отказано во внесении выдвинутых ими лиц в список кандидатур для голосования:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что перечень оснований для отказа, содержащийся в п. 5 ст. 53 Закона Об акционерных обществах является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае голосование трех членов директоров (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) «против» предложенных истцом кандидатур в органы управления и контроля Обществом расценивается судом именно как отказ в принятии предложенных истцом кандидатур.

Поскольку ФИО1 лично присутствовал на совете директоров 06.03.2010 и вел протокол в черновике, то ему известно о причинах, по которым другие члены совета директоров проголосовали против включения в списки для голосования предложенных им кандидатур.

Так, из черновика протокола совета директоров, выполненного «от руки» и имеющего подписи всех членов совета директоров по каждому принятому решению, следует, что причиной для голосования против включения в список голосования предложенных истцом кандидатур явилось следующее обстоятельство (дословно): «Против в связи с тем, что заявление составлено «задним» числом после 01.03.2010 внесенного ФИО2.».

Таким образом, основанием для отказа, как следует из протокола, является то, что предложение по выдвижению кандидатов в органы управления и контроля Обществом, поступившее от истца, составлено задним числом, что расценивается судом как отказ по причине несоблюдения установленного срока для подачи предложения.

Как установлено ранее, истцом соблюдены и установленный Уставом ОАО «МТУ «Командор» шестидесятидневный срок для подачи предложения о внесении кандидатур в органы управления и контроля Обществом, и установленные законом и Уставом Общества требования к форме такого предложения.

Из представленных суду документов (выписка из реестра владельцев ценных бумаг) видно, что истец отвечает требованиям, установленным Уставом ОАО «МТУ «Командор» и законом к акционеру, обладающему правом на подачу предложения и внесении кандидатур, поскольку владеет 50% акций ОАО «МТУ «Командор».

В соответствии с подп. 9 п. 10.2 Устава ОАО «МТУ «Командор» к полномочиям Общего собрания акционеров Общества отнесено, в том числе, и избрание членов совета директоров. При этом в соответствии с п. 10.3 Устава вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Совету директоров и Генеральному директору Общества.

Таким образом, вопрос об утверждении в качестве членов Совета директоров кандидатур, предложенных акционерами Общества, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «МТУ «Командор», не отнесен к компетенции совета директоров. Совет директоров рассматривает вопрос о включении или невключении в списки для голосования на общем собрании акционеров кандидатур для выборов в соответствующие органы управления и контроля общества, в данном случае - в совет директоров и ревизора общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у совета директоров ОАО «МТУ «Командор» отсутствовали предусмотренные законом основания, перечень которых является исчерпывающим, для отказа во включении предложенных истцом кандидатур для голосования в органы управления и контроля Обществом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об обстоятельствах дела, отзыв, содержащий какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований, суду не представил, равно как и не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств составления истцом предложения о включении кандидатур «задним числом», что расценивается судом как отсутствие у ответчика таких доказательств.

Ввиду изложенного, отказ ответчика от включения предложенных истцом кандидатур в список для голосования в отсутствии законных оснований нарушает права истца как акционера ОАО «МТУ «Командор» на участие в деятельности Общества.

В связи с чем, решение совета директоров ОАО «МТУ «Командор», оформленное протоколом заседания совета директоров ОАО «МТУ «Командор» от 06.03.2010, в части отказа включить в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров по выборам в совет директоров и ревизора общества кандидатуры, предложенные истцом, является недействительным, поскольку противоречит закону.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 4 000,00 рублей.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном размере, что подтверждается квитанциями от 26.03.2010 и 28.04.2010 на сумму 2 000,00 рублей каждая.

Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 000,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение совета директоров Открытого акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Командор», оформленное протоколом заседания Совета директоров ОАО «МТУ «Командор» от 06 марта 2010, в части отказа включить в список кандидатур для голосования на общем собрании акционеров по выборам в совет директоров и ревизора общества кандидатуры, предложенные акционером ФИО1.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Монтажно-технологическое управление «Командор» в пользу ФИО1 4 000 рублей - расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.