Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.А. Копыловой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие»

к ответчику

Федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиационному предприятию

о взыскании задолженности в размере 2 390 544 руб., 70 коп., государственной пошлины в размере 56 083 руб.

при участии:

от истца

Кривоносова Т.Л. – представитель по доверенности № 2/12 от 15.07.2009 (сроком по 31.12.2009), Козлова В.Н. – представитель по доверенности № 2/9 от 23.04.2009 (по 31.12.2009),

от ответчика

Пенькова Л.Г. – представитель по доверенности
№ 10808 от 31.12.2008 (сроком до 31.12.2009), Ухожанская Е.А. – представитель по доверенности № 21/4976 от 23.06.2009 (по 31.12.2009)

установил:

истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Корякское авиапредприятие» (далее ФГУП «КорАП»), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчика - Федерального государственного унитарного Петропавловск-Камчатского авиационного предприятия (далее ФГУПКАП) задолженности по договору № 754 от 03.10.2007 в размере 2 358 280 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 263 руб. 99 коп., расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2009 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие» в части взыскания суммы долга за март 2009 года в размере 1 533 814 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 017, 21 руб. оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему. Считают, что поскольку отношения регулируются договором, подлежит применению глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что расчет за оказанные услуги произведен по ставкам на аэропортовое и коммерческое обслуживание, зарегистрированным в Центре регистрации тарифов, в соответствии с приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110. Полагают, что данный приказ не обязывает истца согласовывать и утверждать ставки сборов в Министерстве экономического развития Камчатского края. Пояснили, что об изменениях тарифов и ставок на аэропортовое и наземное обслуживание истец известил ответчика письмом № 2895 от 16.12.2008. Считают, что поскольку истец в реестре естественных монополий не зарегистрирован, он вправе самостоятельно устанавливать ставки аэропортовых сборов и тарифов на наземное обслуживание, с регистрацией этих тарифов в порядке установленном Минтрансом России. Указали, что до настоящего времени Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю не приняло решение о экономической необоснованности тарифов и ставок на аэропортовое и наземное обслуживание.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве и пояснении к нему. Пояснили, что сумма основного долга в размере 2 358 280 руб. 71 коп., является разницей между суммой по счетам-фактурам, указанным в расчете суммы основного долга и суммой взаимозачета. Указали, что данная сумма образовалась в результате экономически необоснованного повышения истцом ставок сборов на аэропортовое и наземное обслуживание. Полагают, что истец нарушил пункт 2.3 договора № 754 от 03.10.2007, поскольку сборы и тарифы разработаны в нарушение норм приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110. В данном случае истец, по мнению представителей ответчика, искусственно увеличил стоимостную основу аэропортовых сборов. По мнению представителей ответчика, данные обстоятельства подтверждаются заключением консультанта Министерства экономического развития Камчатского края Гавриловой И.В. Дополнительно представители ответчика пояснили, что в настоящее время Управлением Федеральной антимонопольной службы проводится проверка соответствия действий ФГУП «КорАП» по повышению с 10.01.2009 тарифов на услуги аэропортов. В обоснование возражений сослались на статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Полагают, что в функции Центра регистрации тарифов входит только регистрация и опубликование тарифов за аэропортовое и наземное обслуживание ВС в базе данных. По мнению ответчиков, Центр регистрации тарифов не является каким-либо регулирующим органом запрещающим или разрешающим применять тот или ной уровень цен.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

03 октября 2007 года между ФГУП «Корякское авиапредприятие» (Исполнитель - по договору, истец - по делу) и ФГУ Петропавловск-Камчатским авиационным предприятием (Заказчик – по договору, ответчик – по делу) заключен договор № 754 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов эксплуатанта ФГУ Петропавловск-Камчатское авиапредприятие в аэропортах ФГУП «Корякское авиапредприятие» (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению аэропортовых видов обеспечения полетов воздушных судов Заказчика в аэропортах Исполнителя: Оссора, Палана и Тигиль (пункт 2.2 договора).

Сторонами определено, что Исполнитель предоставляет Заказчику аэропортовые виды обеспечения полетов воздушных судов по ценам, ставкам сборов и тарифов, разработанным согласно требованиям приказа Министерства транспорта РФ № 110 от 02.10.2000, и зарегистрированным в установленном порядке (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1.7. договора Исполнитель обязуется передавать Заказчику информацию об изменениях тарифов и ставок сборов на аэропортовые виды обеспечения полетов ВС в аэропортах Исполнителя – не позже, чем за 30 суток до вступления их в действие.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при расчете за аэропортовые виды обеспечения полетов воздушных судов Заказчика, стороны руководствуются тарифами, ставками сборов, нормами времени и ценой нормо-часа дополнительных работ Исполнителя, разработанным согласно приказу Министерства транспорта РФ № 110 от 02.10.2000 года и зарегистрированными в порядке, утвержденном Министерством транспорта РФ от 13.04.2001 года № НА 1.15.

Основанием для предъявления требования об оплате является «Акт на выполненные работы по аэропортовому и наземному обслуживанию», а также другие документы, заверенные подписью уполномоченного члена экипажа ВС. (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора расчет производится на основании счетов-фактур Исполнителя, к которым прикладываются Акты по форме «С» на полный комплекс предоставленных услуг.

При этом сумма оплаты перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней от даты получения расчетных документов Исполнителя (пункт 4.4.2. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1. договора, а именно от даты подписания обеими сторонами до 31 декабря 2008 года. Договор автоматически продлевается на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за месяц до истечения срока.

За оказанные в спорный период услуги истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры: № 1 от 20.01.2009, № 46 от 30.01.2009, № 91 от 25.02.2009, № 138 от 28.02.2009, на общую сумму 5 329 711 руб. 50 коп.

Расчет за оказанные услуги произведен истцом по ставкам сборов за аэропортовое и коммерческое обслуживание, введенных в действие с 10.01.2009.

Согласно писем от 17.02.2009 № 2/1203, от 02.03.2009 № 2/1424, от 03.03.2009 № 2/1467, от 18.03.2009 № 4/2176, от 25.03.2009 № 3/2368, от 25.03.2009 № 3/2360, от 14.04.2008 № 2/2840, направленных в адрес истца, ответчик возвращал без оплаты указанные счета-фактуры ссылаясь, что ставки сборов за наземное обслуживание воздушных судов не согласованы с администрацией Камчатского края и не зарегистрированы через ЦРТ в установленном порядке.

19.03.2009 истец направил ответчику претензию № 444 с предложением решить вопрос погашения задолженности за аэропортовое обслуживание за январь-февраль 2009 года. Указанная претензия получена ответчиком 19.03.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ФГУПКАП.

Невыполнение ФГУПКАП обязательств по оплате предоставленных услуг по договору № 754 от 03.10.2007 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ № 110) утвержден перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов (приложения № 1 и 2 к приказу).

В соответствии с пунктом 2.6 Приказа № 110 ставки аэропортовых сборов и тарифов формируются организациями гражданской авиации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.9 Приказа № 110 ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание и цены на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, регистрируются и/или публикуются для информационного обеспечения эксплуатантов Российской Федерации и других организаций ГА в порядке, установленном Минтрансом России.

Пункт 2 приложения № 2 к Приказу № 110 не допускает применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка регистрации и опубликования, в том числе аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации, утвержденного первым заместителем Минтранса России А.В.Нерадько ставки сборов и тарифы, подлежащие регистрации и опубликованию, регистрируются по аэропортам федерального значения Центром расписания и тарифов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец за период январь-февраль 2009 года производил расчет за оказанные услуги по договору № 754 от 03.10.2007 по ставкам сборов за аэропортовое и наземное обслуживание, введенных в действие с 10.01.2009. Указанные ставки зарегистрированы Центром расписания и тарифов.

Об изменении ставок за аэропортовое и коммерческое обслуживание в аэропортах ФГУП «КорАП» истец известил ответчика путем направления письма № 2895 от 16.12.2008, при этом ответчик продолжил пользоваться услугами, предоставляемыми ФГУП «КорАП».

Поскольку истец принятые на себя обязательства по договору № 754 от 03.10.2007 по обеспечению услугами на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов исполнил надлежащим образом, у ответчика возникла обязанность оплатить предоставленные услуги. Сумма задолженности с учетом произведенного сторонами взаимозачета составила 824 466 руб. 27 коп.

На основании изложенного, суд признал, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 824 466 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса РФ, отклоняет довод ответчика о том, что тарифы экономически необоснованные, поскольку истец, являясь хозяйствующим субъектом, в отношении которого не введено государственное ценовое регулирование в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, может самостоятельно устанавливать ставки аэропортовых сборов и тарифов на наземное обслуживание воздушных судов.

Указанное право установлено пунктом 2.6 Приказа № 110 и подтверждается письмом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) - Федеральной службой по тарифам от 27.03.2008 № 4-496.

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 263 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых.

Вместе с тем, судом установлено, что на день обращения с иском в суд действовала ставка рефинансирования Центрбанка РФ в размере 11 % годовых.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом за заявленный истцом период, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %, размер которых составляет 19 342 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 15 174руб. 44коп. и 8 278 руб. 28 коп. соответственно. Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, 8 278 руб. 28 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная ФГУП «КорАП» государственная пошлина в размере 13 346 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного Петропавловск-Камчатского авиационного предприятия в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Корякское авиапредприятие" 824 466 руб. 27 коп. долга, 19 342 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 278 руб. 28 коп. государственной пошлины, всего взыскать 852 086 руб. 55 коп.

Выдать справку федеральному государственному унитарному предприятию "Корякское авиапредприятие" на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 13 346 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Копылова