Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Камчатскому краю от 29.04.2013 года № 39-ОЭН о назначении административного наказания

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, Ростехнадзор) № 39-ОЭН от 29.04.2013 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что проверка деятельности Общества была проведена Ростехнадзором за пределами сроков проверки, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель указывает, что объекты теплоснабжения, эксплуатация которых являлась предметом проверки, не являются собственностью Общества, в связи с чем, проверку необходимо было провести также и в отношении собственника данного имущества. Заявитель считает неправомерным привлечение его к административной ответственности за правонарушение, за совершение которого к административной ответственности уже были привлечены должностные лица Общества. Заявитель также указывает, что на объектах теплоснабжения филиала Коммунальная энергетика разработан и действует «Порядок работы с персоналом в ОАО «Камчатскэнерго», согласно которому персонал филиала проходит проверку знаний в комиссии филиала. Заявитель полагает недоказанной вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ административный орган представил в суд отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом проведения проверок на 2013 год на основании распоряжения заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 25.03.2013 года № 97-К должностным лицом Управления проведена проверка в отношении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», филиала «Коммунальная энергетика» на предмет соблюдения обязательных требований безопасности при эксплуатации объектов теплоэнергетики.

В ходе проверки установлено, что Обществом не соблюдаются требования «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115, а именно:

- не проведена проверка знаний «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, которая проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора;

- отсутствуют проекты на котельные № 9, 22, 24.

По данному факту 16.04.2013 года главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Камчатскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 39-ОЭН.

29.04.2013 года исполняющим обязанности заместителя руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Камчатскому краю вынесено постановление № 39-ОЭН, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 года № 115 утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила).

В силу пункта 1.1 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов Цельсия на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

При этом под тепловой установкой, в целях применения Правил, понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Под теплопотребляющей энергоустановкой, в целях применения Правил, понимается тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

Названным пунктом Правил установлено, что с целью предупреждения аварийности и травматизма в организации следует систематически проводить работу с персоналом, направленную на повышение его производственной квалификации.

Согласно положениям пункта 2.3.8 Правил одной из обязательных форм работы с работниками является проверка знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности.

Пункт 2.3.14 Правил предусматривает первичную и периодическую (очередную и внеочередную) проверку знаний настоящих Правил, должностных и эксплуатационных инструкций.

В силу пункта 2.3.15 Правил очередная проверка знаний проводится не реже одного раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2.3.20 Правил проверка знаний у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Кроме того, согласно требованиям пункта 2.8.1 Правил при эксплуатации тепловых энергоустановок подлежит хранению и использованию в работе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 года № 39-ОЭН, письменные возражения Общества на протокол от 29.04.2013 года № 10-15/492, договор аренды имущества № 06-02/02 от 01.07.2011 года) подтверждают в своей совокупности факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Из анализа положений статьи 9.11 КоАП РФ следует, что субъектом данного правонарушения может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды имущества № 06-02/02 от 01.07.2011 года, заключенного между государственным унитарным предприятием «Камчатсккоммунэнерго» (Арендодатель) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (Арендатор), следует, что Общество приняло во владение, пользование и осуществляет эксплуатацию тепловых энергоустановок.

В силу пункта 4.1.2 названного договора Общество обязано содержать переданное имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, действующими и применяемыми в энергоснабжении, и технической документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт эксплуатации тепловых энергоустановок, являвшихся предметом проведенной Ростехнадзором плановой проверки, заявителем по существу не оспаривается, суд приходит к выводу, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 4.3.1 договора аренды имущества № 06-02/02 от 01.07.2011 года вместе с арендуемым имуществом передаче Арендатору подлежала также и техническая документация, необходимая для использования данного имущества.

Доказательства того, что, осуществляя эксплуатацию котельных № 9, 22, 24, Общество располагало проектной документацией на данные объекты в материалах дела не содержатся. При этом невыполнение арендодателем своей обязанности по передаче технической документации арендатору, о чем указано в возражениях Общества на протокол об административном правонарушении, не освобождает заявителя от необходимости выполнения требований пункта 2.8.1 Правил при эксплуатации соответствующих тепловых установок.

Указание заявителя на проведение проверки знаний персонала в комиссии, специально созданной для этого в Обществе в соответствии с пунктом 2.3.21 Правил и «Порядком работы с персоналом в ОАО «Камчатскэнерго», само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения требований пункта 2.3.20 Правил.

Так, пунктом 2.3.21 Правил установлено, что для проведения проверки знаний персонала руководитель организации назначает постоянно действующую комиссию. Для организаций, не имеющих возможности для создания комиссии, проверка знаний может проводиться в комиссиях органов государственного энергетического надзора в соответствии с правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации.

Представители органов государственного надзора, по их решению, могут принимать участие в работе комиссий по проверке знаний всех уровней (пункт 2.3.22 Правил).

Результаты проверки знаний оформляются в журнале установленной формы и подписываются всеми членами комиссии. Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, руководителем организации выдается удостоверение согласно образцу (пункт 2.3.23 Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка знаний персонала может проводиться в комиссии, специально созданной в организации для этих целей.

Вместе с этим, из буквального толкования пункта 2.3.20 Правил следует, что для отдельных категорий работников организации, а именно для ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, установлено особое правило о проверке знаний данных категорий работников непосредственно в комиссии органов государственного энергетического надзора. Данное требование распространяется не на весь персонал организации, а лишь на указанные категории работников.

Доказательств того, что вышеуказанные категории работников Общества проходили проверку знаний Правил в комиссии органа государственного энергетического надзора в материалах дела отсутствует. Более того, в материалах дела отсутствуют также и доказательства (журналы проверки знаний, удостоверения), подтверждающие проведение заявителем проверки знаний всего персонала, в том числе и в созданной Обществом комиссии.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, осуществляя деятельность по эксплуатации тепловых энергоустановок, Общество было обязано и имело возможность принять необходимые меры для обеспечения соблюдения требований законодательства в области безопасной эксплуатации данного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по статье 9.11 КоАП РФ, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что за совершенное правонарушение к административной ответственности были привлечены должностные лица Общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу названной нормы права неисполнение должностными лицами Общества своих должностных обязанностей и привлечение данных лиц к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности и самого Общества.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все процессуальные нормы, установленные КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении административным органом сроков проведения плановой проверки, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности, также не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении от 16.04.2013 года составлен должностным лицом Ростехнадзора не по результатам проведенной плановой проверки, а в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер административного штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной статьей 9.11 КоАП РФ,

Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении административного наказания должностным лицом учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества (повторное совершение однородного административного правонарушения). Оснований для переоценки выводов административного органа о размере назначенного административного штрафа у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк