Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича

Камчатской таможне

о признании незаконным бездействия должностных лиц таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни, выразившегося в невыпуске товаров;

об обязании немедленного устранения Камчатской таможней допущенных нарушений;

о взыскании с Камчатской таможни судебных расходов

при участии:

от заявителя:

–Данилин А.А. представитель по доверенности
б/н от 21.07.2007 (сроком на 3 года),

от Камчатской таможни:

– Дубинина О.В. представитель по доверенности
№ 11/9959 от 31.12.2008 (сроком до 31.12.2009),

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович (далее – ИН Глазунов О.В.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни, выразившегося в невыпуске товаров; об обязании немедленного устранения Камчатской таможней ( далее – таможня; таможенный орган) допущенных нарушений; о взыскании с таможни судебных расходов. В обоснование заявления ссылается на статьи 3, 45, 46 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.03.2009, вступившее в законную силу на момент подачи заявления в арбитражный суд, согласно которому Камчатская таможня обязана была возвратить предпринимателю автомобили по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10705030/130808/0002140.

В судебном заседании от представителя индивидуального предпринимателя поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от заявленных требований в части возложения на Камчатскую таможню обязанности немедленно устранить допущенные нарушения. Представитель заявителя пояснил, что необходимости в устранении допущенных нарушений не имеется, поскольку, на момент судебного заседания выпуск товара (автомобилей) разрешён Камчатской таможней и товар возвращён предпринимателю. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.07.2009 до 17.07.2009 до 12-00.

Арбитражный суд, рассмотрев частичный отказ представителя предпринимателя от заявленных требований, с учетом мнения представителя Камчатской таможни, не заявившей соответствующих возражений, полагает возможным принять этот отказ на основании статьи 49 АПК РФ и производство по делу в данной части прекратить, поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя предпринимателя Данилина А.А. на полный или частичный отказ от заявленных требований судом проверены и признаны надлежащими.

Камчатской таможней 03.06.2009 в суд направлено ходатайство о прекращении производство по делу, поскольку бездействие Камчатской таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров, заявленных по ГТД № 10705030/130808/0002140 было предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5364/2008. Решением арбитражного суда от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 бездействие Камчатской таможни признано незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании требования предпринимателя не признала по основаниям, изложенным в возражениях на заявление от 17.06.2009, а также в дополнении к возражению от 17.07.2009, представленных в судебное заседание и приобщенных судом к материалам дела. Камчатская таможня считает, что заявителем ранее уже оспорено бездействие должностных лиц таможенного поста МППК по делу № А24-5364/2008, 27 мая 2009 судебный акт по данному делу вступил в законную силу. Вместе с тем, товар был выпущен таможней 19.05.2009, о чем свидетельствует отметка на грузовой таможенной декларации. Ссылается на статью 4, часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ, утверждает, что предпринимателем в обоснование заявления не указано какому закону или иному правовому акту не соответствует допущенное, по мнению последнего, бездействие должностных т/п МППК Камчатской таможни. В дополнении к возражению также ссылается на статьи 149, 152, 154 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункт 5 раздела 1, пункт 6 раздела II Общего положения о таможне, утверждённого Приказом ФТС России от 12.01.2005 № 7, Общее положение о таможенном посте, утверждённое Приказом ФТС России от 13.08.2007 № 965, пункты 75, 77 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утверждённой Приказом ФТС от 18.12.2006 № 1339, раздел II Типового положения о подразделении административных расследований таможни, утверждённого Приказом ФТС России от 27.11.2006 № 1224, пункт 5.1.3 Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утверждённой Приказом ФТС России от 18.10.2004 № 160, и утверждает о том, что поскольку постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу поступило в адрес таможни 04.05.2009 и Камчатской таможней посредством взаимодействия со своими структурными подразделениями осуществлялись действия по выпуску товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей по решениям о классификации товара, доводы заявителя о бездействии должностных лиц т/п МППК, выразившемся в невыпуске товаров, необоснованны.

После перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования о признании незаконным бездействия должностных лиц таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни, выразившиеся в невыпуске товаров, в части периода бездействия; просит признать незаконным бездействие за период с 22.04.2009 по 19.05.2009, выразившееся в невыпуске товаров.

Представитель Камчатской таможни поддерживает возражения и дополнения к возражению, представленные таможней в полном объёме. По мнению представителя таможни, с момента выпуска товаров – 19.05.2009, заявителем не было предпринято мер для того, чтобы забрать товар, о чем свидетельствуют представленные служебная записка № 11-09/162 от 16.06.2009 и письмо № 01-18/56 от 16.06.2009 с приложением (реестры обращений). Также считает неверным обращение предпринимателя с заявлением от 22.04.2009 о разрешении выпустить товар в Таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский, поскольку таможенный пост является структурным подразделением Камчатской таможни. Представителем таможни также представлены копии письма Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.05.2009 № 52/208, докладной записки от 13.05.2009 № 07-09/364, должностной инструкции первого заместителя начальника Камчатской таможни по таможенному контролю от 09.06.2009, реестра передачи документов от 15.05.2009, приказа от 30.06.2009 № 315, приказ ГТК от 08.05.2003 № 482, договора хранения № 6/100 от 08.02.2007.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования предпринимателя, с учётом уточнения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.03.2009 индивидуальный предприниматель Глазунов О.В. освобождён от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В резолютивной части постановления суда от 31.03.2009 дано указание после вступления в законную силу судебного акта возвратить предпринимателю товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и указанный в грузовой таможенной декларации № 10705030/130808/0002140: автомобиль «МITSUBISHIFUSO», 1991 г.в. с крановой установкой «Tadano», лебёдкой и отжимными лапками, б/у шасси № FS418U540118, VIN не установлен, г/п 9000 кг., цвет зелёный, мест 3/2, модель двигателя 6D22, двигатель 173420, дизель, фирма: Misubishi, (ТМ) Misubishi, Япония; объём двигателя: 11149 см 3, 310 л.с. и автомобиль «МITSUBISHIFUSO» с крановой установкой «Tadano» № ЕН5452, лебёдкой и отжимными лапками, б/у, шасси № FS519TZ-500106, VIN не установлен, г/п 12700 кг., год 1991, цвет чёрный, мест 3/2, модель двигателя 8 DC 11, двигатель 511815, дизель фирма Misubishi, (ТМ) Misubishi, Япония, объём двигателя 17737 см. 3, мощность двигателя 355 л.с.

Во исполнение судебного акта 22.04.2009 представитель предпринимателя обратилась в таможенный пост морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни с заявлением с просьбой разрешить выпуск товаров по ГТД № 10705030/130808/0002140, которое принято последним в этот же день, о чём свидетельствует отметка на штампе вх. 1020.

В связи с неисполнением судебного акта и отсутствием ответа на заявление предпринимателя о выпуске товаров, ИП Глазунов О.В. 19.05.2009 обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выпуск товаров осуществляется в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Кодекса (пункт 1 статьи 152 ТК РФ).

В пункте 1 статьи 149 ТК РФ закреплен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых товар подлежит выпуску: в том числе, одно из условий предусматривает выпуск товаров, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 Кодекса.

По статье 154 ТК РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.03.2009 индивидуальный предприниматель Глазунов О.В. освобождён от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В резолютивной части постановления суда также дано указание - после вступления судебного акта в законную силу возвратить предпринимателю спорный товар.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность судебных постановлений. Согласно части 2 данной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Следовательно, постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.03.2009, подлежало обязательному исполнению таможней с момента вступления его в законную силу – 11.04.2009. Поскольку предприниматель обратился с заявлением о выпуске товаров и копией постановления суда от 31.03.2009 в таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни после вступления судебного акта в законную силу - 22.04.2009, таможня обязана была принять все меры для исполнения вышеуказанного судебного акта и осуществить выпуск товара в трехдневный срок, предусмотренный статьей 149 ТК РФ с момента принятия заявления предпринимателя – 22.04.2009. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, выпуск товара, являющегося предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, осуществлен только 19.05.2009.

Таким образом, в нарушение обязанности возвратить предпринимателю товар, указанный в постановлении суда от 31.03.2009, бездействие таможни выразилось в невыпуске товаров за период с 22.04.2009 по 19.05.2009.

Довод Камчатской таможни о том, что предприниматель обратился с заявлением о выпуске товаров в Таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский (структурное подразделение Камчатской таможни), не являющийся органом, уполномоченным принимать решение о выпуске товаров, отклоняется арбитражным судом, в связи с тем, что обязательность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу установлена как для государственных органов, так и для структурных подразделений государственных органов.

Ссылка таможни на тот факт, что действия по выпуску товара производились с даты поступления копии постановления суда от 31.03.2009 в таможенный орган – 07.05.2009 не принимается арбитражным судом, поскольку о принятом судебном акте таможне стало известно 22.04.2009 при обращении предпринимателя с заявлением о выпуске товара. Доказательств обжалования постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.03.2009 в установленный законом срок Камчатской таможней не представлено и материалы дела не содержат.

В отношении заявленного требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дел, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с Камчатской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова О.В. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб., как понесённых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 110, 112, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

прекратить производство по делу № А24-1765/2009 в части обязания немедленного устранения Камчатской таможней допущенных нарушений, выразившихся в невыпуске товаров.

Признать незаконным бездействие должностных лиц таможенного поста «Морской порт Петропавловск-Камчатский» Камчатской таможни, выразившееся в невыпуске товаров, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Камчатской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную согласно квитанции от 13.05.2009 № 02435.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения и (или) кассационная жалоба не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Вертопрахова