Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шимкив Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае
	Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН <*>, ОГРН <*>)
о признании недействительным пункта 1.3 решения Лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае от 12.12.2018, оформленного протоколом № 16, в части отказа ООО УК «Аврора» в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – представитель по доверенности от 25.02.2019 № 4-А (сроком до 31.12.2019);
от Лицензионной комиссии:	ФИО2 – представитель по решению лицензионной комиссии от 27.03.2019;
от ГЖИ Камчатского края:	ФИО3 – представитель по доверенности от 28.01.2019 № 01-541 (сроком до 31.12.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» (далее – заявитель, ООО УК «Аврора», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 решения Лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае (далее – Лицензионная комиссия) от 12.12.2018, оформленного протоколом № 16, в части отказа ООО УК «Аврора» в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что Лицензионная комиссия решением в оспариваемой части необоснованно отказало ООО УК «Аврора» в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По мнению заявителя, в заявлении о предоставлении лицензии обществом указан адрес местонахождения юридического лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ, форма заявления не содержит графу «фактический адрес места нахождения юридического лица». Кроме того, общество считает ошибочным вывод Лицензионной комиссии об отсутствии в сведениях о видах экономической деятельности общества деятельности по коду ОКВЭД 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», поскольку сведения об этом коде содержатся в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности».

Определением суда от 11.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Камчатского края (далее – Инспекция, ГЖИ Камчатского края).

В отзывах на заявление Лицензионная комиссия и ГЖИ Камчатского края указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Положения о лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае, утвержденного постановлением Губернатора Камчатского края от 24.12.2014 № 162, Лицензионная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, создаваемым для обеспечения деятельности Государственной жилищной инспекции Камчатского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами. Организационно-техническое обеспечение деятельности Комиссии осуществляется Госжилинспекцией.

С учетом изложенного, поскольку организационно-техническое обеспечение Лицензионной комиссии осуществляет Инспекция, Государственная жилищная инспекция Камчатского края подлежит исключению из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика).

Представители Лицензионной комиссии и ГЖИ Камчатского края требования заявителя не признали, полагали необоснованными по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 ООО УК «Аврора» обратилось в ГЖИ Камчатского края с заявлением (вх. № 6009) о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании приказа руководителя Инспекции от 20.11.2018 № 2076 в отношении ООО УК «Аврора» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 05.12.2018 № 2076К/1-3П и в адрес Лицензионной комиссии направлено мотивированное предложение от 06.12.2018 № 02-8195.

В мотивированном предложении указано, что ООО УК «Аврора» соответствует лицензионным требованиям, установленным частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем предложено принять решение о предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края.

Вместе с тем, Лицензионная комиссия со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 13, пункт 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» приняла решение об отказе в выдаче соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае, оформленное протоколом заседания от 12.12.2018 (пункт 1.3), и мотивированное наличием в представленных соискателем лицензии заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а именно: отсутствие фактического адреса места нахождения юридического лица; отсутствие по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности сведений, касающихся управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (Код ОКВЭД 68.32.1).

Полагая, что пункт 1.3 решения Лицензионной комиссии, оформленного протоколом от 12.12.2018 № 16, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

В силу действия пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Орган государственного жилищного надзора, как установлено частью 1 статьи 194 ЖК РФ, рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом о лицензировании отдельных видов деятельности, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их приема.

По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.2.4.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края, утвержденного приказом ГЖИ Камчатского края от 16.01.2015 № 2 (далее – Административный регламент).

Пунктом 3.2.4.3 Административного регламента также предусмотрено, что Лицензионная комиссия рассматривает направленные Госжилинспекцией материалы и выносит решение в соответствии с Положением о ее деятельности, но не позднее 10 рабочих дней с даты поступления указанных материалов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.5 Положения о лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае, являющегося Приложением № 2 к постановлению Губернатора Камчатского края от 24.12.2014 № 162 «О лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае», к полномочиям Комиссии относится принятие решения принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Аналогичные полномочия лицензионной комиссии содержатся и в пункте 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ.

При этом согласно части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: 1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; 2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде или признано недействительным по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 201 ЖК РФ).

Как следует из акта проверки от 05.12.2018 № 2076ЛК/1-3П, в ходе проведения документарной проверки, а также изучения сведений, содержащихся в предоставленном заявлении (вх. 6009 от 26.10.2018) о получении лицензии и документах, Инспекцией не установлено каких-либо нарушений ООО УК «Аврора» требований действующего законодательства.

В связи с этим, следуя положениям части 1 статьи 194 ЖК РФ, а также пункта 3.2.4.3 Административного регламента, Инспекцией направлено Лицензионной комиссии мотивированное предложение от 06.12.2018 № 02-8195 о предоставлении ООО УК «Аврора» лицензии.

По итогам рассмотрения вопроса о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае, Лицензионная комиссия, руководствуясь пунктом 3.2.4.3 Административного регламента, пунктом 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, приняла решение, оформленное протоколом от 12.12.2018 № 16, об отказе заявителю в выдаче лицензии (пункт 1.3), в связи с наличием в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Из отзыва Лицензионной комиссии на заявление следует, что нарушение в представленных обществом документах выразилось в отсутствии у соискателя лицензии информации об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности, которые намерен осуществлять соискатель лицензии, в нарушение требовании пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ.

Вторым основанием для отказа Лицензионной комиссии в выдаче лицензии послужило отсутствие по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности сведений, касающихся управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (Код ОКВЭД 68.32.1). По мнению Лицензионной комиссии, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО УК «Аврора» усматривается, что основным видом деятельности по ОКВЭД для указанной организации является не управление эксплуатацией жилого фонда, а только лишь управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код № 68.32), что свидетельствует об отсутствии у данной организации оснований для управления эксплуатацией жилого фонда.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем и в котором указываются полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, с указанием адреса места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию, а также номера телефона и (в случае, если имеется) адреса электронной почты юридического лица.

Между тем, как следует из акта проверки от 05.12.2018 № 2076ЛК/1-3П, на дату подачи обществом заявления о предоставлении лицензии на осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края от 26.10.2018 № 6009, организация не осуществляла деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Приложении № 1 к Административному регламенту приведена форма заявления в ГЖИ Камчатского края о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Камчатского края (при первичном обращении за предоставлением лицензии).

Анализ указанной формы заявления показывает, что в ней отсутствует графа «Сведения об адресе (адресах) мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии».

Соответственно утвержденная форма вышеуказанного заявления ввиду отсутствия в ней поля для указания данной информации, даже при наличии у соискателя лицензии адреса (адресов) мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лишает возможности его (их) указания, учитывая, что заявление соискатель лицензии предоставляет в лицензированный орган исключительно по установленной форме.

Одновременно с этим следует отметить, что в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ местом осуществления лицензируемого вида деятельности является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Исходя из содержания данного понятия, многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организацией, не относятся к местам осуществления лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на дату подачи в Инспекцию заявления по установленной форме заявителем обоснованно указан адрес его места нахождения, который может совпадать с местом осуществления лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах, суд признает довод Лицензионной комиссии об отсутствии у соискателя лицензии информации об адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности, послуживший одним из основанием для отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, формальным.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание представителем Лицензионной комиссии в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.03.2019 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, фототаблицы, письмо ГЖИ Камчатского края от 25.03.2019 № 1ю-2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в отношении учредителя ООО УК «Аврора» ФИО4

Также из устных пояснений представителя Лицензионной комиссии следует, что единоличным учредителем ООО УК «Аврора» является ФИО4, адрес местонахождения: 684016, <...>, дата регистрации 02.04.2018. Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 18.03.2019 в отношении указанного жилого дома следует, что дом является каркасно-засыпным, его правообладателем значится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно указанной выписке ФИО4 продала данный жилой дом ФИО5 согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.07.2011. Таким образом, с 22.08.2011 гражданка ФИО4 какого-либо отношения к вышеуказанному дому не имеет, в связи с чем постановка 02.04.2018 ООО УК «Аврора» по ул. Авачинская, д. 10, п. Новый, Елизовского района в Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела в судебном заседании доказательств признания записи в отношении указанного адреса (места нахождения) ООО УК «Аврора» (684016, <...>) недействительной в материалах дела не имеется и судом из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ не установлено.

Кроме того, из представленных Лицензионной комиссией в материалы документов следует, что они были получены после вынесения оспариваемого решения, оформленного протоколом заседания Лицензионной комиссии от 12.12.2018 № 16, и не могли быть положены в основу принятия оспариваемого решения и в тексте оспариваемого решения не отражены.

При таких обстоятельствах, суд признает, что в рассматриваемом случае приведенное в оспариваемом пункте решения основание как отсутствие фактического адреса места нахождения юридического лица не могло послужить основанием для отказа в выдаче обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае как немотивированное и неподтвержденное документально на дату принятия оспариваемого решения.

Вторым основанием для отказа Лицензионной комиссии в выдаче лицензии послужило отсутствие у общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности сведений, касающихся управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (Код ОКВЭД 68.32.1).

Рассмотрев приведенные доводы как основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст с 01.01.2017 введена в действие новая редакция Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

При этом Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) утратил силу.

Минэкономразвития России были разработаны прямые и обратные переходные ключи между ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), которые размещены на официальном сайте Минэкономразвития России.

В результате применения упомянутых переходных ключей вид экономической деятельности с кодом 70.32 «Управление недвижимым имуществом» стал видом экономической деятельности с кодом 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

В соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) группировка 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (группировка 68.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (группировка 68.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 68.32.3).

Группировка 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» включает деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Также указано, что группировка 68.32 не включает деятельность в области права, см. 69.10; деятельность служб коммунальной поддержки (сочетание услуг, таких как уборка, содержание и проведение мелких ремонтных работ, вывоз мусора, охрана помещений и обеспечение безопасности), см. 81.10; управление объектами, такими как военные базы, тюрьмы и прочие объекты (кроме компьютерного управления объектами), см. 81.10.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, включающие, в том числе, коды по ОКВЭД.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Аврора», основным видом экономической деятельности данной организации является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

При этом в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности» указан вид деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1).

С учетом изложенного суд соглашается с доводами заявителя о том, что выводы Лицензионной комиссии, изложенные в оспариваемом пункте решения, об отсутствии указания у общества такого вида деятельности как «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1), являются необоснованными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 49 ГК РФ общая правоспособность юридического лица применительно к возможности осуществления какого-либо вида деятельности не ограничена фактом присвоения соответствующего этой деятельности кода ОКВЭД и подразумевает возможность заниматься любыми видами деятельности, за исключением тех, которыми можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как разъяснено в пункте 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В связи с этим коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.

В пункте 2.1 Устава ООО УК «Аврора» указано, что общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Согласно пункту 2.4 Устава ООО УК «Аврора» общество осуществляет следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования; подметание улиц и уборка снега; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 Устава ООО УК «Аврора» отдельными видами деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, в учредительном документе ООО УК «Аврора» не содержится исчерпывающего перечня видов деятельности, которыми данная организация вправе заниматься.

Соответственно, вывод Лицензионной комиссии о том, что общество не имеет законных оснований для управления эксплуатацией жилого фонда только на том основании, что у заявителя в указании основного вида деятельности кода 68.32.1 по ОКВЭД в ЕГРЮЛ, не основан на нормах закона и признается суд необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение об отказе ООО УК «Аврора» в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае, оформленное протоколом от 12.12.2018 № 16 (пункт 1.3), принято Лицензионной комиссией незаконно как противоречащее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Закону № 99-ФЗ.

При этом незаконность решения в оспариваемой части соответственно нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем у суда в силу части 2 статьи 201 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд считает, что соразмерным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на ГЖИ Камчатского края обязанности повторно рассмотреть заявление общества о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данный способ отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственную жилищную инспекцию Камчатского края.

Признать недействительным пункт 1.3 решения Лицензионной комиссии по обеспечению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в Камчатском крае, оформленного протоколом от 12.12.2018 № 16.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Камчатского края в месячный срок с даты вынесения настоящего решения повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании заявления (вх. 6009 от 26.10.2018).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аврора» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева