Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кворум»

о признании

недействительным постановления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - и.о. главного судебного пристава по Камчатскому краю Кучера В.В. от 18.11.2008;

о признании незаконными действий и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - и.о. главного судебного пристава по Камчатскому краю Кучера В.В. по отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Муховатова Н.Б. о передаче нереализованного имущества должника, утвержденного 05.11.2008 начальником отдела старшим судебным приставом Дых С.А.

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю;

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго»

при участии:

от заявителя:

Одинцов А.И. – представитель по доверенности от 01.04.2008 сроком действия 1 год;

Ревенко Ф.Ю. – представитель по доверенности от 16.01.2009 сроком действия 1 год;

Федоровский А.А. – генеральный директор, приказ №1 от 25.11.2006, протокол общего собрания №7 от 25.11.2006;

от должностного лица, чьи действия обжалуются:

не явился, извещен;

от должника:

Бударгина Е.Б. – представитель по доверенности №6654 от 21.01.2009 сроком действия до 31.12.2009,

от УФССП:

Королева О.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2008 №15-16/34 сроком действия до 01.02.2009, служебное удостоверение ТО 034750

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кворум» (далее – заявитель, Общество) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления от 18.11.2008, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю), исполняющим обязанности главного судебного пристава по Камчатскому краю Кучером В.В., а также о признании незаконными действий указанного должностного лица по отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Муховатова Н.Б. о передаче нереализованного имущества должника, утвержденного 05.11.2008 начальником отдела старшим судебным приставом Дых С.А. Одновременно Обществом заявлено о восстановлении пропущенного десятидневного срока, установленного для обращения в суд с подобным заявлением.

Требования основаны на том, что Кучер В.В. как исполняющий обязанности руководителя УФССП по Камчатскому краю и главного судебного пристава Камчатского края не наделен полномочиями по самостоятельной отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. В силу ст.127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) такое решение может быть принято только по жалобе лица. При вынесении постановления от 18.11.2008 должностное лицо руководствовалось ст.2, ч.1, ч.2 и ч.4 ст.14 Закона №229-ФЗ, то есть порядком оформления постановления и не привело в оспариваемом постановлении правовых норм, позволяющих самостоятельно отменять постановления судебного пристава-исполнителя. Постановление от 18.11.2008 мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем совершена передача дебиторской задолженности взыскателю (ООО «Кворум») преждевременно и необоснованно, в связи с отсутствием факта реализации дебиторской задолженности на вторичных торгах по правилам ст.92 Закона №229-ФЗ. Такую мотивировку заявитель считает незаконной, поскольку все исполнительные действия, в том числе и действия по реализации дебиторской задолженности, были совершены в рамках и во исполнение действовавшего до 01.02.2008 Федерального закона №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», что соответствует ст.130 Закона №229-ФЗ. Заявитель добросовестно вступил в права кредитора МУЗ «Елизовская районная больница», приняв на себя право требования согласно акту приема-передачи от 05.11.2008, поэтому оспариваемые действия Кучера В.А. по отмене постановления о передаче дебиторской задолженности, принятой заявителем, нарушают его права как кредитора в сфере экономической деятельности.

В предварительное судебное заседание должностное лицо, чьи действия обжалуются, не явилось. О времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений по рассмотрению дела в свое отсутствие не направил, в связи с чем на основании ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие. При этом явившаяся в заседание Королева О.Ю. в качестве представителя Кучера В.В. к участию в деле не допущена в связи с отсутствием доверенности от указанного лица.

Представители ООО «Кворум» поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, а также заявили ходатайство о признании явки Кучера В.В. обязательной.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное лицо надлежащим образом было извещено, каких-либо возражений не направило, а его неявка не является для суда препятствием для проведения предварительного заседания. Также суд учитывает, что по делам данной категории установлен десятидневный срок рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд в порядке статьи 51 АПК РФ по собственной инициативе считает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

Представитель УФССП по Камчатскому краю представила материалы исполнительного производства, копии которых, сверив с их подлинниками, суд определил приобщить к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Представитель ГУП «Камчатсккоммунэнерго» поддерживает правовую позицию заявителя и считает, что его требования подлежат удовлетворению.

На вопрос суда присутствующие представители подтвердили, что в материалах сводного исполнительного производства на сегодняшний день отсутствуют неисполненные исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции.

Поскольку данный спор возник в связи с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу №А24-718/05-07, рассмотрение настоящего заявления подведомственно арбитражному суду.

Как пояснил представитель ООО «Кворум» аналогичное заявление одновременно было подано в суд общей юрисдикции, которое принято и назначено к рассмотрению на 27.01.2008, о чем представлено определение на обозрение суду.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции между теми же лицами, по тому же предмету спора и основаниям отсутствует, оснований для прекращения производства по делу в силу ст.150 АПК РФ у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель УФССП по Камчатскому краю заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица МУЗ «Елизовская районная больница» для дачи пояснений с его стороны относительно обстоятельств подачи 17.11.2008 жалобы руководителю УФССП на постановление судебного пристава-исполнителя Муховатова Н.Б., которое отменено оспариваемым заявителем постановлением от 18.11.2008.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку материалы исполнительного производства, где имеется подлинник жалобы МУЗ «Елизовская районная больница», представителем УФССП представлены и приобщены к материалам дела для их оценки судом в рамках ст.71 АПК РФ.

Также судом к материалам дела приобщены представленные заявителем из материалов сводного исполнительного производства копии уведомления от 10.11.2008 на имя МУЗ «Елизовская районная больница», протокола от 17.11.2008 заседания комиссии по исполнительным производствам особой сложности и экономической значимости, а также исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле, служебной записки заместителя начальника отдела УФССП Егорова А.А. от 14.11.2008 о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче дебиторской задолженности взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу. Приобщена также представленная заявителем копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 13.03.2008, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом мнения присутствующих представителей, принимая во внимание надлежащее извещение должностного лица, чьи действия обжалуются, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие должностного лица - Кучера В.В.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении. Обращают внимание суда, что согласно приобщенным к делу документам (протоколу заседания комиссии и служебной записки Егорова А.А.) усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя отменено не по жалобе МУЗ «Елизовская районная больница», а по инициативе должностных лиц УФССП, в частности, Егорова А.А. При этом доказательства поступления жалобы МУЗ «Елизовская районная больница» в УФССП по Камчатскому краю отсутствуют.

Представитель УФССП по Камчатскому краю пояснила, что жалоба от 17.11.2008 была сдана руководителю УФССП на личном приеме. Относительно заявленных требований считает, что они не подлежат удовлетворению.

Представитель ГУП «Камчатскоммунэнерго» также поддерживает доводы заявителя.

Кроме этого, заявитель поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока, мотивируя тем, что изначально Общество обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями 05.12.2008, то есть в пределах десятидневного срока, однако заявление было оставлено без движения определением суда от 15.12.2008 по делу №А24-5722/2008. С учетом ошибки работника Общества по надлежащему направлению копии заявления другой стороне исполнительного производства, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения было представлено уведомление о вручении копии заявления Кучеру В.В., а не ГУП «Камчатсккоммунэнерго». В связи с этим заявление Общества было возвращено определением суда от 30.12.2008. Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что первоначальное заявление было подано Обществом в пределах десятидневного срока, установленного ст.122 Закона №229-ФЗ, для обжалования постановления и действий должностных лиц службы судебных приставов, но по существу рассмотрено не было, в целях реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает возможным ходатайство ООО «Кворум» удовлетворить, срок на обращение в суд восстановить.

В то же время, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Кворум» требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в сводном исполнительном производстве №1/214/6/08 от 25 декабря 2002 года в отношении ГУП «Камчатскоммунэнерго», в том числе, находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатской области по делу №А24-718/05-07 20 декабря 2005 года, о взыскании с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу ООО «Кворум» задолженности в размере 55000000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на дебиторскую задолженность должника, в том числе 23.08.2007 на дебиторскую задолженность МУЗ «Елизовская районная больница» на сумму 7 167 329, 19 руб. 05.03.2008 в постановление о наложении ареста внесены изменения. С учетом частичного списания денежных средств сумма арестованной дебиторской задолженности составила 6 851 229, 14 руб. Торги, назначенные на 11.12.2007, по продаже указанной дебиторской задолженности не состоялись, и в соответствии со ст.87 Закона №229-ФЗ взыскателям были направлены предложения о принятии данного имущества в счет погашения долга. 31.01.2008 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство ООО «Кворум» и передал указанную задолженность взыскателю. Однако в этот же день судебный пристав-исполнитель отменил свое постановление. В дальнейшем, 29.10.2008 от ООО «Кворум» поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника в сумме 6 851 229, 14 руб., в связи с чем постановлением от 05.11.2008 судебный пристав-исполнитель Муховатов Н.Б. передал заявителю на основании акта приема-передачи нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель указал, что руководствуется, в том числе, статьями 6, 14 и 87 Закона №229-ФЗ.

03.12.2008 заявитель получил по почте постановление исполняющего обязанности руководителя УФССП и обязанности главного судебного пристава Камчатского края Кучера В.В. от 18.11.2008 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2008, не согласившись с которым заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 87 Закона №229-ФЗ, которой руководствовался судебный пристав-исполнитель, реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 92 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Вместе с тем, спорная дебиторская задолженность на вторичных торгах не реализовывалась, что является нарушением порядка передачи ее взыскателю.

Как указано в ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.9 Закона №118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство соответствующей службой судебных приставов; образует подразделения судебных приставов, координирует и контролирует их деятельность; рассматривает жалобы на действия судебных приставов в порядке подчиненности; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на соответствующую службу судебных приставов.

Закон №229-ФЗ не запрещает главному судебному приставу субъекта отменить в порядке контроля необоснованно вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя. Напротив, одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст.4 Закона №229-ФЗ является принцип законности.

Таким образом, установив в порядке контроля, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2008 вынесено с нарушением Закона №229-ФЗ, исполняющий обязанности руководителя УФССП и главного судебного пристава Кучер В.В. не только обоснованно отменил незаконный акт, но и действовал в рамках своих полномочий при реализации принципа законности.

Более того, данный вопрос изначально был вынесен на обсуждение Комиссии по исполнительным производствам особой сложности и экономической значимости, а также исполнительным производствам, находящимся на федеральном и территориальном контроле, которая решила передать сводное исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю и принять решение об отмене постановления от 05.11.2008.

Доводы заявителя о том, что отмена постановления судебного пристава возможна исключительно по жалобе заинтересованного лица в суд либо в порядке подчиненности, нельзя признать обоснованными, так как это не вытекает из анализа названных выше норм.

Иное означало бы, что в случае вынесения судебным приставом-исполнителем незаконных постановлений, они сохраняли бы свое действие и нарушали права сторон исполнительного производства в период неопределенного времени, а также влекли бы невозможность вышестоящим должностным лицом осуществить свои функции по контролю за деятельностью нижестоящих лиц и соблюдению с их стороны принципа законности.

Как пояснила представитель УФССП по Камчатскому краю, вынесение оспариваемого постановления обусловлено подачей 17.11.2008 жалобы МУЗ «Елизовская районная больница».

Однако ни из протокола заседания комиссии от 17.11.2008, ни из оспариваемого постановления не следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения жалобы МУЗ «Елизовская районная больница».

В то же время, данный факт не влияет на выводы суда относительно полномочий главного судебного пристава субъекта по отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку суд признал не основанными на нормах права доводы ООО «Кворум», о том, что вынесенное с нарушением закона постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено исключительно по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме этого, ранее при рассмотрении споров, связанных с применением Закона №119-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», разъяснил, что закон (имеется в виду Закон №119-ФЗ) не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

В этой связи, учитывая, что концепция действующей системы исполнительного производства с принятием Закона №229-ФЗ не изменилась, действующее законодательство не запрещает ни судебному приставу-исполнителю отменить ранее вынесенное им незаконное постановление, ни тем более это не запрещено главному судебному приставу, контролирующему деятельность судебных приставов-исполнителей.

Доводы заявителя о том, что в силу части 2 статьи 130 Закона №229-ФЗ исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку в данном деле предметом спора является конкретный ненормативный акт, принятый в период действия Закона №229-ФЗ, а также действия должностного лица, производимые после вступления в силу Закона №229-ФЗ. Кроме того, оспариваемым ненормативным актом отменено постановление судебного пристава-исполнителя, также принятое уже в период действия Закона №229-ФЗ, устанавливающего, что в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания (ч.4 ст.94 Закона №229-ФЗ).

Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 05.11.2008 не принял во внимание названную норму закона, главный судебный пристав в порядке контроля устранил допущенное нарушение и отменил необоснованное постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление и действия должностного лица УФССП по Камчатскому краю в полной мере соответствуют Федеральному закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий должностного лица УФССП по Камчатскому краю по его вынесению – незаконными, в удовлетворении требований ООО «Кворум» надлежит отказать.

Поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины в силу ч.3 ст.329 АПК РФ не предусмотрена, заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Кворум» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кворум» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер