Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	общества с ограниченной ответственностью "Двина-М"
к ответчику	обществу с ограниченной ответственностью "ТОРОС"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора	открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"
о признании ничтожным договора № 1 от 19.05.2008

при участии:

от истца	Громова Ю.В., представитель по доверенности от 19.01.2009 г. (сроком на 3 года),
от ответчика	Копытин С.Ю., представитель по доверенности от 15.06.2009 г. (сроком до 30.06.2010 г.),
от третьего лица	Аксюткина М.В., представитель по доверенности № 66 от 10.09.2007 г. (сроком на 3 года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» (далее – ООО «Двина-М») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРОС» (далее – ООО «ТОРОС») о признании договора № 1 купли-продажи РС-300 «Зубан» от 19.05.2008 г. ничтожным.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.12, 165 ГК РФ, ст.103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 09.07.2009 г. принято изменение истцом предмета исковых требований на признание договора № 1 купли-продажи РС-300 «Зубан» от 19.05.2008 г. незаключенным, поскольку договор сторонами не подписан.

Определением суда от 06.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержала с учетом их изменения на признание договора незаключенным.

Представитель ответчика требования не признал, полагал договор заключенным и соответствующим действующему законодательству в подтверждение чего непосредственно в судебном заседании представил оригинал подписанного обеими сторонами договора № 1 купли-продажи морского судна (РС «Зубан») от 19.05.2008 г. и акта приема-передачи к нему от 23.05.2008 г., которые просил приобщить к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для ознакомления с вновь представленными ответчиком дополнительными доказательствами.

Поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл имеющиеся доказательства, а представил их непосредственно в судебное заседание, учитывая, что отложение рассмотрения спора приведет к затягиванию процесса, судом был объявлен перерыв для ознакомления истца с новыми доказательствами.

По окончании перерыва истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований на признание договора № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. ничтожным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо подготовило письменное мнение на иск, в котором полагало требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении основания иска на признание договора № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. ничтожным, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст.49 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 г. между ООО «Двина-М» (продавец – истец) и ООО «ТОРОС» (покупатель – ответчик) был заключен договор № 1 купли-продажи морского судна.

В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить судно – «Зубан»; назначение – рыболовное; тип судна – Рыболовный сейнер; район плавания – неограниченный; бортовой номер – П-0601; Номер ИМО – 8038302; позывной сигнал – УИЫЕ (UIYE); год и место постройки – 1982 год, СССР, город Астрахань; главный материал – сталь; главные размеры по мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром Судоходства 23.01.2003 г. № 03.00009.173 – длина 30.14, ширина -7.00, высота борта 3.66, вместимость: валовая 173.00, чистая 51.00; тип двигателей, число и мощность – ДВС 1 х 224.00 кВт. Порт приписки – город Петропавловск-Камчатский. (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора судно принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированном в Государственному судовом реестре морского рыбного порта под № 601 от 06.06.2006 г.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость судна в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС.

Стоимость судна уплачивается в течение десяти дней после подписания акта приема-передачи путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Передача судна осуществляется в порту города Петропавловска-Камчатского по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1 договора).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.9.2 договора)

23.05.2008 г. сторонами был подписан акт приема-передачи к договору № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г., согласно которому продавец передал в собственность покупателя судно – «Зубан»; назначение – рыболовное; тип судна – Рыболовный сейнер; район плавания – неограниченный; бортовой номер – П-0601; Номер ИМО – 8038302; позывной сигнал – УИЫЕ (UIYE); год и место постройки – 1982 год, СССР, город Астрахань; главный материал – сталь; главные размеры по мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром Судоходства 23.01.2003 г. № 03.00009.173 – длина 30.14, ширина -7.00, высота борта 3.66, вместимость: валовая 173.00, чистая 51.00; тип двигателей, число и мощность – ДВС 1 х 224.00 кВт. Порт приписки – город Петропавловск-Камчатский.

Платежным поручением № 90 от 30.05.2008 г. покупатель перечислил на расчетный счет продавца 2 000 000 руб. за морское судно РС-Зубан по договору купли-продажи № 1 от 19.05.2008 г.

27.07.2006 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии № 0653/060 и соглашения о неустойке № 60 от 06.05.2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель – третье лицо) и ООО «Двина-М» (залогодатель – истец) был заключен договор № 0653/060-7/2 об ипотеке (залоге морского судна), в том числе, судна «Зубан», принадлежащего залогодателю на праве собственности, зарегистрированном в Государственном судовом реестре морского рыбного порта под № 601 от 06.06.2006 г.

10.01.2007 г. ипотека была зарегистрирована в Государственном судовом реестре Петропавловского морского рыбного порта под № 002/07 от 10.01.2007 г., о чем выдано соответствующее свидетельство.

Как следует из п.4.1 оспариваемого договора купли-продажи покупатель был извещен о наличии обременения в виде ипотеки ОАО «Россельхозбанк» в отношении судна «Зубан».

Письмом от 16.05.2008 г. исх.№ 53-11-38/46/2 ОАО «Россельхозбанк» выразило согласие на продажу ООО «Двина-М» судна «Зубан» (бортовой номер П-0601) ООО «ТОРОС».

16.05.2008 в Арбитражный суд Камчатской области поступило заявление о признании ООО "Двина-М" банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 17.06.2008 по делу №А24-1759/2008 в отношении ООО "Двина-М" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008 по указанному делу ООО "Двина-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.01.2009 конкурсным управляющим утверждена Курганова Наталья Владимировна.

Полагая, что договор № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 является ничтожным, так как не прошел государственную регистрацию, на основании ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ морские суда и суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 33 КТМ РФ также предусмотрено, что в Государственном судовом реестре или судовой книге подлежат регистрации: право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие).

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы КТМ не предусматривают регистрации самого договора купли-продажи морского суда.

Регистрации подлежит переход права собственности на объект сделки.

Вместе с тем, отсутствие регистрации перехода права собственности на морское судно не влечет ничтожность договора купли-продажи.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, переход права собственности на судно «Зубан» не зарегистрирован, поскольку истец уклоняется от такой регистрации, в связи с чем, ООО «ТОРОС» намерено обратиться с иском о регистрации перехода права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца о признании договора купли-продажи ничтожным на основании ст.165 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы истца о признании недействительным договора № 1 купли-продажи от 19.05.2008 г. на основании ст.129, 103 закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве») по делам, возбужденным до дня вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) в случае заключения или совершения сделки должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, такая сделка может быть признана недействительной по заявлению конкурсного упраляющего.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходима совокупность двух следующих обстоятельств: заключение сделки должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор купли-продажи от 19.05.2008 был заключен после принятия судом заявления о банкротстве ООО «Двина-М».

В отношении второго условия судом установлено следующее.

В силу ст.2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства.

При этом сторонами не оспаривалось, что ООО «ТОРОС» конкурсным кредитором ООО «Двина-М» не является.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 420 ГК РФ определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений.

Оспариваемый договор купли-продажи от 19.05.2008 является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение по оплате за переданный товар, в данном случае за спорные объекты недвижимости.

Доказательств, подтверждающих, что в связи с заключением договора купли-продажи от 19.05.2008 между сторонами сделки был произведен какой-либо зачет либо отступное или новация, влекущие в силу главы 26 ГК РФ прекращение обязательства в материалах дела не имеется.

Тем самым ООО "Двина-М", заключив с ООО "ТОРОС" поименованный договор, приобрело право требования оплаты переданного имущества, а у покупателя спорного объекта - ООО "ТОРОС" в силу ст. 486 ГК РФ возникла обязанность по оплате этого объекта.

При этом, ООО «ТОРОС» свое обязательство по оплате сделки выполнило, что подтверждается платежным поручением № 90 от 30.05.2008 г. на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, из материалов дела не следует, а истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена лицом перед которым у ООО "Двина-М" до ее совершения имелся долг и договор купли-продажи от 19.05.2008 заключен в целях погашения долга перед ООО "ТОРОС" в обход других кредиторов.

Указанное обстоятельство по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве исключает возможность возникновения предпочтительного удовлетворения требований ответчика как кредитора перед другими кредиторами.

Также, суд приходит к выводу, что в результате совершения сделки по купле-продаже морского судна конкурсный кредитор - ОАО «Россельхозбанк» не мог получить преимущественное удовлетворение требований, по следующим причинам.

Как было указано выше, предметом оспариваемого договора купли-продажи является морское судно, находившееся на момент совершения сделки в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору № 0653/060-7/2 об ипотеке (залоге морского судна) от 27.07.2006 г.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 г. № 128 передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, если такой залог совершен незадолго до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, кредитор получил удовлетворение своих требований полностью, а не частично в пропорции с другими, не залоговыми кредиторами.

В то же время, как следует из материалов дела, договор ипотеки (залога морского судна) спорного имущества был заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Двина-М» 27 июля 2006 г. одновременно с возникновением обеспечиваемого обязательства - заключением договора об открытии кредитной линии и зарегистрирован 10.01.2007 г.

При таких обстоятельствах, договор залога в данном случае не может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, поскольку залог совершен задолго до возбуждения дела о банкротстве и ОАО «Россельхозбанк» на дату рассмотрения настоящего спора не получил удовлетворения своих требований ни полностью, ни частично.

Таким образом, истец не доказал всей совокупности юридических оснований необходимых для признания сделки недействительной согласно ст. 103 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с чем, в исковых требованиях ООО «Двина-М» о признании ничтожным договора № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. следует отказать.

Госпошлина по иску составит 2 000 руб. и относится на ответчика в виду следующего.

В соответствии с п.3 ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 в случае, если доказательства не были заблаговременно раскрыты лицами, участвующими в деле, а представлены на стадии исследования доказательств, то причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 28.05.2009 г. суд разъяснил сторонам их обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств, а также неблагоприятные последствия в случае несвоевременного предоставления доказательств.

Тем не менее, ответчик представил дополнительные доказательства (подписанный сторонами договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему) непосредственно в судебное заседание 26.08.2009 г.

В связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления истца с новыми доказательствами, после чего истец заявил об изменении предмета исковых требований.

На основании изложенного, поскольку ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, не выполнил требования п.3 ст.65 АПК РФ, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ООО «ТОРОС».

Так как истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в полном объеме, то в его пользу с ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять изменение исковых требований на признание договора № 1 купли-продажи морского судна от 19.05.2008 г. ничтожным.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.А. Стриж