Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Двина-М»

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ», открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании договора ничтожным

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности
от 10.0.2009 (сроком на 3 года),

от ответчиков:

от ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр «КамАЗ»

от ОАО «Россельхозбанк»:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 25.06.2009 (сроком на 1 год),

ФИО3 – представитель по доверенности № 66 от 10.09.2007 (сроком на 3 года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» (далее –
ООО «Двина-М») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ» (далее –Автоцентр КамАЗ), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») с требованием о признании ничтожным заключенного между истцом и ответчиками договора хранения № 2008/09/01 от 01.09.2009.

До начала судебного заседания 17 июля 2009 года представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным в дело отзывом ответчика ООО «Петропавловск-Камчатский автоцентр «КамАЗ» и для обеспечения личного присутствия в судебном заседании конкурсного управляющего.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении за необоснованностью. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв для ознакомления представителя истца с отзывом.

Ознакомившись с возражениями ответчика, представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. В своих пояснениях заявила, что оспариваемый договор был подписан более поздней датой, чем в нем указано, в целях удержания автотехники. Полагает, что на момент фактического подписания договора у директора ООО «Двина-М» ФИО4 не было полномочий на подписание. Кроме того, представитель указала, что конкурсным управляющим запрашивался трехсторонний договор и у ответчиков, и у бывшего директора ООО «Двина-М» ФИО4 Поскольку указанными лицами договор не был представлен, управляющий пришел к выводу о его отсутствии.

Кроме того, представитель истца заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудника ОАО «Россельхозбанк», подписавшего оспариваемый договор хранения, ФИО5, руководителя ООО «Петропавловск-Камчатского Автоцентра КАМАЗ» ФИО6, бывшего директора ООО «Двина-М» ФИО4, для пояснения обстоятельств, при которых был подписан договор.

Представители ответчиков разрешение данного заявления оставили на усмотрение суда. При этом представитель Автоцентра КамАЗ указал, что пояснения ФИО6 по делу изложены в представленном отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения ответчиков, суд, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 88 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку свидетельские показания по обстоятельствам подписания спорного договора, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Представитель истца заявила ходатайства об истребовании у ответчиков оригинала оспариваемого договора хранения, а также об истребовании в Автоцентре КамАЗ счетов-фактур, выставленных в период хранения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении за необоснованностью, так как не усматривает оснований, указанных
в ст. 75 АПК РФ, для представления оригинала договора, учитывая, что между сторонами отсутствует спор по вопросу содержания договора, либо идентичности представленных ими копий. Кроме того, как следует из материалов дела, 19.06.2009 правоохранительными органами у ОАО «Россельхозбанк» были изъяты оригиналы документов (кредитные дела), в том числе, и относящихся к кредитному договору <***> от 17.08.2007, для уголовного дела, возбужденного
ООО «Двина-М».

Также суд отказывает в истребовании счетов-фактур, поскольку полагает, что они не относятся к числу относимых доказательств, подтверждающих требования истца о недействительности договора хранения.

Истцом представлено заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 17 июля 2009 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20 июля 2009 года для уточнения заявления о фальсификации.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено при участии от истца и ответчиков представителей, присутствовавших до перерыва.

Истец представил уточненное письменное заявление о фальсификации.

Ответчики возражали против его удовлетворения.

Истец, полагая сфальсифицированной дату договора, просит назначить экспертизу для установления примерной даты подписей на договоре и допросить в качестве свидетелей по делу лиц, подписавших оспариваемый договор:
ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также представителя конкурсного управляющего ФИО7, присутствовавшего при представлении управляющему договора, и конкурсного управляющего
ФИО8 относительно обстоятельств передачи договора.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, проверив его обоснованность, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления и исключения договора от 01.09.2008
№ 2008/09/01 из материалов дела.

В данном случае, заявление о фальсификации договора от 01.09.2008 подано истцом, представившим этот договор в обоснование заявленного им требования о его ничтожности договора.

Проверяя в соответствии со ст. 161 АПК РФ обоснованность заявления путем оценки имеющихся в деле доказательств, суд, пришел к выводу, что установления даты подписания договора, о которой просит истец, не будет иметь правого значения при рассмотрении дела, поскольку именно это обстоятельство положено истцом в основу заявленных требований о ничтожности договора, и именно данному обстоятельству судом будет дана правовая оценка при рассмотрении спора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года
ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Двина-М» (заемщик) заключили договор <***> об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности на сумму 50 000 000 рублей.

26 ноября 2007 года ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и
ООО «Двина-М» (залогодатель) заключили договор <***>-4/1 о залоге транспортных средств в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

По условиям договора залога, изложенным в пунктах 1.1, 3.1, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, указанные в ст. 3 договора и Приложении № 1, а именно: самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н <***>), самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н <***>), самосвал КамАЗ 6522-027 (№ двигателя 740.51.320 72414618).

Стороны определили, что передаваемый в залог транспорт будет находиться у Залогодателя, который имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им. Адрес постоянного хранения транспорта: Усть-Большерецкий район, с. Кавалерское, территория рыбоперерабатывающего завода ООО «Двина-М».

1 сентября 2008 года между Автоцентром КамАЗ (хранитель),
ООО «Двина-М» (заказчик) и ОАО «Россельхозбанк» заключен трехсторонний договор № 2008/09/01.

По условиям данного договора заказчик передает, а хранитель принимает на ответственное хранение технику согласно Приложению № 1, являющуюся предметом залога по договору о залоге <***>-4/1 от 26.11.2007, а именно: самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н <***>), самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н <***>), самосвал КамАЗ 6522-027 (г/н <***>).

В пункте 2.1 договора стороны определили место хранение имущества:
<...> территория
ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ».

1 сентября 2008 года по акту приема-передачи заказчик передал транспорт хранителю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2008
№ А24-1759/2008 ООО «Двина-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2009
№ А24-1759/2008 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий, считая, что трехсторонний договор хранения
№ 2008/09/01 от 01.09.2009 изготовлен более поздней датой, чем в нем указано, обратился в суд с иском о признании его недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В договоре о залоге стороны пришли к соглашению о месте хранения предмета залога и установили, что залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога.

Таким образом, место хранение предмета залога и условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, является существенным условием договора о залоге транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом п. 1 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Оценивая условия оспариваемого истцом договора, учитывая, что он подписан помимо хранителя и заказчика (залогодателя) еще и банком, суд пришел, к выводу, что фактически он является соглашением об изменении условий договора залога <***>-4/1 от 27.11.2007, и наряду с этим содержит и условия о порядке хранения транспорта.

Изменения внесены в место хранения предмета залога: <...> территория ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ», а также в условия предоставления залогодателю транспорта
(п. 2.5 договора хранения).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не находит признаков ничтожности оспариваемого договора. Заявленный в обоснование требования о недействительности сделки, довод истца о подписании договора более поздней датой, чем в нем указано, отклоняется судом.

Трехсторонний договор составлен в установленной законом форме, подписан и скреплен печатями, заключивших его лиц.

Протоколом внеочередного собрания кредиторов ООО «Двина-М» от 29.06.2009 подтверждено нахождение автомобилей КамАЗ на хранении
ООО «Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ», что нашло отражение и в объяснениях конкурсного управляющего ФИО8 по третьему вопросу повестки дня. Кроме того, по итогам голосования утверждено решение об оставлении техники на прежнем месте хранения (Автоцентр КамАЗ) до рассмотрения вопроса о сохранности имущества должника на следующем собрании кредиторов.

Обосновывая свои требования ссылкой на ст. 168 ГК РФ, истец в ходе судебного заседания пояснил, что у ФИО4, подписавшего договор хранения от имени ООО «Двина-М», не было на это полномочий.

Суд считает, что подписание договора от 01.09.2008 № 2008/09/01 неуполномоченным лицом не является основанием для признания его недействительным, а влечет иные правовые последствия (ст. 183 ГК РФ).

При этом, как следует из вышеназванного протокола собрания кредиторов, хранение автотехники на территории автоцентра КамАЗ было впоследствии одобрено кредиторами.

Доводы истца о мнимости сделки, а также его ссылка на заключение договора с целью незаконного удержания имущества противоречит установленным обстоятельствам. Изменение места хранения имущества, являющегося предметом залога, было произведено с согласия залогодержателя, и впоследствии одобрено кредиторами ООО «Двина-М». Материалами дела подтверждено нахождение транспорта на хранении в месте, указанном в трехстороннем договоре
№ 2008/09/01 от 01.09.2008, а условия оспариваемого договора предполагают возможность должника пользоваться транспортом, но только после получения согласия залогодержателя.

Ссылки истца на отсутствие реального исполнения оспариваемого договора (выставления счетов на оплату, актов выполненных работ), не принимаются судом, поскольку не могут свидетельствовать о его ничтожности.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика – ОАО «Россельхозбанк» - о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку по его сведениям, ООО «Двина-М» 08.10.2008 г. сменило наименование на ООО «Охотский берег», при этом к исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Двина-М» ФИО8, не приложены документы, подтверждающие ее полномочия на подписание искового заявления от имени ООО «Охотский берег», суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно письма ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому №05-05/3226 от 18.06.2009 г., 08.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег». Доказательств исключения общества с ограниченной ответственностью «Двина-М» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке ликвидации в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основной государственный регистрационный номер организации (ОГРН), внесенный в госреестр, и ИНН должника не поменялись, то общество с ограниченной ответственностью «Двина-М» и общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег» являются наименованиями одного и того же юридического лица.

Как указано в данном решении, определением суда от 16.01.2009 г. конкурсным управляющим ООО «Двина-М» утверждена ФИО8, которой и подписано исковое заявление по данному делу.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца. Взыскание государственной пошлины не производится, поскольку она была уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается квитанцией «ФГУП Почта России» от 27.05.2009.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.А. Стриж