Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Базальт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 927 132,45 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Базальт»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора от 25.07.2019 № 25/07-19

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 17.12.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.09.2020 (сроком до 31.12.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», адрес: 683020, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО «Базальт», адрес: 683003, <...>) о взыскании 33 927 132,45 руб., в том числе: 30 716 003,10 руб. долга и 3 211 129,35 руб. пени за период с 05.04.2020 по 20.04.2021 по договору на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Базальт» обязательств по оплате услуг в рамках названного договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19.

Определением от 15.06.2021 к производству суда принят встречный иск ООО «Базальт» о признании недействительным договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 (далее – спорный договор, договор от 25.07.2019).

Встречный иск заявлен со ссылками на статьи 166, 167, 168, 170, 173, 174, 182 ГК РФ, статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Определением от 16.06.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО «Базальт» и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Базальт», общество с ограниченной ответственностью «Автомарк» (далее – ООО «Автомарк») как бывшего единственного участника ООО «Базальт», в период участия которого совершена оспариваемая сделка.

Судебное заседание проводилось 07.09.2021 и 14.09.2021 с объявлением перерыва.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «Автомарк», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель ООО «Стройсистема» поддержал первоначальный иск, по встречному иску возражал, а также поддержал заявление о пропуске ООО «Базальт» срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ООО «Базальт» в судебном заседании 07.09.2021 поддержал встречные исковые требования и возражал по первоначальному иску согласно доводам отзыва и письменным дополнениям; представил суду для приобщения к материалам дела письмо ООО «Стройсистема» в адрес ООО «Базальт» от 16.06 2020 № 119, письменные пояснения в отношении срока исковой давности, согласно которым полагал, что срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным ООО «Базальт» не пропущен, а также представила соглашение о расторжении договора поставки от 27.06.2019 № MM-SS-D475.

Представитель ООО «Стройсистема» представила суду бухгалтерский баланс общества на 31.12.2020, полагая, что сделка не является крупной.

Протокольным определением от 07.09.2021 суд по собственной инициативе вызвал в качестве свидетеля ФИО3 – машиниста ООО «Стройсистема», который по утверждению ООО «Стройсистема», управлял бульдозером при оказании услуг по спорному договору.

Протокольным определением от 07.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до14.09.2021, после которого заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 14.09.2021 судом установлено, что ООО «Автомарк» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 06.07.2021, в связи с чем протокольным определением суд исключил ООО «Автомарк» из состава третьих лиц по делу.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель ООО «Стройсистема» представил суду копии трудового договора, заключенного между обществом и ФИО3, трудовой книжки, приказов о приеме и увольнении, о возложении обязанностей на указанное физическое лицо.

Приглашенный в заседание свидетель ФИО3, которому судом разъяснены статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, давший подписку свидетеля, ответил на вопросы суда и представителей сторон, в частности, пояснил, что работал в должности механика по автотранспорту и на время отсутствия машиниста на него были возложены эти обязанности, однако сам ФИО4 не управлял бульдозером и занимался лишь обслуживанием машины; указал, что не имеет водительских прав, а бульдозером управлял гражданин по имени Абос.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсистема» поддержал заявление об отложении судебного заседания ввиду необходимости участия директора ФИО5

Поскольку безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали, а представитель ООО «Стройсистема» не смог обосновать необходимость отложения судебного разбирательства, подтвердив отсутствие каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на разрешение спора, суд признал ходатайство ООО «Стройсистема» об отложении судебного заседания необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Представитель ООО «Стройсистема» представил суду устав общества, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Базальт» представил суду официальную информацию в отношении водительского удостоверения на имя ФИО3 для приобщения к материалам дела.

Отклонив возражения ООО «Стройсистема» в отношении приобщения документа, со ссылкой на то, что свидетелем ФИО3 в заседании были даны пояснения о лишении его водительских прав, суд приобщил к материалам дела представленный документ.

Представитель ООО «Стройсистема» представил суду документы в отношении Узокова Аббоса, который, как указал представитель после показаний свидетеля ФИО3, в действительности управлял бульдозером. Истец ссылается на договор от 04.09.2019, заключенный с ООО «Стройтех», на оказание услуг по предоставлению работников и утверждает, что ФИО6 управлял бульдозером согласно трудовому договору от 01.05.2019, однако данный договор со стороны ФИО6 не подписан.

Представитель ООО «Базальт» представил суду платежные документы о выплате директору ООО «Стройсистема» ФИО5 премий и заработной платы в обоснование доводов по экономической нецелесообразности оспариваемой сделки.

Указанные документы, представленные ООО «Базальт», с учетом отклонения возражений ООО «Стройсистема» приобщены судом к материалам дела.

Кроме того судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ООО «Базальт» по иску.

Заслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из первоначального иска, 25.07.2019 ООО «Стройсистема» (исполнитель) и ООО «Базальт» (заказчик) подписали договор на услуги спецтехники № 25/07-19, в пункте 1.1 которого указано, что предметом договора является оказание исполнителем своими силами услуг бульдозера KOMATSU D475A5 (в дальнейшем «спецтехника») заказчику и услуг по управлению спецтехникой (копия паспорта и свидетельство о регистрации самоходной машины прилагается). Идентификационные признаки бульдозера не указаны.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом эксплуатации спецтехники является карьер, расположенный на 52 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково.

Согласно пункту 1.3 договора спецтехника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В силу пункта 1.5 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену не менее 20 часов в сутки (из расчета работы в две смены по 10 часов) уполномоченными представителями сторон. Работы, проведенные исполнителем за пределами установленного времени, фиксируются уполномоченными представителями сторон и оплачиваются заказчиком по факту в размерах, установленных разделом 3 договора.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя оказать услуги технически исправной спецтехникой на строительном объекте заказчика в сроки в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно пункту 2.1.2 исполнитель обязуется предоставить услуги спецтехники с экипажем, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией. Машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени. Оплата труда экипажа осуществляется исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет
25 500 руб. с НДС за 1 машино-час работы спецтехники. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного астрономического часа (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что срок начала оказания услуг начинается с момента доставки спецтехники на объект. Продолжительность использования спецтехники непрерывна до момента доставки ее исполнителю, за исключением случаев простоя по вине исполнителя.

Расчет за оказанные услуги исполнителя производится заказчиком не позднее 5 числа каждого месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Погашения обязательств исполнителя за предоставленное заказчиком топливо производится посредством зачета взаимных требований, на основании подписанного сторонами акта взаимозачета или иным способом, согласованными сторонами договора.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг по договору, указано, что заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2019. При этом в пункте 7.2 договора предусмотрена возможность автоматического продления срока действия договора при отсутствии возражений сторон.

01.08.2019 сторонам договора подписано дополнительное соглашение к договору от 25.07.2019, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость услуги составила 25 750 руб. с учетом НДС за 1 машино-час работы спецтехники.

Как указывает ООО «Стройсистема», в рамках договора от 25.07.2019 им оказаны услуги спецтехники на общую сумму 32 419 250 руб.

Факт оказания услуг, по мнению ООО «Стройсистема», подтверждается подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами от 08.06.2020 № 734 на сумму 6 257 250 руб., от 19.05.2020 № 570 на сумму 10 119 750 руб., от 05.03.2020 № 226 на сумму 7 416 000 руб., от 05.03.2020 № 225 на сумму 8 626 250 руб.

Из первоначального иска следует, что оказанные ООО «Стройсистема» услуги оплачены ООО «Базальт» частично на сумму 1 703 246,90 руб. путем произведенного зачета по подписанному акту зачета взаимных требований трех лиц от 15.04.2020.

Претензией от 05.03.2021 № 65 (направленной в адрес заказчика почтой) ООО «Стройсистема» обратилось к ООО «Базальт» с требованием об оплате задолженности по договору от 25.07.2019 в сумме 30 716 003 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ООО «Базальт» задолженность по договору от 05.07.2019 в добровольном порядке не оплатило, ООО «Стройсистема» обратилось в суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга и неустойки по спорному договору.

В период рассмотрения дела ООО «Базальт» предъявлен встречный иск о признании договора на услуги спецтехники от 25.07.2019 № 25/07-19 недействительным.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Базальт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 03.10.2011, основным видом деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

На основании приказа от 23.02.2019 № 07 ФИО5, одновременно являющийся единственным участником и генеральным директором ООО «Стройсистема», работал в ООО «Базальт» в период с 23.02.2019 по 08.06.2020.

Единственным участником ООО «Базальт» в период работы ФИО5 в качестве генерального директора общества, являлось ООО «Автомарк».

Как указывает ООО «Базальт», при смене генерального директора общества ФИО5 не исполнил взятую на себя обязанность по передаче всех документов общества, а именно документы, на которых основаны первоначальные исковые требования (спорный договор, дополнительное соглашение к нему, универсальные передаточные документы) обществу при смене директора переданы не были.

В отношении поступившей в адрес ООО «Базальт» претензии ООО «Стройсистема» с требованием погасить задолженность, возникшую на основании договора на оказание услуг спецтехники № 25/07-19 в сумме 30 716 003,10 руб. и предъявленного первоначального искового требования о взыскании указанной задолженности, ООО «базальт» поясняет, что спорный договор от 25.07.2019 дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору, а также как и универсальные передаточные документы (далее – УПД, спорные УПД) от 08.06.2020 № 734, от 19.05.2020 № 570, от 05.03.2020 № 226, от 05.03.2020 № 225, подписаны со стороны заказчика (ООО «Базальт») и исполнителя (ООО «Стройсистема») одним лицом – ФИО5

ООО «Базальт» указывает, что в ходе работ по восстановлению и проверке бухгалтерской документации общества, установлено, что ФИО5 внесены корректировки в суммы спорных УПД путем подачи корректировочной декларации по НДС в налоговый орган 09.06.2020, то есть после прекращения полномочий ФИО5 как генерального директора ООО «Базальт».

ООО «Базальт» полагает, что спорный договор для ООО «Стройсистема» является сделкой с заинтересованностью, поскольку окончательным выгодоприобретаталем по сделке являлся ФИО5 как единственный учредитель и генеральный директор ООО «Стройсистема».

Вместе с тем одобрения данной сделки ООО «Базальт» в установленном порядке, как этого требует устав, не производилось, решение общим собранием участников ООО «Базальт» об одобрении сделки не принималось, ФИО5 с вопросом об одобрении сделки к обществу не обращался.

Поскольку о наличии задолженности по спорному договору ООО «Стройсистема» заявлено только в марте 2021 года, ООО «Базальт» полагает, что данная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности, совершена в ущерб интересов ООО «Базальт» на заведомо невыгодных условиях, исключительно для прикрытия иной сделки и имела цель обогащения генерального директора и единственного участника ООО «Стройсистема» ФИО5

В силу изложенных обстоятельств, ООО «Базальт», полагая, что спорный договор является ничтожным и недействительным договором, не порождающим правовых последствий, обратилось в суд с рассматриваемым встречным иском о признании договора недействительным.

Кроме того, ООО «Базальт» ссылается на то, что 09.06.2020 в отсутствие полномочий генерального директора, которые прекращены на основании личного заявления указанного лица об освобождении от занимаемой должности приказом ООО «Базальт» от 08.06.2020 № 22-к, ФИО5 внес изменения в суммы спорных УПД путем подачи в уполномоченный налоговый орган корректировочной декларации по НДС, подписав её как генеральный директор ООО «Базальт».

Так, в книге покупок, приложенной к налоговой декларации по НДС, в пунктах 55, 56 указаны УПД от 05.03.2020 № 225 на сумму 103 000 руб., от 05.03.2020 № 226 на сумму 154 500 руб. В книге покупок, приложенной к декларации от 09.06.2020 под этими же пунктами указаны УПД от 05.03.2020 № 225 на сумму 8 626 250 руб., от 05.03.2020 № 226 на сумму 7 416 000 руб.

ООО «Базальт» полагает, что такие действия ФИО5, свидетельствуют о прямой заинтересованности в совершении спорной сделки с целью отличной от её совершения, а именно с целью создания искусственной задолженности ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема», подконтрольным ФИО5

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При этом, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юрлица, признается представителем этой организации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 19768/13 по делу № А12-12055/2013).

Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 представленного в материалы дела устава ООО «Базальт», утвержденного решением единственного участника ООО Базальт» от 14.10.2013, к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Пунктом 41 устава ООО «Базальт» к компетенции общего собрания участников общества отнесено решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, положениями устава ООО «Базальт» предусмотрен порядок одобрения участником (общим собранием участников) крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью независимо от критерия крупности.

Исходя из того обстоятельства, что спорный договор подписан со стороны заказчика (ООО «Базальт») и со стороны исполнителя (ООО «Стройсистема») ФИО5, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Базальт» и единственным участником ООО «Стройсистема», а также исходя из последующего поведения ФИО5 по внесению корректировок о стоимости оказанных услуг по договору от 25.07.2019 в налоговую отчетность ООО «Базальт», в отсутствие полномочий генерального директора общества, суд приходит к выводу о наличии у указанного лица как представителя ООО «Базальт» заинтересованности в совершении спорного договора.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии согласия единственного участника ООО «Базальт» на совершение оспариваемой сделки в интересах общества, в материалы дела не представлены. Представитель ООО «Стройсистема» факт отсутствия такого согласия не оспаривает.

В деле также имеются письменные пояснения ликвидатора ООО «Автомарк» об отсутствии согласия, выданного ФИО5 на заключение спорного договора, которые принимаются судом во внимание.

ООО «Базальт» также указывает на очевидный мнимый характер оспариваемой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В подтверждение первоначального иска ООО «Стройсистема» представлен договор от 25.07.2019 № 25/07-19, дополнительное соглашение к нему, датированное разными датами - от 01.08.2019 и от 26.07.2019, УПД от 08.06.2020 № 734, от 19.05.2020 № 570, от 05.03.2020 № 225, от 05.03.2020 № 226, а в качестве частичной оплаты акт зачета взаимных требований трех лиц от 15.04.2020.

При этом текст спорного договора содержит внутренние противоречивые условия, на которые также обращает внимание ООО «Базальт».

Так, в пункте 1.1 спорного договора не указан государственный номер бульдозера, которым должны оказываться услуги по договору. Копия паспорта и свидетельства о регистрации самоходной машины, приложение которых к договору предусмотрено пунктом 1.1 договора, не приложены.

Обосновывая первоначальный иск в части применяемой спецтехники по спорному договору, ООО «Стройсистема» ссылается на оказание услуг бульдозером KOMATSU D475A5, приобретение которого планировалось по договору на поставку от 27.06.2019 № MM-SS-D475 с ООО «Модерн Машинери Фар Ист» (поставщик). Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с задержкой сроков поставки по названному договору, бульдозер KOMATSU D475A5 приобретен ООО «Стройсистема» (лизингополучатель) по договору купли-продажи от 22.08.2019 № 603-19/К с ООО «Модерн Машинери Фар Ист» (продавец) и АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель), стоимость имущества составила 92 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). По акту приема передачи бульдозер KOMATSU D475A5 передан ООО «Стройсистема» 31.08.2019. Место передачи по условиям п. 3.3 договора купли-продажи от 22.08.2019
№ 603-19/К: Камчатский край, 52 км трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, карьер Пионерский-4.

Вместе с тем ни спорный договор, ни спорные УПД не содержат сведений, позволяющих идентифицировать используемую при оказании услуг спецтехнику (вид, государственный номер).

Как указывает ООО «Стройсистема», фактически услуги по спорному договору исполнитель начал оказывать с 01 сентября 2019 года.

С учетом изложенного, суд критически относится к необходимости заключения дополнительного соглашения к договору от 01.08.20219 либо от 26.07.2019, которым внесены изменения в условия договора о стоимости оказываемых услуг, в отсутствие самого факта оказания услуг на дату подписания соглашения.

Кроме того, в пункте 2.1.1 договора имеется ссылка на оказание услуг на строительном объекте заказчика в соответствии с пунктом 8.1 договора. Однако спорный договор не содержит пункта с номером 8.1.

Пункты 1.3 и 2.3.6 договора об обеспечении спецтехники дизельным топливом являются взаимоисключающими, устанавливающими обязанности как заказчика, так и исполнителя обеспечить технику топливом.

Несмотря на условия пункта 3.4 договора, устанавливающего порядок оплаты по договору не позднее 5 числа каждого месяца, требования об оплате услуг по спорному договору до 18.03.2021 (дата претензии ООО «Стройсистема») в ООО «Базальт» не поступали.

Представленный ООО «Стройсистема» в подтверждение частичной оплаты услуг по спорному договору трехсторонний акт зачета взаимных требований от 15.04.2020 содержит сведения о сумме задолженности ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» (6 623 183,27 руб.), которая не соответствует сумме заявленного первоначального искового требования о взыскании долга по спорному договору.

При этом суд критически относится к доводам ООО «Стройсистема» о различиях в сумме задолженности по причине внесения соответствующих корректировок по спорным УПД в налоговую отчетность ООО «Базальт» по НДС за 1 квартал 2020 годи при обнаружении ошибок в бухгалтерском учета общества в конце мая 2020 года.

Согласно пункту 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие об уведомлении контрагента по спорной сделке о вносимых изменениях и о его согласии на такие изменения, в материалы дела не представлены.

Спорные УПД, которые, по мнению истца по первоначальному иску подтверждают факт оказания услуг по договору от 25.07.2019, ссылок на оспариваемый договор не содержат. Отраженные в УПД сведения об объеме оказанных услуг (отработанные машино-часы) и их стоимости не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 64, 65, 67, 68 АК РФ.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих реальное исполнение оспариваемой сделки с учетом ее условий, ООО «Стройсистема» представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 11, 12, 6, 7, 14,15,17, 18.

Вместе с тем, количество машино-часов, отраженных в справках не подтверждено надлежащими документами, как это установлено пунктом 1.5 спорного договора, согласно которому учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. При этом согласно пункту 2.1.2 договора машинист исполнителя является уполномоченным представителем для подписания рапорта учета рабочего времени.

Рапорты учета рабочего времени за каждую смену, подписанные как уполномоченным лицом – машинистом ФИО3, который указан в названных справках, и как первоначально пояснило ООО «Стройсистема», являлся машинистом используемой по договору спецтехники, и подписанные уполномоченным представителем ООО «Базальт», которые в силу условий договора должны за каждую смену подтверждать количество отработанных спецтехникой машино-часов, в материалы дела не представлены.

Учитывая показания свидетеля ФИО3, который не управлял бульдозером, и принимая во внимание, что ни в одном документе нет ссылки на иного представителя – на Узокова Аббоса, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств объема оказанных услуг вышеназванные документы (спорные УПД и справки для расчетов за выполненные работы (услуги)).

Так, в судебном заседании 14.09.2021 ФИО3 пояснил, что действительно являлся работником ООО «Стройсистема» в период оказания услуг по договору от 25.07.2019, однако не управлял бульдозером, а занимался лишь обслуживанием машины, а также указал, что был лишен водительских прав.

Согласно представленному в материалы дела приказу ООО «Стройсистема» о приеме работника на работу от 01.10.2018 № 10 ФИО3 принят на работу в ООО «Стройсистема» на должность механика автотранспорта с 01.10.2018.

Кроме того, ООО «Стройсистема», поясняя несоответствие занимаемой ФИО3 должности, представило приказ ООО «Стройсистема» от 01.09.2019 № 39 о возложении с 01.09.2019 обязанностей машиниста бульдозера на механика по автотранспорту ФИО3 на время поиска сотрудника на вакантную должность машиниста бульдозера. Согласно приказу ООО «Стройсистема» от 09.06.2020 № 15 возложение обязанности машиниста бульдозера на ФИО3 отменено с 09.06.2020.

В ходе рассмотрения дела, после данных ФИО3 свидетельских показаний и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о лишении указанного лица водительских прав, ООО «Стройсистема» внесло изменения в пояснения о работнике, непосредственно управлявшем бульдозером, использованным при оказании услуг по договору от 25.07.2019, указав, что это был ФИО6.

В подтверждение фактической работы ФИО6 ООО «Стройсистема» представило суду: трудовой договор от 01.05.2019 между ООО «Стройтех» (работодатель) и ФИО6 (работник), подписанный со стороны работодателя генеральным директором ООО «Стройтех» ФИО7 и не подписанный работником ФИО6; дополнительное соглашение к указанному трудовому договору от 18.04.2020, подписанное только со стороны работодателя; договор на оказание услуг по предоставлению работников от 04.09.2019 № 17/2019, заключенный между ООО «Стройсистема» (заказчик) и ООО «Стройтех» (исполнитель), предметом которого являлось представление работников исполнителя для участия в производственном процессе заказчика для работы на гусеничном бульдозере KOMATSU D475A-5 на объекте ООО «Базальт»; акт к указанному договору от 04.09.2019 о предоставлении а распоряжение заказчика работника ФИО6

Суд критически относится к представленным ООО «Стройсистема» пояснениям и документам в отношении работника, указанного обществом в качестве машиниста, фактически оказывавшего услуги на спецтехнике в рамках оспариваемого договора.

С учетом свидетельских показаний ФИО8, указанного в качестве машиниста в имеющихся в материалах дела справках для расчетов за выполненные работы (услуги), разночтений в документах в отношении ФИО8, изменений пояснений ООО «Стройсистема» по поводу личности машиниста, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Стройсистема» факта оказания услуг бульдозером KOMATSU D475A-5, перечисленных в справках для расчетов и спорных УПД, предъявленных к оплате в рамках договора от 25.07.2019.

В отношении представленных ООО «Стройсистема» ежемесячных отчетов выполненных работ по карьеру «Пионерский-4» за период с ноября 2019 года по май 2020 года ООО «Базальт» пояснило, что данные отчеты являются внутренними документами ООО «Базальт» предназначенными для учета разработки грунта и движения готовой продукции в целом по карьеру «Пионерский-4» без относимости к конкретному виду спецтехники, в том числе и к бульдозеру KOMATSU D475A-5.

Оценив указанные отчеты выполненных работ, суд приходит к выводу, что данные документы не содержат сведений, позволяющих установить фактические обстоятельства оказания услуг по спорному договору, предъявленных к оплате по спорным УПД.

Кроме того, согласно оспариваемому договору расчет стоимости услуг определяется в машино-часах, фиксируемых каждую смену, а не исходя из объема выработанной продукции, указанной в названных отчетах.

Представленные отчеты не содержат сведений, подтверждающих выполнение работ именно бульдозером, использованным ООО «Стройсистема», при наличии в ООО «Базальт» собственных бульдозеров в количестве 2 штук,участвующих в производственной деятельности, о наличии которых представлена бухгалтерская справка ООО «Базальт» от 11.07.2021, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации машин.

Утверждение ООО «Стройсистема» о том, что бульдозеры ООО «Базальт» не использовались, так как находились в нерабочем состоянии опровергается материалами дела (заключение специалиста в области бухгалтерского учета и аудита – общества с ограниченной ответственностью «КОПОЛ АУДИТ» (т. 2 л.д. 18), согласно которому бульдозеры из эксплуатации не выводились, на консервацию не переводились. В подтверждение обратного, вопреки статьи 65 АПК РФ ООО «Стройсистема» доказательств не представлено.

В качестве доказательств факта реального оказания услуг ООО «Стройсистема» также первоначально представлены выписки из табеля учета рабочего времени на машиниста ФИО3

К данным доказательствам, как уже было отмечено выше, суд относится критически с учетом свидетельских показаний, данных ФИО3 в судебном заседании, а также последующих пояснений ООО «Стройсистема» в отношении работника Узокова Аббоса и представленных в обоснование данных пояснений документов.

При указанных обстоятельствах, представленные ООО «Стройсистема» УПД в подтверждение заявленной им к взысканию задолженности содержат недостоверные, не подтвержденные доказательствами сведения об объемах оказанных услуг и их стоимости, и, как следствие, не являются доказательствами, подтверждающими реальность оспариваемой сделки и основанием для признания на стороне ООО «Базальт» задолженности перед ООО «Стройсистема» в заявленном в иске размере.

Иных документов, в том числе первичной документации, подтверждающей расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других эксплуатационных материалов, понесенных на содержание транспортного средства, трудовые договоры с лицами, осуществляющими управление спецтехникой, оплату их труда, налоговые и страховые отчисления; путевых листов, расходов на заправку и приобретение топлива для бульдозера, документов, подтверждающих квалификацию специалистов обеспечивающих функционирование транспорта, документов, подтверждающих учет рабочего времени в соответствии с условиями спорного договора, истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание, что наличие задолженности ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» в заявленном к взысканию размере, опровергается и доказательствами, представленными ООО «Стройсистема»: актом сверки взаимных расчетов между ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема» за период с 01.01.2020 - 15.04.2020, подписанным от имени обеих сторон ФИО5, актом зачета взаимных требований от 15.04.2020, подписанным от имени обеих сторон ФИО5, согласно которым по состоянию на 15.04.2020 задолженность ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» в заявленном к взысканию размере отсутствовала.

Указанные документы также опровергают реальность сделок по спорным УПД и являются подтверждением их мнимости.

На основании изложенного, учитывая установленную судом заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, отсутствие её одобрения участником ООО «Базальт» в установленном законом порядке, а также наличие признаков мнимости совершенной сделки, исходя из наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки, представляемых одним лицом – ФИО5, при её заключении намерений, обычно порождаемых такой сделкой, суд приходит к выводу о недействительности спорного договора от 25.07.2019 № 25/07-19, реальной целью которого по сути являлось искусственное создание задолженности ООО «Базальт» перед ООО «Стройсистема» – обществом, подконтрольным ФИО5, являющимся конечным получателем выгоды от сделки.

Рассмотрев заявление ООО «Стройсистема» о пропуске ООО «Базальт» срока исковой давности по требованию о признании договора на услуги спецтехники № 25/07-19 от 25.07.2019 недействительной сделкой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 К РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) установлено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Основанием для обращения с требованиями о признании спорного договора недействительным послужило наличие заинтересованности в его заключении, совершение сделки с нарушением положений устава ООО «Базальт», мнимость сделки.

Учитывая положения Постановления № 27 и обстоятельства дела, а именно совершение сделки с лицом, которое самостоятельно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, и находилось в сговоре с другой стороной сделки (подписание договора от имени обеих сторон ФИО5), срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Базальт».

Как следует из материалов дела, ФИО5 освобожден от должности генерального директора ООО «Базальт» 08.06.2020 (приказ от 08.06.2020 № 22-к), новый генеральный директор общества ФИО9 назначен на должность 09.06.2020 (решение единственного участника ООО «Базальт» от 08.06.2020). Кроме того, в соответствии с представленным письмом ООО «Стройсистема» от 16.06.2020 № 119 новый генеральный директор ООО «Базальт» узнал о совершенной сделке только 16.06.2020. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16.06.2020.

Встречное исковое заявление подано в суд 07.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности для оспоримых сделок (1 год) и ничтожных сделок (3 года).

С учетом изложенного, заявление ООО «Стройсистема» о пропуске ООО «Базальт» срока исковой давности по встречному иску является необоснованным.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «Базальт» о признании договора на услуги спецтехники № 25/07-19 от 25.07.2019 недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Поскольку спорный договор признан недействительной сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не порождает юридических последствий, кроме последствий, связанных с его недействительностью, а также, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ООО «Стройсистема» факта оказания услуг ООО «Базальт» по спорному договору, предъявленных к оплате по спорным УПД, первоначальный иск в части требования о взыскании 30 716 004 руб. долга за оказанные услуги спецтехники в рамках спорного договора, а также в части производного требования о взыскании 3 211 129,35 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения встречного иска расходы ООО «Базальт» по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ООО «Стройсистема» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Базальт». Понесенные ООО «Стройсистема» расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Стройсистема», поскольку в первоначальном иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Договор на услуги спецтехники № 25/07-19 от 25.07.2019 признать недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт»
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер