Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 41000006680000668, ОГРН 4101024078 024101024078)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предупреждения от 25.01.2012 № 146/05

заинтересованные лица: муниципальное учреждение здравоохранения «Мильковская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие «Век»

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2012 № КЭ-18-12/168Д до 31.12.2012;
от ответчика:	ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2012 № 35/05 до 31.12.2012;
от учреждения:	ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2012 № б/н до 31.12.2012;
от общества:	ФИО4 – представитель по доверенности от 04.06.2012 № б/н до 31.12.2012

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (<...>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Камчатскэнерго», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (<...>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 25.01.2012 № 146/05 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении указало, что оспариваемое предупреждение выдано по факту непринятия на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии муниципального учреждения здравоохранения «Мильковская центральная районная больница» (далее – учреждение) на основании обращения ООО НИПП «Век», действовавшего на основании доверенности, выданной вышеуказанным учреждением.

Оспариваемым предупреждением Камчатское УФАС России фактически требует принять на учет узлы учета учреждения с 27 мая 2011 года и произвести перерасчет оплаты учреждения за потребленную тепловую энергию с 27.05.2011 по 31.08.2011 согласно показаниям приборов узлов учета тепловой энергии.

Заявитель полагает, что вышеуказанное предупреждение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ОАО «Камчатскэнерго» не отказывало учреждению в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 27 мая 2011 года, поскольку оно не имело правовых оснований для оформления допуска его в эксплуатацию именно с этой даты по причине непредставления учреждением надлежащих документов, а именно проекта узла учета, согласованного с энергоснабжающей организацией.

Согласно актам допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 19.09.2011 №№ 3080, 3081, 3082 приборы учета учреждения приняты в эксплуатацию с 01.09.2011.

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции» и приказа ФАС России от 14.12.2011 № 274 антимонопольный орган до выдачи оспариваемого предупреждения не установил соответствующее доминирующее положение заявителя на рынке тепловой энергии в с. Мильково.

Более того, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС России от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган фактически разрешил гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган представил в суд письменный отзыв, в котором требования общества отклонил. В отзыве указал, что оспариваемое предупреждение является законным и обоснованным в связи с тем, что в действиях субъекта естественной монополии – ОАО «Камчатскэнерго» усмотрены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с невыполнением обществом данного предупреждения Камчатским УФАС России в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» возбуждено дело № 21-05/14-12А о нарушении антимонопольного законодательства. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать (том 1, л.д. 133-139).

Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное учреждение здравоохранения «Мильковская центральная районная больница» и общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие «Век».

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать оспариваемый ненормативный правовой акт Камчатского УФАС России недействительным.

Представитель антимонопольного органа ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. На вопрос суда пояснил, что оспариваемое предупреждение подписано заместителем руководителя Управления ФИО5 по причине того, что она курирует соответствующее направление деятельности Камчатского УФАС России и, кроме того, в день подписания предупреждения руководитель Управления ФИО6 был занят на служебном совещании. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель учреждения ФИО3 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную представителем Камчатского УФАС России. Кроме того, пояснил суду, что муниципальное учреждение здравоохранения «Мильковская центральная районная больница» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Мильковская центральная районная больница». В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственное предприятие «Век» ФИО4 требования ОАО «Камчатскэнерго» не признал по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 141-142). Суду пояснил, что оспариваемое предупреждение Камчатского УФАС России является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ полагает необходимым произвести замену в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица – муниципального учреждения здравоохранения «Мильковская центральная районная больница» на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Мильковская центральная районная больница»

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что оспариваемое предупреждение подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО НИПП «Век», действуя по доверенности от имени МУЗ «Мильковская ЦРБ», 16.05.2011 обратилось с заявлением в филиал Коммунальная энергетика ОАО «Камчатскэнерго» о приеме в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, установленных в вышеуказанном учреждении. Данное заявление поступило в указанный филиал 16.05.2011, вх. № 1616. (том 1, л.д. 170).

В связи с тем, что вышеназванная заявка в установленный 10-дневный срок рассмотрена не была, ООО НИПП «Век» повторно обратилось в филиал Коммунальная энергетика ОАО «Камчатскэнерго» с письмом от 31.08.2011 о невыполнении им в течение 3, 5 месяцев «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя». Данное письмо поступило в филиал 31.08.2011, вх. № 4260 (том 1, л.д. 171).

Письмом от 12.09.2011 № 04/1992 главный инженер филиала Коммунальная энергетика ОАО «Камчатскэнерго» ФИО7 уведомил ООО НИПП «Век» о том, что проекты на узлы учета тепловой энергии в целом согласованы, однако просил скорректировать чертеж УУТЭ с учетом размерности. Также сообщил, что информация о постановке на коммерческий учет будет направлена отдельным письмом (том 1, л.д. 172).

Информация о принятии узлов учета тепловой энергии на коммерческий учет доведена до МУЗ «Мильковская ЦРБ» письмом за подписью главного инженера филиала Коммунальная энергетика ОАО «Камчатскэнерго» ФИО7 от 30.09.2011 № 12/2681 (том 1, л.д. 174).

Акты допуска в эксплуатацию с 01.09.2011 узлов учета тепловой энергии от 19.09.2011 №№ 3080, 3081, 3082 подписаны представителем энергоснабжающей организации и утверждены Директором филиала Коммунальная энергетика ОАО «Камчатскэнерго» ФИО8 19.09.2011, а представителем потребителя ФИО4 – 7 октября 2011 года (том 1, л.д. 175-177).

27.10.2011 ООО НИПП «Век» обратилось с заявлением в Камчатское УФАС России, в котором указало на осуществление ОАО «Камчатскэнерго» допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у учреждения с нарушением срока, установленного «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (том 1, л.д. 159).

В связи с наличием в действиях (бездействии) ОАО «Камчатскэнерго» в лице филиала Коммунальная энергетика осуществления допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя без соблюдения Правил учета тепловой энергии, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», Камчатское УФАС России в соответствии со статьей 39.1 этого закона выдало ОАО «Камчатскэнерго» предупреждение от 25.01.2012 № 146/05 о необходимости до 24.02.2012 прекращения указанных действий (бездействия) путем:

1. приема и допуска с 27.05.2011 в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии МУЗ «Мильковская ЦРБ» (не позднее 10 дней с момента подачи заявки ООО НИПП «Век» от 16.05.2011);

2. перерасчета по оплате за фактически потребленную тепловую энергию с 27.05.2011 по 31.08.2011 согласно показаниям приборов вышеуказанных узлов учета тепловой энергии.

Этим же предупреждением ОАО «Камчатскэнерго» необходимо сообщить о выполнении предупреждения в антимонопольный орган в течение 3-х дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (том 1, л.д. 17-18).

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его недействительным.

Давая характеристику оспариваемому предупреждению, арбитражный суд считает, что данное предупреждение является ненормативным правовым актом в связи со следующим.

По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом.

При наличии всех перечисленных элементов акт можно рассматривать в качестве ненормативно-правового, подлежащего обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ Федеральный закон «О защите конкуренции» дополнен статьёй 39.1, определяющей порядок выдачи предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Закона.

Как установлено в статье 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2011 № 22816), утверждены Порядок выдачи указанного предупреждения (приложение № 1) и форма предупреждения (приложение № 2). Решение о направлении предупреждения принимается руководителем антимонопольного органа.

Таким образом, предупреждение антимонопольного органа содержит в себе факт выявления обстоятельств, влекущих возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, со ссылками на его конкретные нормы, возлагает на хозяйствующий субъект определенные обязанности с целью устранения причин и условий, способствующих возникновению нарушений, а также последствия такого нарушения, предусматривает возможность мер принудительного воздействия в виде принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По указанным основаниям арбитражный суд считает, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, по своему характеру и правовой природе обладает всеми квалифицирующими признаками, присущими ненормативному правовому акту, в связи с чем оно подлежит судебному обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что у Камчатского УФАС России имелись правовые основания для выдачи предупреждения ОАО «Камчатскэнерго» в связи со следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 этого же закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1)

Частью 4 этой же статьи установлено, что предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Частью 9 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Вышеназванные Порядок выдачи предупреждения (приложение № 1) и форма предупреждения (приложение № 2) утверждены приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2011 № 22816).

Пунктом 1.2 вышеназванного Порядка установлено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка, в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (пункт 1.4 Порядка).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ОАО «Камчатскэнерго» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке производства и передачи тепловой энергии более 35%, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта ФАС России в сети Интернет http://reestr.fas.gov.ru/ (порядковый номер 20).

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что при допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии МУЗ «Мильковская ЦРБ» в действиях ОАО «Камчатскэнерго» антимонопольным органом усмотрены нарушения положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936 (нарушение срока рассмотрения заявки, истребование не предусмотренных Правилами документов), в связи с чем Камчатское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Камчатскэнерго» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вместе с тем, заявитель в рассматриваемом случае не учел, что предупреждение выдается не в случае безусловного наличия в действиях лица установленных нарушений антимонопольного законодательства, а лишь при наличии в действиях этого лица признаков этих нарушений.

В свою очередь, вывод о наличии либо отсутствии в действиях ОАО «Камчатскэнерго» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» правомочна делать исключительно Комиссия по результатам рассмотрения соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 40, 41 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Таким образом, предупреждение ОАО «Камчатскэнерго» выдано Камчатским УФАС России при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874; формальные признаки к его содержанию, установленные вышеуказанными нормативными актами, антимонопольным органом соблюдены.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое предупреждение подписано неуполномоченным на то должностным лицом в связи со следующим.

Пунктом 2.5 Порядка выдачи предупреждения, утвержденного приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 в силу указаний части 9 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», установлено, что принятие решения о направлении предупреждения осуществляется путем подписания соответствующего проекта такого предупреждения.

Из пункта 2.4 этого же Порядка с достаточным основанием следует, что проект предупреждения и заключение для принятия решения о направлении предупреждения представляются непосредственно руководителю антимонопольного органа.

Форма предупреждения (приложение № 2 к приказу ФАС России от 14.12.2011 № 874) также предусматривает его подписание исключительно руководителем антимонопольного органа.

Часть 3 статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и пункт 1.6 Порядка выдачи предупреждения, утвержденного приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874, устанавливает исключение из общего правила подписания предупреждения – выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению вышеуказанного дела.

Вместе с тем, из оспариваемого предупреждения следует, что оно подписано 25.01.2012, то есть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (19.03.2012) (том 1, л.д. 193-194), не руководителем антимонопольного органа ФИО6, а его заместителем ФИО5

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 5 июня 2012 года до 17 часов 15 минут 8 июня 2012 года для обеспечения возможности представителю Камчатского УФАС России представить доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 в день выдачи оспариваемого предупреждения (25.01.2012) действовать от имени руководителя Управления ФИО6 либо исполнять его должностные обязанности, однако такие доказательства представлены в суд не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие решения о направлении предупреждения ОАО «Камчатскэнерго» путем подписания соответствующего проекта этого предупреждения осуществлено заместителем руководителя Камчатского УФАС России ФИО5 с превышением предоставленных ей полномочий, в силу чего данное предупреждение не может считаться законным и обоснованным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом не рассматривались как не имеющие значения для разрешения настоящего спора и (или) противоречащие установленным судом обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд на основе полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение Камчатского УФАС России в нарушение требований статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и приказа ФАС России от 14.12.2011 № 874 выдано неуполномоченным на то должностным лицом антимонопольного органа – заместителем руководителя Управления ФИО5, в связи с чем данное предупреждение подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению антимонопольным органом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 48, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица – муниципального учреждения здравоохранения «Мильковская центральная районная больница» на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Мильковская центральная районная больница».

Предупреждение от 25.01.2012 № 146/05 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю ФИО5 признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько