Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениям

Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю;

Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 08.02.2010 № 37-р «О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения»

заинтересованное лицо

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт»

при участии:

от УФССП по Камчатскому краю

не явились;

от налогового органа

ФИО1 – по доверенности от 11.01.2010 № 02-8, до 31.12.2010;

ФИО2 – по доверенности от 11.01.2010 № 02-3, до 31.12.2010;

от ответчика

ФИО3 – по доверенности от 27.10.2009 № 28, до 31.12.2010;

от заинтересованного лица

не явились

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому (далее – Управление, УФССП по Камчатскому краю) 05.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества) от 08.02.2010 № 37-р «О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения».

В обоснование своих требований Управление ссылается на пункты 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьи 131, 168, пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Приказ Федеральной службы судебных приставов от 08.02.2010 № 40 «О закреплении за Федеральной службой судебных приставов, ее территориальными органами и федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» полномочий по осуществлению функций администратора доходов федерального бюджета по главе 322 «Федеральная служба судебных приставов». По мнению Управления, в случае отчуждения имущества должника, вследствие передачи его третьему лицу, будет утрачена возможность взыскания в доход государства исполнительского сбора в размере 8387135,41 руб.

24.05.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (дело № А24-2243/2010).

Как указал налоговый орган, в связи с имеющейся задолженностью по налоговым платежам Инспекцией в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – Предприятие, ФГУП) в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, которые направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю. Указанные постановления входят в сводное исполнительное производство № 32/26/7/2008-СД, возбужденное в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт». По состоянию на 14.04.2010 остаток задолженности по налоговым платежам составляет 95421 тыс. руб.

В рамках сводного исполнительного производства Управлением наложены аресты на 21 объект недвижимого имущества на сумму 52069 тыс. руб. Арестованное имущество передано на хранение и.о. начальника ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

24.02.2010 в Инспекцию поступили документы для государственной регистрации юридического лица при создании – МУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» Усть-Камчатского сельского поселения. Среди прочих документов представлены: распоряжение ТУ Росимущества в Камчатском крае от 08.02.2010 №37-р, согласно которому имущество ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» подлежит передаче в собственность Усть-Камчатского сельского поселения; акт приема-передачи имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения от 24.02.2010. Из пункта 5 указанного распоряжения следует, что оно является основанием для возникновения права собственности муниципального образования Усть-Камчатского сельского поселения на передаваемое имущество с момента утверждения акта приема-передачи.

По сведениям УФССП по Камчатскому краю в состав передаваемого имущественного комплекса МУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» Усть-Камчатского сельского поселения» включено арестованное имущество (21 объект недвижимости), зарегистрированное за ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Ссылаясь в обоснование своих доводов на часть 2 статьи 1, статью 168, части 1, 2 статьи 209 ГК РФ, части 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, Инспекция полагает, что оспариваемое распоряжение в части передачи имущества, находящегося под арестом, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 дела №А24-1858/2010 и №А24-2243/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа также поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В оспариваемом распоряжении не указано, что в передаваемый имущественный комплекс вошли долги предприятия, данный комплекс обременен арестом. Передача такого имущества не соответствует требованиям статей 392, 562 ГК РФ, Закону № 229-ФЗ. В соответствии с согласованиями Минтранса и Росморречфлота передача имущественного комплекса возможна, в случае если это не противоречит закону. ГК РФ предусмотрен переход прав и обязанностей при реорганизации, в данном случае имеет место безвозмездное отчуждение. Переход долгов при отсутствии согласия нового собственника ГК РФ не предусмотрен.

ТУ Росимущества в Камчатском крае направил отзыв на заявление, в соответствии с которым заявленные требования не признаются.

Как указано в отзыве, оспариваемое распоряжение издано в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ), с учетом согласия Минтранса России от 11.09.2009 № НП 15/9189, Росморречфлота от 01.09.2009 № ИЗ-22/8089 и ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» от 10.12.2009 № 987, на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.01.2010 № НС-18/1735.

В соответствии с распоряжением от 08.02.2010 № 37-р ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>) подлежит передаче в собственность Усть-Камчатского сельского поселения.

24.02.2010 во исполнение Распоряжения от 08.02.2010 № 37-р ТУ Росимущества в Камчатском крае и Администрацией Усть-Камчатского сельского поселения подписан и утвержден в установленном порядке акт приема-передачи ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения». При этом в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 216-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в состав имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», переданного в муниципальную собственность, объекты, не подлежащие отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность, в том числе, сооружение причал № 1 и сооружение причал № 2, не вошли, о чем ТУ Росимущества в Камчатском крае сообщало судебному приставу-исполнителю ФИО5.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, а также изменение правового положения унитарного предприятия вследствие перехода права собственности на его имущество к другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию).

В случае изменения вида унитарного предприятия, а также при передаче имущества унитарного предприятия другому собственнику государственного или муниципального имущества (Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию) в устав унитарного предприятия вносятся соответствующие изменения.

В силу статьи 300 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Согласно статье 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса ходят все виды имущества предприятия, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По изложенным основаниям ответчик полагает, что переход права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества не влечет прекращения прав кредиторов на взыскание задолженности.

Поскольку ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» передано в муниципальную собственность как имущественный комплекс, ТУ Росимущества в Камчатском крае считает, что требование УФССП по Камчатскому краю о признании недействительным оспариваемого распоряжения в части передачи объектов недвижимости, находящихся под арестом, является незаконным.

Кроме того, о том, что на часть имущества ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в рамках сводного исполнительного производства наложен арест, ТУ Росимущества в Камчатском крае узнало только 31 марта 2010 года из сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 30.03.2010 № 30/07-1913, то есть, когда действия по передаче имущественного комплекса ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» в муниципальную собственность были завершены.

Таким образом, по мнению ответчика, распоряжение ТУ Росимущества в Камчатском крае от 08.02.2010 № 37-р «О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения» издано территориальным управлением в пределах его компетенции, в соответствии с нормами материального права и является законным.

Также ответчик полагает, что УФССП по Камчатскому краю в нарушение статей 198, 199 АПК РФ в заявлении не указало права и законные интересы Управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые нарушаются оспариваемым распоряжением.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Камчатском крае требования по заявлению не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (том 1 л.д. 81-85, том 2 л.д. 24-26).

ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства №32/26/7/2008-СД, возбужденного в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», судебным приставом исполнителем Усть-Камчатского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю ФИО6 17.04.2008 наложен арест на 21 объект недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию, что подтверждается соответствующим актом о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 34) на общую сумму 52069 тыс. руб. Арестованное имущество передано на хранение и.о. начальника ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. В частности, подвергнуты аресту следующие объекты недвижимого имущества:

1. Здание – материальный склад.

2. Здание – материальный склад центральный.

3. Здание – судоремонтная мастерская (СРМ). Основное. Технический этаж, лестница.

4. Здание гаража. Состоит из основного помещения и 3 основных пристройки.

5. Здание – электроцех СРМ. Состоит из основного помещения и пристройки.

6. Здание – Кислородная станция. Состоит из основного здания, основной пристройки и двух пристроенных помещений.

7. Здание – управления морпорта. Состоит из основанного здания и пристройки.

8. Сооружение – склиз.

9. Здание портового флота.

10.Здание – гараж.

11.Здание – подстанция гараж.

12.Здание – склад типа В-2 импортный металлический.

13.Здание – склад типа А-7 холодный, импортный металлический.

14.Здание – склад № 3 грузовой на причале № 1.

15.Здание – трансформаторная подстанция.

16.Сооружение – причал № 1.

17.Сооружение – причал № 2.

18.Здание – пункт питания.

19.Здание – блок служебно-бытовых помещений.

20.Здание – котельная № 2.

21.Здание – котельная № 3.

Всё вышеперечисленное имущество находится в федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.06.2010 №01/021/2010-289.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.10.2007 в отношении перечисленных выше объектов недвижимого имущества (за исключением объекта здание – склад № 3 грузовой на причале № 1) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в соответствии с которым должнику – ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» запрещено совершать юридически значимые сделки в отношении имущества, а Управлению ФРС по Камчатской области КАО предписано внести в ЕГРП запись о запрете совершать юридически значимые сделки в отношении имущества принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» (том 1 л.д. 35-38).

Согласно абзацу 19 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 4.8. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, территориальное управление по поручению Росимущества осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что 08.02.2010 ТУ Росимущества в Камчатском крае издано распоряжение № 37-р «О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения». В распоряжении указано, что оно издано в соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ с учетом согласия Минтранса России от 11.09.2009 № НП 15/9189, Росморречфлота от 01.09.2009 № ИЗ-22/8089 и ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» от 10.12.2009 № 987 на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.01.2010 №НС-18/1735. В пункте 5 распоряжения указано, что оно является основанием для возникновения права собственности муниципального образования на передаваемое имущество. Право собственности муниципального образования возникает с момента утверждения территориальным управлением акта приема-передачи.

Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, УФССП по Камчатскому краю и Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Как установлено в абзаце 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 указанной статьи).

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Из анализа приведенных норм права следует, что арест имущества носит публичный характер и налагает запрет на совершение собственником и любым иным лицом распорядительных действий в отношении находящегося под арестом имущества.

В данном случае, реализуя полномочия собственника имущества, находящегося в федеральной собственности и вынося оспариваемое распоряжение, ТУ Росимущество в Камчатском крае распорядилось имуществом, на которое в соответствии с Законом № 229-ФЗ наложен арест во исполнение исполнительных документов – постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, вынесенных на основании статьи 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое распоряжение издано в нарушение статьи 209 ГК РФ, статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Право государственных органов обратиться с заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов закреплено в части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом,

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Приказом ФССП России от 08.02.2010 № 40 за Управлением закреплены функции администратора доходов федерального бюджета (контроль за своевременностью и полнотой взыскания исполнительского сбора). В случае отчуждения имущества должника вследствие его передачи третьему лицу будет утрачена возможность на взыскание в доход государства исполнительского сбора в размере свыше 8 млн. руб.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»: налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

На основании оспариваемого распоряжения администрацией Усть-Камчатского сельского поселения издано постановление от 24.02.2010 № 10/1 «О создании муниципального унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской порт» Усть-Камчатского сельского поселения», на основании которого в ЕГРЮЛ 19.04.2010 внесена запись о создании нового юридического лица – МУП «Усть-Камчатский морской порт», которое не является правопреемником ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», и не несет обязательств по долгам ФГУП, имеющим задолженность по уплате налоговых платежей перед бюджетами всех уровней свыше 95 млн. руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и обязанности заявителей, требования по заявлению подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 08.02.2010 № 37-р «О безвозмездной передаче федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» в собственность Усть-Камчатского сельского поселения» признать недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина