Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью

«Страйк»

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 12.05.2008 № 11-11/11215/22

при участии:

от заявителя: Колганова Л.Г. – представитель по доверенности

№ 5 от 01.07.2009 (сроком по 31.12.2008), Анд-

рющенко Е.В. – представитель по доверенности

№ 19 от 11.07.2008 (сроком по 31.12.2008),

от заинтересованного лица: Преин В.М. – представитель по доверенности №898

от 18.01.2008 (сроком до 31.12.2008), Цегельнюк

В.М. – представитель по доверенности № 17395 от

17.06.2008 (сроком до 31.12.2008),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 12.05.2008 № 11-11/11215/22

о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылаясь на ст. 252, 257, 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) полагает правомерным отнесение затрат по проверке лизингового имущества в состав расходов по налогу на прибыль. Также ссылаясь на положения ст. 257, 272 НК РФ полагает правомерным отнесения в состав расходов по налогу на прибыль 2006 года затраты по договору транспортной экспедиции № 78 от 13.10.2005 в сумме 250 000 руб..

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) представила отзыв на заявление, в которым заявленные требования не признала.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали. Просят объявить в судебном заседании перерыв для представления дополнительных доказательств.

Представители налогового органа возражений не заявили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 15 июля 2008 года.

Судебное заседание после перерыва в 11 час. 45 мин. 15 июля 2008 года продолжено. Представители заявителя требования по заявлению поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год уменьшены были доходы на расходы по обработке, проверке состояния, погрузке, выгрузке и охране груза компъютерного оборудования (оргтехники) по договору лизинга № 7 /2005 от 25.08.2005.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Дополнительно пояснили, что в данном случае имела место смешанная перевозка. Полагают, что данные затраты в целях налогообложения не включаются в прочие затраты, а относятся в первоначальную стоимость оборудования в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ. В отношении доначислений налога на прибыль за 2005 год, считают что понесенные заявителем затраты являются затратами по доведению до состояния возможного использования.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Страйк» по вопросам правильности исчисления и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие как неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 11-11/18 от 07.04.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по акту проверки, налоговым органом 12 мая 2008 года принято решение за № 11-11/11215/22 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы (9027 х 20 %) - 1805 руб. 40 коп.;

1.2 статьей 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы (134+ 247) х 20 %), подлежащей перечислению - 76 руб. 20 коп.;

1.3-1.4 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы (89576+ 241166 х 20 %) - 48233 руб. 20 коп.

Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

- налог на добавленную стоимость в сумме 9027 руб., пени в сумме 825 руб. 14 коп.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 134 руб., пени в сумме 25 руб. 24 коп.;

- налог на прибыль в сумме 330742 руб., пени в сумме 82550 руб. 21 коп.

Пунктами 4 -8 резолютивной части решения разъяснено о вступлении решения в законную силу о порядке и сроках обжалования ненормативного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

1) Как следует из разделов 2.2.2 «за 2005 год» акта выездной налоговой проверки от 07.04.2008 № 11-11/18 и описательной части решения налогового органа, общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно при исчислении налога за 2005 год завысило расходы уменьшающие доходы от реализации на сумму 1200 000 руб. – расходы по договору на оказание услуг от 11.01.2005 9/05 заключенного между ООО «Страйк» и ИП Гарбузовым В.Э.

По данному эпизоду в оспариваемом решении заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 281000 руб. (п. 3 резолютивной части решения). Пени за несвоевременную уплату налога и общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57600 руб.

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», лизинг - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 154 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество являющееся предметом лизинга, признается имущество, результаты интеллектуально деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем амортизации.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе его расходов, в составе расходов в соответствии С НК РФ ( пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Таким образом, в случае если имущество, переданное в лизинг, учитывается на балансе лизингодателя, понесенные им расходы на приобретение, сооружение доставку имущества и доведение его до состояния, пригодного к использованию, в целях налогообложения прибыли включается в первоначальную стоимость, погашаемую путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном ст. 256-259 НК РФ.

Расходы же по работам, оказанию услуг не связанные с приобретением, доставкой имущества передаваемого в лизинг и доведения его до состояния, пригодного к использованию относится в целях налогообложения на уменьшение доходов (прибыли) на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ

Как следует из материалов дела, в 2005 году на основании договора № 9/05 на оказание услуг от 11.01.2005 индивидуальный предприниматель Гарбузов В.Э. оказывал услуги (производил проверку оборудования: работоспособности, технического состояния и комплектности) имущества принадлежащего ООО «Страйк» и передаваемого в последствии в лизинг по заявкам общества.

На основании актов сдачи – приемки выполненные работы (услуги) были приняты обществом. Оплата произведена по выставленным предпринимателем счетам № 15 от 07.11.2005, № 21 от 26.12.2005, № 17 от 22.11.2005. Понесенные обществом расходы в сумме 1 200 000 руб. отнесены в целях налогообложения на уменьшение доходов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты в целях налогообложения понесенные обществом расходы, в связи с тем, что по мнению налогового органа данные расходы должны быть включены в первоначальную стоимость имущества и должны погашаться частично - через амортизацию.

В тоже время в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено доказательств того, что обществом приобреталось не исправное имущество или имущество, имеющее недостатки. В связи с чем проводились работы по доведению его до состояния, пригодного к использованию.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи – приемки выполненных работ (услуги) также не подтверждают, что выполнялись указанные выше работы по доведению имущества до состояния, пригодного к использованию.

Расходы по работам, оказанию услуг не связанные с приобретением, доставке имущества передаваемого в лизинг и доведения его до состояния, пригодного к использованию относится в целях налогообложения на уменьшение доходов (прибыли) на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходы по договору оказания услуг.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании частично недействительным решения в указанной части подлежат удовлетворению.

2) Как следует из разделов 2.2.3 «за 2006 год» от 07.04.2008 № 11-11/18 и описательной части решения налогового органа, общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и соответственно при исчислении налога за 2006 год завысило расходы уменьшающие доходы от реализации на сумму 250 000 руб. – транспортные расходы по договору транспортной экспедиции от 13.10.2005 № 78 заключенному между ООО «Страйк» и ООО «Ветеран – Авиа».

По данному эпизоду в оспариваемом решении заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 42742 руб. (п. 3 резолютивной части решения). Пени за несвоевременную уплату налога и общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8348 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что 26.08.2005 между ООО «Страйк» (лизингодатель) и Аппаратом Главы Петропавловск - Камчатского муниципального образования (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг). По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести за вой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО «Корпорация «ЮНИ» коммуникационное оборудование, которое предоставит во временное владение и пользование.

По договору транспортной экспедиции от 13.10.2005 № 78 заключенного между ООО «Ветеран – Авиа» и ООО «Страйк» часть коммуникационного оборудования было оправлено прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением из г. Москвы в г. Петропавловск- Камчатский.

На оказанные услуги по обработке и консолидации груза (по обработке, проверке состояния, погрузке, выгрузке и охране груза) был составлен акт от 05.01.2006 № 93, выставлен счет № 93 от 05.01.2006, оплата произведена платежным поручением № 45 от 20.02.2006 на общую сумму 295 000 руб. с НДС - 45 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

Таким образом, сумма расходов лизингодателя на его приобретение и доставку включается в первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга.

Поскольку, материалами дела подтверждается несение заявителем затрат по доставке лизингового имущества, то налоговый орган правомерно доначислил налоговую базу по налогу на прибыль по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 333.22 РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., относятся на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления в полном объеме, то в указанной части государственная пошлины не подлежит взыскания с заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб., относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1250 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску – Камчатскому в пользу ООО «Страйк».

Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому от 12.05.2008 № 11-11/11215/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации:

- пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 600 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль;

- подпункты 3-4 пункта 2 резолютивной части в части уплаты налога на прибыль в сумме 288 000 руб. 00 коп.

- подпункт 3-4 пункта 2 в части уплаты начисленной пени за несвоевременную уплату налога на прибыль припадающей на сумму 288 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю, отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страйк» уплаченную государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун