Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановым С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стефани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к выдаче счета-фактуры,

о взыскании 3 366 666,67 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2021 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.05.2021 (сроком до 27.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» (далее – истец, адрес: 684111, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стефани» (далее – ответчик, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский район, Пионерское сельское поселение, пос. Светлый, мкр. Молодёжный, д. 150) о понуждении в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить и выдать надлежащим образом счет-фактуру на здание общежития (д. 3
пр-кт 50 лет Октября в г. Петропавловск-Камчатский, кадастровый номер 41:01:0010118:12409) на сумму 20 200 000 руб., в том числе 3 366 666,67 руб. НДС (20 %), а также о взыскании 3 366 666,67 руб. убытков.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи недвижимости (здания общежития и земельного участка) от 16.11.2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании регистрационного дела.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему основаниям и доводам, ссылаясь на отсутствие оснований для оформления и выдачи счета-фактуры в виду применения ответчиком упрощенной системы налогообложения, и в связи с этим непризнания ответчика налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (здания общежития и земельного участка) (далее – договор от 16.11.2020), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить недвижимое имущество на условиях названного договора: здание общежития, кадастровый номер 41:01:0010118:12409, площадью 1307,70 кв. м, кадастровая стоимость 20 178 334,08 руб.; земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010118:63, площадью 1867 кв. м, кадастровая стоимость 3 981 974,94 руб., расположенные по адресу: <...> Октября, д. 3 (пункт 1.1 договора от 16.11.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.11.2020 цена договора согласована сторонами в размере 30 000 000 руб., в том числе: 20 200 000 руб. стоимость здания общежития (включая налог на добавленную стоимость в размере 20 %); 9 800 000 руб. стоимость земельного участка.

Во исполнение условий договора от 16.11.2020 ответчик передал истцу здание общежития, а также земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи здания общежития и земельного участка от 16.11.2020 (приложение № 1 к договору от 16.11.2020), подписанным сторонами без разногласий, покупатель оплатил продавцу сумму по договору в размере 30 000 000 руб., что подтверждается извещением об открытии аккредитива от 20.11.2020 № 0361031.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не выставило и не передало истцу счет-фактуру.

Полагая, что счет-фактура необходима покупателю для применения налогового вычета по НДС, а обязанность по ее выставлению лежит на продавце, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2020 № 387-01 с требованием о выдаче счета-фактуры на сумму 20 200 000 руб., а также об уплате 3 366 666,67 руб. убытков, неудовлетворение которой которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Так, как следует из статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 307 ГК РФ основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отношения между сторонами по настоящему делу носят гражданско-правовой характер и основаны на гражданских отношениях.

Исходя из статьи 168 НК РФ налог на добавленную стоимость товаров (работ, услуг) не входит в стоимость товаров (работ, услуг), а включается дополнительно к ней в связи с требованиями налогового законодательства, предусматривающего обязанность продавца (подрядчика, исполнителя) уплатить сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в качестве компенсации затрат на исполнение указанной обязанности последним. Покупатель (заказчик) вправе возместить налог из бюджета.

По своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой.

В силу положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с указанным Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу положений пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из представленных в материалы дела документов и объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Следовательно, налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения и освобожденного от уплаты НДС, уплатить данный налог в бюджет в случае выставления счета-фактуры именно с выделенной суммой НДС.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Как следует из разъяснений, изложенных в письмах ФНС России от 15.09.2003 № 22-1-14/2021-АЖ397, от 08.11.2016 № СД-4-3/21119@, и письме Минфина России от 15.02.2018 № 03-07-14/9470, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС. В этой связи при не выставлении счета-фактуры продавцом, применяющим УСН, обязанности по уплате НДС в бюджет не возникает, в том числе в случае, если в контракте стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) указана «с НДС» и при оплате этих товаров (работ, услуг) заказчиком в платежном поручении выделена сумма НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, он вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, а также вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС, а указание в договоре цены, включающей НДС, не возлагает на него безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу положений пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391.

Заявляя требование о понуждении к выдаче счета-фактуры, истец фактически понуждает ответчика, применяющего упрощенную систему налогообложения и освобожденного от уплаты НДС, выполнить обязанность перечислить налог на добавленную стоимость в бюджет, что не соответствует положениям статьи 346.11 НК РФ, предоставляющей налогоплательщику самостоятельно выбирать режим налогообложения.

Поскольку в данном случае, выставление счетов фактур без учета НДС является правом продавца, указание в договоре от 16.11.2020 цены, включающей НДС, не возлагает на него безусловной обязанности по исчислению и уплате указанного налога, а, следовательно, требование истца об обязании общества выставить первичные документы с учетом НДС является неправомерным и противоречит положениям действующего законодательства.

При этом ссылки истца на статьи 169, 171, 172 НК РФ являются необоснованными, так как отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер и основаны на гражданско-правовом договоре.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

Доводы истца о том, что в договоре от 16.11.2020, а также в извещении об открытии аккредитива содержится ссылка на НДС, не принимается арбитражным судом во внимание по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не предоставлял истцу никаких сведений о том, что он является плательщиком налога на добавленную стоимость, более того сообщал о том, что применяет упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство подтверждается изменением стоимости здания общежития в ходе переговоров по сделке. Так, в изначальном проекте договора купли-продажи недвижимости, датированном 21.10.2020, и предоставленным истцом на согласование ответчику, стоимость здания общежития составляла 26 000 000 руб. и данная цена включала в себя налог на добавленную стоимость. Однако ответчик плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, в связи с чем цена здания общежития была снижена на размер налога на добавленную стоимость. Также дальнейшие переговоры привели еще к небольшому снижению стоимости здания общежития, которая в подписанном договоре составила 20 200 000 руб. без налога на добавленную стоимость. В ходе подготовки итогового варианта договора формулировка «в том числе НДС (20%)» осталась в тексте договора, хотя фактически стоимость здания общежития (20 200 000 руб.) налог на добавленную стоимость не включала. Директор ответчика при подписании договора не уделил данному обстоятельству внимания, поскольку покупателю было известно о применении ответчиком упрощенной системы налогообложения. Истец при заключении договора о необходимости предоставления ему счета-фактуры не высказывал, в договоре такая обязанность на продавца не возложена. При подписании договора купли-продажи недвижимости продавец руководствовался тем обстоятельством, что покупателю известно о применении ответчиком упрощенной системы налогообложения, в связи с чем была снижена стоимость здания общежития.

Как указано выше, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Из представленного в материалы дела проекта договора купли-продажи недвижимости (здания общежития и земельного участка) от 21.10.2020 действительно следует то, что цена договора согласовывалась сторонами также в размере 30 000 000 руб., при этом стоимость здания общежития предлагалась к реализации 26 000 000 руб., в том числе НДС в размере 20 % и 4 000 000 руб. стоимость земельного участка.

В окончательном варианте стороны согласовали ту же стоимость в размере 30 000 000 руб., при этом стоимость здания общежития определили в размере 20 200 000 руб., а стоимость земельного участка в размере 9 800 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 3 366 666,67 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу носят гражданско-правовой характер и основаны на гражданских отношениях, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал состав совершенного ответчиком нарушения договорного обязательства, включающий факт наступления вреда, вину ответчика, противоправность его поведения и наличия его вины, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 833 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь