Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя

ФИО1 - по доверенности от 03.02.2010, на 3 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО2 - по доверенности от 22.06.2010 №135, на 1 год; ФИО3 - по доверенности от 10.02.2010, на 1 год

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» (далее – общество) на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель административного органа требования по заявлению поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель общества требования по заявлению не признал, просил в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать, приняв во внимание представленные ранее доказательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Как установлено судом, Общество имеет лицензию № АСС-41-101574 от 16.05.2007 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Оказание услуг по перевозке пассажиров на коммерческой основе подлежит обязательному лицензированию в соответствии с п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления от 22.04.2010 № 146 в период с 23.04.2010 по 30.04.2010 должностными лицами Управления проведена внеплановая проверка лицензиата, в ходе которой установлено, что общество осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (11 автобусов), с нарушением условий лицензирования, а именно:

1. Отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и выпуск транспортных средств на линию в соответствии с требованием приказа Минтранса России от 09.03.1995 № 27 (пункт 4.3).

2. Отсутствует квалификационная подготовка по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом, в соответствии с требованием приказа Минтранса России от 22.06.1998 № 75 (директора ФИО4, диспетчера ФИО2).

3. Не пройдена аттестация по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

4. Не соблюдается режим рабочего времени и отдыха водителей в соответствии с требованием приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15.

5. Не проводится стажировка водителей при приеме на работу согласно требованиям приказа Минтранса России от 09.03.1995 № 27 (пункты 3.1.3, 3.2).

6. Отсутствует фактическое подтверждение проведения ТО-1, ТО-2 (приказ Минтранса России от 09.03.1995 № 27 – пункты 4.2, 4.4, приказ Минтранса России от 30.03.1994 № 15 – пункт 2.5.2).

7. Не организовано проведение ежегодного обучения по повышению профессионального мастерства водителей (по 20-ти часовой программе) для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованием приказа Минтранса России от 09.03.1995 № 27 (пункт 3.4.2).

8. Не организована сверка сведений о ДТП с ГИБДД в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.06.1995 № 647 (пункт 18).

9. Отсутствует должностная инструкция ответственного по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требованием приказа Минтранса России от 30.03.1994 № 15.

10.Отсутствует план мероприятий на 2010 год по предупреждению аварийности на автотранспорте (приказ Минтранса России от 09.03.1995 № 27 – пункт 2.2).

11.Отсутствует закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами и работниками организации согласно требованиям приказа Минтранса России от 09.03.1995 № 27 (пункт 2.2).

12.Не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств в соответствии с требованием приказа Минтранса России от 09.03.1995 № 27 (пункт 4.6).

13.Не оборудованы ремнями безопасности места для сидения в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 № 87.

14.Владельцем автобуса при осуществлении перевозок в междугороднем сообщении не проводится обязательное личное страхование пассажиров в установленном порядке согласно приказу от 08.01.1997 № 2 (пункт 5.11).

15.Владельцем автобуса не организован контроль за соблюдением расписания на маршруте регулярных перевозок согласно утвержденному расписанию движения в нарушение пункта 5.2.5 приказа Минтранса России от 09.01.1997 № 2 (фактически не выполняется утвержденное расписание по маршруту).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.04.2010 №122 (л.д. 9-16).

05.05.2010 государственным инспектором ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 65 (л.д. 8), который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пп. 2.3.8. п. 2.3 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (утв. Приказом ФСАДН РФ от 22.12.2004 № АН-392фс) Управление осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, составляет протоколы и рассматривает дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В данный перечень включен государственный инспектор.

С учетом вышеизложенного суд считает, что протокол об административном правонарушении от 05.05.2010 № 65 составлен полномочным должностным лицом.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, входят в том числе, перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек.

В соответствии со статьями 2, 6, 12 Закона №128-ФЗ лицензиат обязан выполнять требования и условия, определенные положением о лицензировании конкретных видов деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления перевозок пассажиров определены Положением о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 № 637, к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований и условий относится использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации, и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Пунктом 3.2 Положения о безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, на владельцев автобусов возложена обязанность по обеспечению проведения государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Одной из основных задач организаций и водителей-предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии (пункт 2.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27).

В соответствии с пунктом 4.3 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В представленных Управлением путевых листах (л.д. 18-22) имеются отметки о технической исправности транспортных средств, заверенные подписью механика ФИО6.

В подтверждение доводов о том, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в отсутствии должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и выпуск транспортных средств на линию Управление ссылается на объяснительную ФИО6 от 28.04.2010, в которой он пояснил, что в ООО «Роскамстрой» в качестве механика не работает с июня 2009 года, выпуском транспортных средств и техобслуживанием не занимается (л.д. 40). Также Управлением представлены копии следующих документов: приказа МУП «Автодор» от 01.12.2005 № 438 о приеме ФИО6 на работу на должность механика КТП; трудовой книжки ФИО6; приказа АТП Петропавловск-50 от 29.09.2009 № 449-а о приеме ФИО6 на должность водителя (л.д. 37-39).

По мнению административного органа, перечисленные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО6 не работал в проверяемый период в ООО «Роскамстрой» и не мог делать соответствующие отметки в путевых листах.

Согласно положениям статей 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Поскольку именно протокол об административном правонарушении является необходимым основанием для привлечения к административной ответственности и именно он в силу закона предоставляет лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты прав, он должен быть оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае в протоколе от 05.05.2010 об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу об отсутствии должностного лица, ответственного за выпуск транспортных средств на линию.

В силу положений статьи 25.6 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, протокол допроса ФИО6 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Управлением не составлялся, об ответственности за дачу ложных показаний ФИО6 не предупреждался.

При таких обстоятельствах суд считает, что объяснительная от 28.04.2010 не является допустимым доказательством по настоящему делу в силу части 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Представленные Управлением приказы также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не опровергают возможности работы ФИО6 в ООО «Роскамстрой».

При этом суд учитывает, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обществом при рассмотрении дела по существу представлены: приказ от 22.04.2009 № 5 о приеме ФИО6 на работу на должность механика по выпуску автомашин, трудовой договор от 22.04.2009 (на неполный рабочий день), удостоверение профессиональной компетентности от 11.12.2006 в области перевозок автомобильным транспортом, свидетельство об окончании курсов подготовки специалистов по безопасности движения на транспорте от 11.12.2006, удостоверение № 000133 от 16.01.2007 о прохождении аттестации в Управлении, должностную инструкцию от 22.04.2009 с подписью ФИО6 об ознакомлении (л.д. 41-49). Данные доказательства в совокупности с представленными Управлением путевыми листами свидетельствует об отсутствии в действиях общества грубого нарушения лицензионных требований и условий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении административный орган вменяет Обществу нарушения:

- отсутствие квалификационной подготовки по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом, в соответствии приказом Минтранса России от 22.06.1998 № 75 (директора ФИО4, диспетчера ФИО2) (пункт 2 протокола);

- не соблюдается режим рабочего времени и отдыха водителей в соответствии с приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (пункт 4 протокола);

- не проводится стажировка водителей при приеме на работу согласно пунктам 3.1.3, 3.2 приказа Минтранса России от 09.03.1995 № 27 (пункт 5 протокола);

- не организовано проведение ежегодного обучения по повышению профессионального мастерства водителей (по 20-ти часовой программе) для обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с пунктом 3.4.2 приказа Минтранса России от 09.03.1995 № 27 (пункт 7 протокола);

- отсутствует должностная инструкция ответственного по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с приказом Минтранса России от 30.03.1994 № 15 (пункт 9 протокола);

- отсутствует план мероприятий на 2010 год по предупреждению аварийности на автотранспорте согласно пункту 2.2 приказа Минтранса России от 09.03.1995 № 27 (пункт 10 протокола);

- отсутствует закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами и работниками организации согласно пункту 2.2 приказа Минтранса России от 09.03.1995 № 27 (пункт 11 протокола);

- не обеспечена охрана транспортных средств в соответствии с пунктом 4.6 приказа Минтранса России от 09.03.1995 № 27 (пункт 12 протокола);

- не оборудованы ремнями безопасности места для сидения в автобусах в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2010 № 87 (пункт 13 протокола);

- не проводится обязательное личное страхование пассажиров в установленном порядке согласно пункту 5.11 приказа Минтранса России от 08.01.1997 № 2 (пункт 14 протокола);

- не организован контроль за соблюдением расписания на маршруте регулярных перевозок согласно утвержденному расписанию движения в нарушение пункта 5.2.5 приказа Минтранса России от 09.01.1997 № 2, фактически не выполняется утвержденное расписание по маршруту (пункт 15 протокола).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Роскамстрой» не может быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по названным пунктам по следующим основаниям.

Согласно представленному заявителем приказу ФИО2 принят на работу в ООО «Роскамстрой» на должность старшего диспетчера 15.02.2010 (л.д. 130), согласно трудовому договору от 15.02.2010 № 02/10 он является ответственным за обеспечение безопасности движения на предприятии (л.д. 132) и имеет удостоверение от 20.01.2010 профессиональной компетентности по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации» (л.д. 131).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства опровергнуты доводы административного органа об отсутствии квалификационной подготовки по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом в соответствии приказом Минтранса России от 22.06.1998 № 75 у диспетчера ФИО2 (пункт 2 протокола).

При этом из смысла Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 22.06.1998 № 75, и подпункта «д» пункта 4 Положения № 637, не следует, что квалификационная подготовка в обязательном порядке должна быть также и у руководителя юридического лица.

По пунктам 4, 7, 12, 13, 14, 15 протокола об административном правонарушении от 05.05.2010 № 65 не конкретизировано события административного правонарушения и не определены конкретные действия, свидетельствующие о нарушении требований лицензионного законодательства о перевозках автомобильным транспортом, что явилось основанием для вывода суда о существенном нарушении требований, закрепленных в статье 28.2 КоАП РФ.

Суд полагает, что указание в протоколе на нарушение обществом требований приказов Минтранса России и постановления Правительства РФ от 24.02.2010 № 87 само по себе не свидетельствует о факте нарушения обществом лицензионных требований.

Так, из содержащегося в протоколе описания события правонарушения невозможно определить, в чем выразились вменяемые ООО «Роскамстрой» правонарушения приведенных в протоколе нормативных актов.

Кроме того, по пунктам 5, 9, 10, 11 протокола об административном правонарушении обществом при рассмотрении дела представлены: листки прохождения стажировки водителями (л.д. 56-58), учебный план ежегодных занятий с водителями на 2010 год (л.д. 59), должностные инструкции диспетчера, механика, водителя, ответственного за безопасность движения (л.д. 71-86), план мероприятий по предупреждения аварийности на 2010 год (л.д. 102-105).

Невозможность представления данных документов в ходе проверки подтверждена заявителем (справки о временной нетрудоспособности ФИО2 – л.д. 34-35).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, за совершение которого частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности в части пунктов 2, 4, 5, 7, 9, 10-15 протокола.

Согласно пункту 4 Положения № 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, являются: наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (подпункт «г»).

На основании пункта 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11 (далее - Положение № 13/11) в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что в ООО «Роскамстрой» отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию .

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Приказом Минтранса от 09.03.1995 № 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, устанавливающее основные задачи и требования к организации по обеспечению безопасности дорожного движения, профессиональной надежности водительского состава, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечении безопасных условий перевозок пассажиров и грузов при организации перевозочного процесса.

Пунктом 4.2 названного Положения определено, что организации и водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами. Организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, должны иметь сертификат на услуги по техническому обслуживанию и ремонту, подлежащие обязательной сертификации, при наличии в регионе органа по сертификации этих услуг, аккредитованного в установленном порядке.

Согласно пункту 2.5 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 23.07.1984, (далее – Положение о техническом обслуживании и ремонте) техническое обслуживание подвижного состава по периодичности, перечню и трудоемкости выполняемых работ подразделяется на следующие виды:

- ежедневное техническое обслуживание (ЕО);

- первое техническое обслуживание (ТО-1);

- второе техническое обслуживание (ТО-2);

- сезонное техническое обслуживание (СО).

В соответствии с пунктом 2.6 названного Положения ТО-1 и ТО-2 включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду.

Таблицей 2.1 приведенного Положения установлена периодичность технического обслуживания автобусов, а именно ТО-1 – через 3500 километров, ТО-2 – через 14000 километров.

Доказательств соблюдения обществом установленной периодичности технического обслуживания эксплуатируемых автобусов материалы дела не содержат. Представленные заявителем план-график прохождения ТО-1 и ТО-2 (л.д. 60-61), договор-заявка на ремонт одного автобуса от 01.02.2010 (л.д. 62), договор от 18.02.2010 № 11 (л.д. 63-64) не подтверждают соблюдение ООО «Роскамстрой» требований приведенных выше положений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Указанное требование ООО «Роскамстрой» не исполнено. Представленный обществом журнал учета дорожно-транспортных происшествий владельцев транспортных средств от 22.04.2009 (л.д. 69-70) не подтверждает исполнения требований пункта 18 постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 о ежемесячной сверке, в журнале содержится только одна запись за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, при этом она сделана после проведения проверки административным органом.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения вышеперечисленных требований (по пунктам 3, 6, 8 протокола об административном правонарушении), однако ООО «Роскамстрой» не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, должно было не только знать, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушения, выразившиеся в отсутствии сверки сведений о ДТП с ГИБДД, отсутствием аттестации по обеспечению безопасности дорожного движения и отсутствии фактического подтверждения ТО-1 и ТО-2, являются нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (по пунктам 3, 6, 8 протокола об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, суд считает возможным назначить административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» (основной государственный регистрационный номер 1024101224795, юридический адрес: <...> «б») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Предложить ООО «Роскамстрой» сумму штрафа зачислить по следующим реквизитам:

ИНН <***>

Управление Федерального казначейства Минфина России по Камчатскому краю (Управление госавтодорнадзора по Камчатскому краю)

счет 40101810100000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю

ОКАТО 30401000000

БИК 043002001

КБК 10611690040040000140

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Ю. Иванушкина