Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому № 41 СЕ № 329718 от 26.02.2013 о привлечении к административной ответственности;

о признании недействительным протокола об административном правонарушении № 41 АА № 122049 от 26.02.2013

установил:

открытое акционерное общество «Камчатавтодор» (далее заявитель, Общество, ОАО «Камчатавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола об административном правонарушении государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, ГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому) № 41 АА № 122049 от 26.02.2013; о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому № 41 СЕ № 329718 от 26.02.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей по факту ненадлежащего содержания участка дороги км 0+459 – 0+590 (ул. Красная сопка г. Петропавловск-Камчатский) федеральной автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловска-Камчатского», ссылаясь на то, что Общество осуществляет производственную деятельность на указанной автомобильной дороге в рамках заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» государственного контракта № 14-13/СД от 24.10.2012. По его условиям Общество выполняет комплекс работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог в соответствии с ведомостями объемов финансирования. Пунктом 6.1 контракта установлено, что Общество обязано выполнять работы в установленные контрактом сроки, в рамках выделенных средств. Таким образом, ОАО «Камчатавтодор» не имеет право выйти за пределы, сроки и виды работ, ему установленные. ОАО «Камчатавтодор» полагает, что административным органом нарушены процессуальные требования при изготовлении протокола, а именно в нарушении требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в него не внесены сведения о свидетелях административного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления ОАО «Камчатавтодор» к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В установленный определением суда срок административный орган направил материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Камчатавтодор», а также отзыв на заявление, в котором указывает, что на момент выявления нарушения на км 0+000 – км 38+000 автомобильной дороги федерального значения «Петропавловск-Камчатский морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловска-Камчатского» ответственным лицом за содержание данного участка дороги являлось ОАО «Камчатавтодор».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии со статьёй 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю 25.02.2013 в 16 часов 00 минут выявлено, что на участке км 0+459 – 0+590 (ул. Красная сопка г. Петропавловск-Камчатский) федеральной автомобильной дороги «Петропавловск-Камчатский морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский» не произведена снегоочистка покрытия проезжей части, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2013.

По данному факту 26.02.2013 в отношении Общества составлен оспариваемый протокол об административном правонарушении № 41 АА 122049.

26.02.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 41 СЕ 329718, которым Общество за нарушение требований пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-9З привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, а также протоколом об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю № 41 СЕ 329718 от 26.02.2013, а также протокола об административном правонарушении № 41 АА 122049 от 26.02.2013.

Рассмотрев требование в части оспаривания протокола об административном правонарушении № 41 АА 122049 от 26.02.2013, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое может быть оспорено в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании оспариваемого протокола об административном правонарушении ГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 41 СЕ № 329718 от 26.02.2013, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Названное постановление также оспорено ОАО «Камчатавтодор» в арбитражный суд.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении № 41 АА 122049 от 26.02.2013 не может выступать предметом судебного обжалования, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в названной части требований.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Камчатавтодор» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных норм, следует, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 41 СЕ 329718 принято 26.02.2013. Копия оспариваемого постановления получена ОАО «Камчатавтодор» 22.04.2013, что подтверждается конвертом Общества и сведениями официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в сети Интернет из раздела «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений» с внутрироссийским почтовым идентификатором № 68300061665892 (л.д. 15, 16).

Следовательно, заявление об оспаривании рассматриваемого постановления могло быть подано в арбитражный суд не позднее 13.05.2013. Фактически заявление ОАО «Камчатавтодор» в арбитражный суд подано 21.05.2013, то есть с пропуском установленного срока (л.д. 57).

Кроме того, из копии оспариваемого постановления, представленной Обществом в материалы дела, видно, что названное постановление зарегистрировано ОАО «Камчатавтодор» 24.04.2013 (л.д. 12).

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска, указанных в таком ходатайстве.

Из ходатайства ОАО «Камчатавтодор» о восстановлении срока следует, что причиной пропуска срока обжалования постановления № 41 СЕ 329718 от 26.02.2013 явилось позднее получение Обществом постановления № 41 СЕ 329718 и протокола об административном правонарушении № 41 АА 122049 от 26.02.2013.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемое постановление № 41 СЕ 329718 от 26.02.2013 с входящим № 651 от 24.04.2013 и сведения официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в сети Интернет опровергают довод заявителя о получении оспариваемого постановления в мае 2013 года.

При таких обстоятельствах, при отсутствии указаний в ходатайстве на уважительность причин пропуска срока в период с 23.04.2013 по 13.05.2013 включительно, оснований в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не имеется.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем довод заявителя о неправомерном привлечении его к административной ответственности не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Иных документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, ОАО «Камчатавтодор» не представлены.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 150, 167-170, 176, 211, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части требования открытого акционерного общества «Камчатавтодор» о признании недействительным протокола об административном правонарушении № 41 АА № 122049 от 26.02.2013 отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Камчатавтодор» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Камчатавтодор» о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому № 41 СЕ № 329718 от 26.02.2013 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь