Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Арзамазовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово)

обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683000, <...>)

о взыскании 209 221,55 руб. задолженности и процентов по договору от 28.10.2015 № 24,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 28.10.2015 № 24 и 7 012,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил начислять проценты на сумму долга в размере 200 000 руб. по ставке 8,25 % годовых за период с 13.05.2016 по день фактической оплаты.

Кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.07.2016 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 9 221,55 руб., а также уточнение в части начисления процентов на сумму долга в размере 200 000 руб. по ставке, определяемой Банком России по Дальневосточному федеральному округу, за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в ноябре 2015 г. по заданию ответчика оказывал последнему услуги по перевозке грузов из г. Петропавловска-Камчатского в пос. Усть-Камчатск. Пояснил, что оказанные услуги были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, однако оплачены не в полном объеме. Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, просит взыскать сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на заключенный им договор возмездного оказания услуг, согласно которому стоимость услуг за представление интересов истца составляет 20 000 руб. Сумма платы за услуги представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24, по условиям которого истец принимал на себя обязательства на основании заявок ответчика оказать транспортные услуги по доставке груза из г. Петропавловск-Камчатский в пос. Усть-Камчатск на строительную площадку ответчика. Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 3,05 руб. за килограмм перевезенного груза без налога НДС.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет оплату услуг по фактическому их предоставлению в течение 20 банковских дней.

В ноябре 2015 г. истец осуществил перевозку грузов на общую сумму 324 032 руб., о чем сторонами составлен акт от 05.11.2015 № 1. При этом ответчик предоставил истцу топливо на общую сумму 69 175 руб., в связи с чем окончательная стоимость услуг по перевозке составила 254 857 руб.

Письмом от 02.11.2015 № 104 ответчик гарантировал оплату оказанных услуг в соответствии с договором от 28.10.2015 № 24.

28.12.2015 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 54 857 руб., в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 200 000 руб.

04.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 28.10.2015 № 24 между сторонами сложились обязательственные отношения по перевозке грузов по маршруту г.Петропавловск-Камчатский – п. Усть-Камчатск. Факт перевозки грузов истцом подтверждается товарными накладными от 02.11.2015 и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Согласно акту от 05.11.2015 № 1 общая стоимость услуг по перевозке за вычетом стоимости топлива составила 254 857 руб.

Ответчик факт оказания и стоимость оказанных услуг по перевозке не опроверг. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Судом установлено, что 28.12.2015 ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 54 857 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 200 000 руб.

Поскольку до настоящего времени услуги по перевозке ответчиком полностью не оплачены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения задолженности) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доказательства того, что неоплата услуг имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно расчету истца за период с 09.12.2015 по 30.06.2016 сумма процентов составила 9 221,22 руб.

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен обществом исходя из количества фактических календарных дней в периоде просрочки и одновременно - 360 дней в году. Указанная методика была предложена для расчета процентов в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт признан не подлежащим применению.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366) на основании пункта 4.2 Положения о порядке предоставления банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003 № 236-П.

С учетом указанного судом произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами, по результатам которого размер процентов составил 9 087,28 руб. Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворяются судом в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 200 000 руб. по ставке, определяемой Банком России по Дальневосточному федеральному округу, за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.06.2016, суд считает возможным производить взыскание процентов по день фактического погашения задолженности. При этом с 01.07.2016 по 31.07.2016 проценты подлежат начислению исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой с указанной даты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с 01.08.2016 проценты подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2016 б/н, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства по представлению интересов истца. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб., и оплачена истцом согласно расписке от 15.04.2016.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что фактически представителем были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления. Учитывая данное обстоятельство, а также характер и сложность рассматриваемого спора суд считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей задолженности, 9 087 (девять тысяч восемьдесят семь) рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 140 (семь тысяч сто сорок) рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 236 227 (двести тридцать шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 53 копейки.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 200 000 рублей за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 исходя из существующих в месте нахождения кредитора и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, и с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова