Решение № А24-187/16 от 16.03.2016 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-187/2016

23 марта 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст решения изготовлен марта 2016 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маршалкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю обратилась (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган, взыскатель) в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 09.12.2015 № 41026/15/-812914, 41026/15/-812410, 41026/15/-812437, 41026/15/-812933, 41026/15/-812932, 41026/15/-812931, 41026/15/-812929, 41026/15/-812393, 41026/15/-812927, 41026/15/-812930 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной;

об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 от 15.12.2015 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.11.2015 № 66714/15/41026-ИП, 66718/15/41026-ИП, 66721/15/41026-ИП, 66724/15/41026-ИП, 66725/15/41026-ИП, 66728/15/41026-ИП, 66730/15/41026-ИП, 66732/15/41026-ИП, 66736/15/41026-ИП, 66737/15/41026-ИП;

о признании незаконным постановления начальника Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 от 30.12.2015 № 41026/15/-974716 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной.

Заместитель начальника Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнения, принятого определением суда от 09.03.2016, поддержала. Полагает, что налоговым органом не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 09.12.2015 и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.12.2015, поскольку названные постановления обжалованы заявителем в порядке подчиненности. Пояснила, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не может быть применен, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанная правовая норма не действовала. Поэтому оснований для выводов о том, что Инспекция утратила право на предъявление постановлений о взыскании недоимки за счет имущества должника, у службы судебных приставов не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю) требования заявителя считает необоснованными, вынесенные должностными лицами службы судебных приставов ненормативные правовые акты считает законными. Полагает, что сроки, установленные пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, для предъявления исполнительных документов Инспекции истекли и восстановлению не подлежат.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Сосновское» (далее – ФГУП «Сосновское», должник) в судебном заседании пояснил, что налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве для предъявления исполнительных документов к исполнению. Считает, что на основании части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве указанный срок не подлежит восстановлению. Ссылки налогового органа на пункт 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве считает необоснованными, поскольку в обжалуемых актах ссылки на указанный пункт отсутствует. Также заявил о пропуске заявителем срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные доказательства по делу и материалы исполнительных производств, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов, Инспекцией 12.11.2015 в Елизовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю) предъявлены для исполнения постановления от 15.10.2007 № 948, от 19.11.2007 № 1196, от 27.12.2005 № 738, от 18.12.2007 № 1421, от 01.02.2008 № 183, от 18.09.2007 № 721, от 13.02.2007 № 68, от 28.05.2008 № 1101 от 25.03.2008 № 588, от 10.04.2007 № 235 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника.

На основании перечисленных постановлений налогового органа судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 13.11.2015 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 66724/15/41026-ИП, 66725/15/41026-ИП, 66737/15/41026-ИП, 66728/15/41026-ИП, 66730/15/41026-ИП, 66721/15/41026-ИП, 66714/15/41026-ИП, 66736/15/41026-ИП, 66732/15/41026-ИП, 66718/15/41026-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы должника по исполнительным производствам (ФГУП «Сосновское») 09.12.2015 заместителем начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесены постановления № 41026/15/-812914, 41026/15/-812410, 41026/15/-812437, 41026/15/-812933, 41026/15/-812932, 41026/15/-812931, 41026/15/-812929, 41026/15/-812393, 41026/15/-812927, 41026/15/-812930 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной. Указанными постановлениями отменены постановления о возбуждении десяти исполнительных производств от 13.11.2015, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО6

Основанием для отмены постановлений указан пропуск срока, установленный частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению.

 15.12.2015 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.11.2015 № 66724/15/41026-ИП, 66725/15/41026-ИП, 66737/15/41026-ИП, 66728/15/41026-ИП, 66730/15/41026-ИП, 66721/15/41026-ИП, 66714/15/41026-ИП, 66736/15/41026-ИП, 66732/15/41026-ИП, 66718/15/41026-ИП.

Рассмотрев жалобу Инспекции на указанные выше постановления от 09.12.2015, от 15.12.2015, начальник Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 30.12.2015 вынес постановление № 41026/15/-974716 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами службы судебных приставов постановлениями от 09.12.2015, 15.12.2015, 30.12.2015, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В отзыве от 09.02.2016 ФГУП «Сосновское» указывает на пропуск срока для обжалования налоговым органом постановлении должностных лиц службы судебных приставов. 

Рассмотрев указанный довод должника, суд считает его обоснованным по следующим основаниям.

Определением от 10.02.2016 суд предложил заявителю представить письменные пояснения о дате получения оспариваемых постановлений с указанием возможных причин уважительности пропуска срока для обжалования.

В письменных пояснениях, представленных в суд 01.03.2016, налоговый орган пояснил, что постановления заместителя начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 09.12.2015 переданы Инспекции 16.12.2015 в рамках дела № А24-3498/2015; постановления судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 от 15.12.2015 получены Инспекцией по факсимильной связи 15.12.2015; постановление начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 от 30.12.2015 получено Инспекцией 14.01.2016.

Определением от 09.03.2016 суд предложил заявителю уточнить доводы о соблюдении процессуальных сроков на обращение в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании 16.03.2016 представитель заявителя пояснила, что Инспекция ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обращение в суд заявлять не будет, поскольку считает, что указанный срок заявителем не пропущен в связи с обжалованием постановлений в порядке подчиненности.   

Вместе с тем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное досудебное обжалование постановлений в порядке подчиненности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О).

Кроме того, порядок и сроки обжалования актов, действий (бездействия) судебного пристава изложены в Законе об исполнительном производстве, и их незнание не освобождает заявителя от несения последствий его несоблюдения.

 Принимая во внимание осведомленность заявителя 16.12.2015 о вынесении заместителем начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 обжалуемых постановлений от 09.12.2015, а также 15.12.2015 о вынесении судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 постановлений от 15.12.2015, суд приходит к выводу, что, обратившись 22.01.2016 в арбитражный суд с настоящим заявлением, Инспекция пропустила десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 данной статьи).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с обжалованием постановлений от 09.12.2015, вынесенных заместителем начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, и постановлений от 15.12.2015, вынесенных судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3, а заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в этой части по указанным основаниям.

В части требований о признании незаконным постановления начальника Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 от 30.12.2015 № 41026/15/-974716 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, необоснованной заявителем срок для обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного требования заявителя в указанной части подлежат рассмотрению судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Инспекция в порядке подчиненности обратилась к начальнику Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю с жалобой от 21.12.2015, в которой просит отменить десять постановлений заместителя начальника Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 09.12.2015 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной, а также десять постановлений судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 от 15.12.2015 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.11.2015 в связи с неправильным применением норм Закона об исполнительном производстве, предусматривающих сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

По результатам рассмотрения жалобы  старший судебный пристав Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 в постановлении от 30.12.2015 № 41026/15/-974716 признал ее необоснованной.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 30.12.2015 по следующим основаниям.

Судом установлено, что оспариваемое постановление рассмотрено в порядке подчиненности в соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в пределах полномочий должностного лица. Вынесено с соблюдением десятидневного срока, установленного статьей 126 Закона об исполнительном производстве.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством и отраженным в части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Также из материалов дела видно и из письменных пояснений заявителя следует, что постановление от 30.12.2015 по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, направлено Инспекции по факсимильной связи 14.01.2016, то есть с нарушением на два дня установленного частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве срока направления.

Вместе с тем нарушение установленного срока направления обжалуемого постановления от 30.12.2015 является незначительным, не повлекло отрицательных последствий, в том числе не повлекло пропуск срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения жалобы старшим судебным приставом исследованы все имеющие значение обстоятельства, основания отказа в удовлетворении жалобы мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства.

Так, постановления Инспекции от 15.10.2007 № 948, от 19.11.2007 № 1196, от 27.12.2005 № 738, от 18.12.2007 № 1421, от 01.02.2008 № 183, от 18.09.2007 № 721, от 13.02.2007 № 68, от 28.05.2008 № 1101 от 25.03.2008 № 588, от 10.04.2007 № 235 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника ФГУП «Сосновское» ранее предъявлялись для исполнения в службу судебных приставов.

С сопроводительным письмом от 30.09.2008 № 2965 названные постановления возвращены взыскателю без исполнения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и получены взыскателем 06.10.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

12.11.2015 (согласно штампу входящий корреспонденции) налоговый орган повторно предъявил к исполнению перечисленные постановления в Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 статьи 23 указанного закона, восстановлению не подлежат.

Поскольку исполнительные документы возвращены налоговому органу 06.10.2008, то на момент повторного предъявления исполнительных документов к исполнению, то есть 12.11.2015 шестимесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, истек. 

Таким образом, старшим судебным приставом сделан правомерный вывод о пропуске Инспекцией сроков для предъявления исполнительных документов к исполнению со ссылкой на пункт 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ссылку налогового органа на неприменение пункта 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве суд считает необоснованной, поскольку в обжалуемом постановлении указано на пропуск заявителем срока, установленного пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, при этом пункт 6.1 статьи 21 указанного закона не упоминается.

Следует отметить, что пункт 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 358-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим с 03.01.2014.

Довод заявителя о том, что для постановлений налогового органа срок для предъявления к исполнению Законом об исполнительном производстве не установлен, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве перечислены виды исполнительных документов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Таким образом, постановления Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника являются исполнительными документами (актами органов, осуществляющих контрольные функции) и подпадают под пункт 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, на указанные исполнительные документы в рассматриваемых правоотношениях распространяется сроки предъявления, установленные пунктом 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрев материалы исполнительных производств, старший судебный пристав правомерно признал жалобу заявителя необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов соответствует Закону об исполнительном производстве, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.Ю. Лебедева