Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к ответчику:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега»

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции

при участии:

от истца:

ФИО1 - представитель по доверенности от 18.05.2010 № 01-2/1223/10

ФИО2 – представитель по доверенности от 19.05.2010 № 01-2/1230/10

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 27.05.2010

ФИО4 - представитель по доверенности от 18.12.2009

от третьих лиц:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

не явились

ФИО2 - представитель по доверенности от 28.06.2010 № 11-01/967/10

установил:

Истец, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика, ООО «Мега», осуществить демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, расположенной на крыше торгового центра по ул. Лукашевского, д. 5, в г. Петропавловске-Камчатском.

Определением от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Определением от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Судебное заседание проводится 28.06.2010 и 30.06.2010.

Третье лицо Управление ФАС по Камчатскому краю в судебные заседания 28.06.2010 и 30.06.2010 не явилось, о времени и месте судебного заседания, в том числе, его продолжения после перерыва, извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные заседания 28.06.2010 и 30.06.2010 проводятся в отсутствии надлежащим образом извещенного лица.

Представитель истца в судебном заседании 28.06.2010 заявила об уточнении предмета иска и просит принять предмет иска в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мега» осуществить демонтаж рекламной конструкции, которая представляет собой комбинацию из двух конструкций: комбинацию металлических конструкций в виде букв, составляющих словосочетание «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» и светового табло в виде круга, на котором воспроизведено словосочетание «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ПЛАНЕТА» и установлена на крыше здания, расположенного по адресу: 683000, <...>.»

Дополнительно в своем ходатайстве истец просит указать в решении суда на основании п. 3 ст. 174 АПК РФ на право Администрации осуществить действия по демонтажу рекламной конструкции за счет ООО «Мега» с взысканием с последнего в пользу Администрации необходимых расходов в случае, если ООО «Мега» не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом предмета иска в вышеуказанной редакции.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает установленную ответчиком на крыше здания по улице Лукашевского, дом 5 конструкцию рекламой, размещенной без соответствующего разрешения Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Полномочиями на выдачу соответствующих разрешений Администрация наделена с 2008 года.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Считает, что на крыше здания установлена не рекламная конструкция, а конструкция, несущая информационные сведения, установленная в 2002 году. В связи с чем считает, что разрешения на установку такой конструкции не требовалось. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснила, что в случае обращения ответчика, ему будет выдано соответствующее разрешение.

Для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.06.2010 до 12 часов 20 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержали правовые позиции, озвученные в судебном заседании 28.06.2010.

Из письменного мнения третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю следует, что спорная конструкция рекламной не является, и иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое Здание торговый центр «Планета», расположенное по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 41 АВ 026082 от 17.10.2008.

В названном здании расположен и действует торговый центр, данное обстоятельство участниками спора не оспаривается.

На крыше принадлежащего ответчику объекта недвижимости Здание торговый центр «Планета» расположена конструкция в виде букв, составляющих словосочетание «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» и табло в виде круга, на котором воспроизведено словосочетание «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР ПЛАНЕТА».

Помимо названной конструкции на крыше при входе в это же здание торгового центра в дверях расположена еще одна вывеска в виде круга со словами: «Торговый центр планета» ООО «Мега», указаны режим работы и юридический адрес.

Полагая, что расположенная на крыше конструкция является рекламной и установлена без разрешения истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о демонтаже конструкции.

Решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа № 190-р от 14.05.2008 принято Положение о размещении рекламных конструкций в Петропавловск-Камчатском городском округе (далее – Положение о размещении рекламных конструкций, Положение), которое в соответствии с п. 10.1 Положения вступило в силу с 01.07.2008.

Положение о размещении рекламных конструкций разработано в целях упорядочения отношений в области установки наружной рекламы с использованием рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (п. 1.2), и содержит, в том числе, требования к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, регламентирует порядок установки и эксплуатации конструкций на территории, порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции, а также порядок ее демонтажа и иные положения.

При этом Положение не устанавливает порядок размещения информации, не являющейся рекламой (информация городских служб, справочно-информационное оформление предприятий, информация об общественных и организационных мероприятиях) (п. 1.4).

В соответствии с разделом 6 Положения о размещении рекламных конструкций вопрос о выдаче разрешений на установку рекламной конструкции отнесен к компетенции Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решениями Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа № 418-р от 18.02.2009 и № 587-р от 30.09.2009 в Положение о размещении рекламных конструкций внесены изменении, путем изложения положения в новой редакции.

В частности, вышеуказанный п. 1.4 сохранил свое действие, однако в новой редакции стал пунктом 1.3.

Пункт 1.2 в ранее существовавшей редакции исключен, а пункт 1.1 изменен и устанавливает, что Положение о размещении рекламных конструкций регулирует отношения в области выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа.

Внесены изменения и в раздел 6 Положения, в соответствии с которыми вопрос о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции разрешается Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа (изменения от 18.02.2009), а последующими изменениями лицо, уполномоченное на решение вопросов о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, заменено с Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа на Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа (изменения от 30.09.2009).

Согласно п.9.3. положения при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции администрация Петропавловск-Камчатского городского округа вправе обратиться в суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Таким образом, истец обратился с иском в суд пределах предоставленных ему полномочий и является надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что, получив соответствующие полномочия, Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа, при проведении мониторинга наружной рекламы, вынесло предписание № 23 от 12.03.2010 в отношении ООО «Мега» о демонтаже рекламной конструкции.

В предписании № 23 от 12.03.2010 указано, что рекламная конструкция, установленная на крыше здания Т/Ц «Планета», расположенного по адресу <...> (крышная рекламная установка), эксплуатируется с нарушением п.п. 5, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), требований п. 3.1 Положения о размещении рекламных конструкций в Петропавловск-Камчатском городском округе от 22.05.2008 № 46-нд, а именно: отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вышеуказанным предписанием Управление по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа предложило ответчику в десятидневный срок с момента получения предписания демонтировать рекламную конструкцию и в трехдневный срок с момента демонтажа направить письменное уведомление о демонтаже в Управление.

Ответчик письмом от 26.03.2010 № 239 сообщил Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа о том, что предлагаемая к демонтажу конструкция не является рекламой, а представляет собой коммерческое обозначение предприятия, которое служит целям индивидуализации предприятия.

Поскольку ответчик предписание Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа № 23 от 12.03.2010 не исполнил и конструкцию «Торговый центр «Планета», установленную на крыше дома № 5 по ул. Лукашевского, не демонтировал, истец (Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа) обратился в суд с настоящим иском на основании п.9.3. Положения о размещении рекламных конструкций в Петропавловск-Камчатском городском округе от 22.05.2008 № 46-нд.

На основании изложенного, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является уполномоченным органом местного самоуправления, наделенным властно-распорядительными функциями в сфере распространения наружной рекламы в Петропавловск-Камчатском городском округе и имеет материальную и процессуальную заинтересованность в предъявлении настоящего иска (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ст. 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (п. 1).

В то же время указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе)

Частью 1 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В соответствии с п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь положениями ст. 1538 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция является средством индивидуализации предприятия ответчика и способом реализации предусмотренного законом права юридического лица на коммерческое обозначение предприятия.

Вышеуказанный вывод согласуется, в том числе, с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» обобщив практику по применению законодательства о рекламе указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

При этом Высшим Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 данного обзора прямо указал, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

Более того, в п. 16 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал дополнительные разъяснения по вопросу о том, что следует понимать под рекламой.

Исходя из положений названного пункта, рекламой товара (а в рассматриваемом случае - предприятия) является информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром (либо, применительно к рассматриваемому случаю – с видом товара, реализуемого предприятием, на котором имеется рекламная информация, либо видом оказываемых им работ или услуг).

В то же время конструкция «Торговый центр «Планета» не дает непосредственной ассоциации с видом реализуемого в данном здании товара, оказываемых услуг либо выполняемых работ. Она лишь дает представление о том, что в данном здании осуществляется торговая деятельность, без индивидуализации конкретной деятельности.

С учетом разъяснений, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 № 37, Федеральная Антимонопольная служба Российской Федерации выработала позицию, изложенную в письмо от 16.03.2006 № АК/3512 «О разграничении рекламы и иной информации», в соответствии с которой указание на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности («Казино», «Игровой клуб», «Игровые автоматы», «Культурно-развлекательный центр». «Кинотеатр» и прочее) – относится в обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы.

В рассматриваемом случае расположенная на крыше здания конструкция «Торговый центр «Планета», схожая по своему смысловому содержанию с конструкциями типа «Кинотеатр», содержит именно указание на вид деятельности, осуществляемой в здании, на котором данная конструкция установлена – торговая деятельность и расположена на здании, принадлежащем ответчику.

При этом необоснованным является довод истца о том, что поскольку при входе в торговый центр имеется вывеска, на которой указана обязательная информация (организационно-правовая форма, наименование, режим работы, юридический адрес), следовательно, размещение спорной конструкции на крыше этого же здания направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Ни Закон о защите прав потребителя, на Закон О рекламе, ни ГК РФ, обязывая юридическое лицо довести до сведения потребителя обязательную информацию об этом лице, путем ее размещения на вывеске, а также предоставляя юридическому лицу право на использование коммерческого обозначения, не содержит положений о том, в каком именно виде должна быть донесена обязательная информация до потребителя, не содержит ограничений относительно количества вывесок и иных стендов, содержащих сведения о лице, равно как и не содержит ограничений и иных обязательных требований относительно размещения коммерческих обозначений, а также не содержит обязательных указаний относительно способа, стиля изготовления информации и из какого материала должна быть изготовлена информация.

Следовательно, размещение на вывеске обязательной информации о юридическом лице на входе здания не лишает юридическое лицо разместить еще одну (либо несколько) аналогичных вывесок такого же содержания на этом же здании, а также не лишает юридическое лицо права на размещение коммерческого обозначения, которое, как уже указано ранее, не подлежит обязательному внесению в Устав предприятия и регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что спорная конструкция носит исключительно информационный характер и рекламой не является, следовательно, требования Закона о рекламе, равно как и требования муниципального образования, установленные для отношений, связанных с размещением рекламы, в том числе, об обязательном получении разрешения на ее установку, в рассматриваемом случае на спорную конструкцию не распространяются.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований об обязании ответчика демонтировать спорную конструкцию в связи с необоснованностью.

Доводы истца о том, что расположенная на крыше конструкция мешает дорожному движению, является опасной для жителей города, портит облик города, являются необоснованными, не подтверждены материалами дела и поэтому не принимаются судом.

Государственная пошлина по заявленному иску в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 4 000,00 рублей.

Истец при обращении с иском в суд государственную пошлину не уплачивал.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, поскольку в иске отказано.

Однако, взыскание пошлины с истца не производится, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.