Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявления акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 02К-15

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.09.2021 № 45-ОПОБ/18 (сроком по 31.12.2022), диплом;

от административного органа ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2021 № 53 (сроком по 31.12.2022), служебное удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2021 № 23 (сроком по 31.12.2022), диплом

установил:

акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – заявитель, АО «СВРЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора, Управление) от 30.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 02К-15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обосновании заявленных требований общество указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку некоторые нарушения исправлены в период проведения проверки, а также представлены сведения о порядке и сроках устранения некоторых нарушений.

До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд; от административного органа поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в части назначения административного наказания в виде штрафа
по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержала ранее поданное ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Пояснила суду, что факт совершенного правонарушения обществом не оспаривается, заявила устное ходатайство
о применении судом при принятии окончательного судебного акта положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Представители административного органа возражали относительно заявленных требований. Возражали относительно применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу
и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела
по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Правовая позиция представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не изменилась.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой закрытого административно-территориального образования города Вилючинск 24.02.2022 по поручению прокуратуры Камчатского края, проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной и пожарной безопасности, об охране труда при осуществлении производственной деятельности АО «СВРЦ».

АО «СВРЦ» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок погрузо-разгрузочных работ», которому в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) присвоен IV класс опасности (Объект низкой опасности). Опасный производственный объект (далее – ОПО) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с регистрационным номером А75-00389-0001.

При проведении проверки, с привлечением в качестве специалиста начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора, проведено обследование ОПО «Участок погрузо-разгрузочных работ», эксплуатируемого АО «СВРЦ», по результатам которой выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1.В нарушение абзаца 2 части 2, абзаца 2 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 214 «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (разработаны в соответствии с Законом № 116-ФЗ) (далее ФНП № 461) на ОПО «Участок погрузо-разгрузочных работ» регистрационный номер А75-00389-0001 не проведено комплексное обследование рельсового пути портальных кранов: КПП 5-30-10,5 зав. № 308, учетный № 2218; КПП 10(12,5) зав.№ 7571, учетный № 2219; КПМ 32/16 зав. № 7479, учетный № 2220; КМП-10 зав. № 7479, учетный № 2221; «Кондор» зав. № 2427, учетный № 2223; КМП-32-30-10,5 зав. № 5, учетный № 2222;

2.В нарушение абзаца 2 части 1, абзаца 2 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 54 ФНП № 461 в паспортах портальных кранов КПП 5-30-10,5 зав. № 308, учетный № 2218; КПМ 32/16 зав. № 7479, учетный № 2220; КМП-10 зав. № 7479, учетный № 2221 отсутствует отметка об установленном ограничителе грузоподъемности ОГШ-3,9;

3.В нарушение абзаца 2 части 1, абзаца 2 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 35 ФНП № 461, пункта 6.1.2 СП 12-103-2002 отсутствуют паспорта подкрановых рельсовых путей портальных кранов КПП 5-30-10,5 зав. № 308, учетный № 2218; КПП 10(12,5) зав.№ 7571, учетный № 2219; КПМ 32/16 зав. № 7479, учетный № 2220; КМП-10 зав. № 7479, учетный № 2221; КМП-32-30-10,5 зав. № 5, учетный № 2222;

4.В нарушение абзаца 2 части 1, абзаца 2 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 122 ФНП № 461 в представленном паспорте ограничителя грузоподъемности ОГШ-3,9, установленном на портальном кране КПП 10(12,5) зав. № 7571, учетный № 2219 отсутствует информация о проведенных проверках работоспособности, установленных руководством по эксплуатации завода изготовителя ограничителя;

5.В нарушение абзаца 2 части 1, абзаца 2 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; подпункта «а» пункта 22 ФНП № 461 на портальном кране КМП-32-30-10,5 зав. № 5, учетный № 2222 отсутствует резиновый амортизатор буферного устройства (на правой морской ходовой тележке).

По данному факту 11.03.2022 и.о. заместителя прокурора закрытого административно-территориального образования города Вилючинск в отношении АО «СВРЦ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление вместе с соответствующими материалами направлены для рассмотрения в Отдел по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю Дальневосточного управления Ростехнадзора.

Постановлением заместителем руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.03.2022 по делу № 02К-15 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления от 30.03.2022 общество обратилось через сервис «Мой Арбитр» 22.04.2022, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда Камчатского края на заявлении.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, общество указало, что копию обжалуемого постановления общество получило почтовой связью 12.04.2022.

В тоже время из копий материалов административного дела следует, что согласно почтовому уведомлению о вручении копия оспариваемого постановления получена 11.04.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату получения обществом копии оспариваемого постановления (11.04.2022), дату обращения в Арбитражный суд Камчатского края (22.04.2022), суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный законодательством для оспаривания постановления административного органа, обществом не пропущен. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд судом по существу не рассматривается.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

Названный Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 116-ФЗ, правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Также согласно абзацу 2 части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 утверждены «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», (разработаны в соответствии с Законом № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 ФНП № 461 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Пунктом 35 ФНП № 461 установлено, что фундамент под установку ПС или рельсовый путь (для ПС на рельсовом ходу) должен соответствовать проекту фундамента под установку ПС или проекту рельсового пути (для ПС на рельсовом ходу). Указанное соответствие должно подтверждаться актом сдачи-приемки монтажного участка пути или актом сдачи-приемки рельсового пути под монтаж, если к проведению монтажа путь монтировался на всю рабочую длину.

В случае установки ПС на фундаменте его соответствие проекту подтверждается актом освидетельствования скрытых работ.

Установка ПС выполняется в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и требованиями пунктов 98 - 134 настоящих ФНП.

Согласно пункту 54 ФНП № 461 отметки о монтаже и наладке ограничителя, указателя и регистратора должны быть внесены в паспорт ПС либо в паспорт ограничителя, указателя или регистратора, являющийся неотъемлемой частью паспорта ПС, с приложением акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 122 ФНП № 461 эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:

определить порядок выделения и направления ПС на объекты согласно заявкам структурных подразделений и сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ;

обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных ПС, находящихся в нерабочем состоянии, при этом ПС должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром;

обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации;

установить порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов;

обеспечить вход на мостовые краны и спуск с них через посадочную площадку. Вход в кабину управления мостового крана через мост допускается лишь в тех случаях, когда непосредственная посадка в кабину невозможна по конструктивным или производственным причинам. В этих случаях вход на кран должен устраиваться в специально отведенном для этого месте через дверь в перилах моста, оборудованную электрической блокировкой, при срабатывании которой ПС должно отключаться, при этом должен автоматически подаваться звуковой сигнал. У магнитных кранов вход в кабину управления через мост не допускается, кроме тех случаев, когда троллеи, питающие грузовой электромагнит, ограждены или расположены в недоступном для соприкосновения месте и не отключаются электрической блокировкой двери входа на кран;

разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 98 и пунктов 155 - 163 настоящих ФНП) схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании);

ознакомить (под подпись) с ППР и ТК инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, крановщиков (операторов), машинистов строительных подъемников, машинистов подъемников-вышек, рабочих люлек и стропальщиков;

обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов;

определить стационарные площадки и места складирования грузов, предусмотренные ППР или ТК, оборудовать их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками);

установить порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками и рабочими люльки согласно требованиям раздела "Система сигнализации при выполнении работ" настоящих ФНП;

установить порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также определить порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте;

разработать порядок применения марочной системы при эксплуатации кранов мостового типа, при котором управление ПС разрешается лишь крановщику (оператору), получившему ключ-марку под подпись в журнале учета выдачи ключей-марок.

Порядок применения марочной системы должен быть внесен в производственные инструкции для крановщиков (операторов).

Комплексное обследование рельсовых путей (наземных и надземных) должно проводиться не реже одного раза в три года, а также после подтоплений, наводнений, землетрясений, селей, произошедших на территории нахождения ПС (пункт 214 ФНП № 461).

Постановлением Госстроя России от 27.02.2003 N 26 одобрен и рекомендован к применению Свод правил «СП 12-103-2002. Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация».

Пунктом 6.1.2. СП 12-103-2002. Установлено, что состав и содержание проектной документации на устройство и эксплуатацию кранового пути регламентируются общими требованиями ГОСТ Р 51248.

В состав проектной документации входят:

выкопировка из стройгенплана;

проект кранового пути;

паспорт кранового пути;

проект производства работ на устройство кранового пути;

проект на устройство переезда через крановый путь для наземного транспорта (при необходимости);

требования по эксплуатации кранового пути.

Между тем, как следует из материалов дела АО «СВРЦ», являясь действующим юридическим лицом, АО «СВРЦ» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок погрузо-разгрузочных работ», которому в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ присвоен IV класс опасности (ОПО). ОПО зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов с регистрационным номером А75-00389-0001 в отсутствии проведенного комплексного обследования рельсового пути портальных кранов: КПП 5-30-10,5 зав. № 308, учетный № 2218; КПП 10(12,5) зав.№ 7571, учетный № 2219; КПМ 32/16 зав. № 7479, учетный № 2220; КМП-10 зав. № 7479, учетный № 2221; «Кондор» зав. № 2427, учетный № 2223; КМП-32-30-10,5 зав. № 5, учетный № 2222;с отсутствующей в паспортах портальных кранов КПП 5-30-10,5 зав. № 308, учетный № 2218; КПМ 32/16 зав. № 7479, учетный № 2220; КМП-10 зав. № 7479, учетный № 2221 отметкой об установленном ограничителе грузоподъемности ОГШ-3,9;с отсутствующим паспортом подкрановых рельсовых путей портальных кранов КПП 5-30-10,5 зав. № 308, учетный № 2218; КПП 10(12,5) зав.№ 7571, учетный № 2219; КПМ 32/16 зав. № 7479, учетный № 2220; КМП-10 зав. № 7479, учетный № 2221; КМП-32-30-10,5 зав. № 5, учетный № 2222;с отсутствующей информацией о проведенных проверках работоспособности, установленных руководством по эксплуатации завода изготовителя ограничителя в представленном паспорте ограничителя грузоподъемности ОГШ-3,9, установленном на портальном кране КПП 10(12,5) зав. № 7571, учетный № 2219;с отсутствием резинового амортизатора буферного устройства (на правой морской ходовой тележке)на портальном кране КМП-32-30-10,5 зав. № 5, учетный № 2222., тем самым нарушая требование Закона № 116-ФЗ, ФНП № 529, что самим обществом по существу не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события выявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом вопреки доводам заявителя в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм до выявления их административным органом.

Таким образом, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод АО «СВРЦ» о признании вменяемого правонарушения малозначительным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение требований в области промышленной безопасности свидетельствует о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть лицо подлежит административному наказанию, независимо от наступления последствий (вреда).

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены, о наличии указанных обстоятельств обществом не заявлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере 200 000 руб., в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись.

Учитывая вышеизложенное, суд при решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (200 000 рублей), а также исходя из совокупности конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, в целях недопущения чрезмерного избыточного ограничения имущественных прав лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 02К-15 изменить в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева