Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Океан-Запад» (<***> <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (<***> <***>, ОГРН <***>) от 04.03.2011 № 06-16/04572

при участии:

от заявителя:

ФИО1 .- представитель по доверенности б/н от 01.05.2011 (сроком на 1 год), ФИО2- представитель по доверенности б/н от 20.08.2011 (сроком на 3 месяца),

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2011 № 02-9 (сроком до 31.12.2011), ФИО4 – представитель по доверенности от 07.06.2011 № 52 (сроком до 31.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан-Запад» (далее – ООО «Океан-Запад», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.03.2011 № 06-16/04572.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) направила отзыв на заявление (т.2, л.д. 1-10) в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статей 169, 171-172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» полагает правомерным исключение затрат в целях исчисления налога на прибыль и исключение из налоговых вычетов стоимости материалов, топлива, оказанных услуг и работ по ремонту техники и уплаченного НДС при приобретении товаров (работ, услуг) у поставщика ООО «Омега» не смотря на представления всех необходимых документов по заключению договоров, отгрузке, перевозке, оприходованию, израсходования или использование в дальнейшем в предпринимательской деятельности основных средств, материалов, топлива их фактической оплаты. Поскольку руководитель ООО «Омега» отрицает свое участие в финансово- хозяйственной деятельности данной организации. Также полагает, правомерным исключение затрат по налогу на прибыль в виде амортизации и исключения из налоговых вычетов уплаченного налога на добавленную стоимость по приобретенным в 2008 году основным средствам у ООО «Компания ОГАТ» поскольку считает, первичные документы были подписаны не руководителем общества ФИО5, а иным неустановленным лицом.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица ФИО3 и ФИО6, требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители заявителя пояснили, что в данном заседании суда доказательств подтверждающих ввод в эксплуатацию аппарата скороморозильного АСМП -8П-02, дизель-генераторов и двигателя не имеется. Просили предоставить дополнительное время для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв для представления лицам, участвующим в деле дополнительного времени для представления дополнительных доказательств подтверждающих заявленные требований и возражений до 10 час. 00 мин 31 октября 2011 года.

Судебное заседание после перерыва 31 октября 2011 продолжено.

После перерыва представлять интересы заинтересованного лица в судебное заседание прибыли ФИО3 и ФИО4

Представители заявителя в судебном заседании заявили о частичном отказе от заявленных требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 04.03.2011 № 06-16/04572 в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 628 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10526 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год; начисленных пеней за не своевременную уплату налога на прибыль за 2008 года в сумме 3019 руб. 68 коп. Представили заявление в письменной форме в виде изменения к заявлению. Дополнительно заявили об отказе от требований в части начисленных налоговым органом пеней по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 8234 руб. 81 коп. Представили заявление в письменной форме.

Представители заинтересованного лица возражений по частичному отказу заявителя от заявленных требований не заявили.

Частичный отказ заявителя от заявленных требований судом рассмотрен в порядке ст. 49 АПК РФ и принят, поскольку это не противоречит законам и иным правовым актам, не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Представителя заявителя уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленных во время перерыва уточнений.

Представители заинтересованного лица пояснили. Что их правовая позиция после перерыва не изменилась.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю с 16.02.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО «Океан-Запад» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 06-17/66 от 10.12.2010 (т.1, л.д. 147-228).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 25 января 2011 года приняты решения № 06-16/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л.д. 118-119) и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки 06-16/02 (т. 2, л.д. 120).

24 февраля 2011 года о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка (т. 2, л.д. 121-123).

04 марта 2011 года с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю принято решение за № 06-16/04572 (т. 1, л.д. 130-171) о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

- 1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 372 755 руб. 00 коп.;

- 1.2-1.3 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 277 595 руб. 00 коп. (в том числе в федеральный бюджет – 75 467 руб. и в областной бюджет – 202 128 руб.);

- 1.4 пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) сведений предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 550 руб. 00 коп. (11 х 50 руб.).

Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (п. 2 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

- транспортный налог – 2400 руб. 00 коп. и пени в сумме 95 руб. 00 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 2008 год – 1 863 777 руб. 00 коп. и пени в сумме 501925 руб. 00 коп.;

- налог на прибыль за 2008 год – 1 393 233 руб. 00 коп. и пени в сумме 296883 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с жалобой в административном порядке (ст. 137 НК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 25 апреля 2011 года об оставлении без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.03.2011 № 06-16/04572 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 129-140).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.03.2011 № 06-16/04572, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

1) Как следует раздела 2 пункта 2.4.4 акта выездной налоговой проверки от 10.12.2010 № 06-17/66 (т. 1, л.д. 200-205), раздела 3.3 описательной части решения Инспекции (т. 1, л.д. 137-146) в ходе проверки было установлено, что обществом завышена сумма налоговых вычетов по НДС за 2008 год по приобретенным, оприходованным, оплаченным материалам и оказанным услугам у ООО «Омега» при наличии соответствующих счетов - фактур. Сумма вычетов исключенных (не принятых) налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 3-4 кварталы 2008 года в отношении заключенных договоров 2008 года составила- 1 213 391 руб. (т. 1, л.д. 200). За не своевременную уплату налога начислены также пени и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 242678 руб. 20 коп.

Как видно из материалов дела, ООО «Омега» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16 августа 2006 года, основной государственный регистрационный номер 1062536048794 (т. 3, л.д. 20 -27), юридический адрес: <...> А.

01 сентября 2008 года ООО «Омега» (продавец) и ООО «Океан- Запад» (покупатель) заключили договор № 26/01/09/08 купли - продажи материалов стоимостью 3065050 руб. (в т.ч. НДС- 467549 руб. 99 коп.) (т.5,л.д.53-57).

03 сентября 2008 года ООО «Омега» (продавец) и ООО «Океан-Запад» (покупатель) заключили договор № 313/01/09/)8 купли - продажи материалов (т. 1, л.д. 76-79).

20 сентября 2008 года ООО «Омега» (продавец) и ООО «Океан-Запад» (покупатель) заключили договор № 465/20/09/08 купли - продажи дизельного топлива стоимостью 655750 руб. (в т.ч. НДС- 100029 руб. 66 коп.) (т.5, л.д. 68-69).

01 декабря 2008 года ООО «Омега» (продавец) и ООО «Океан- Запад» (покупатель) заключили договор № 36/01/12/08 купли - продажи материалов стоимостью 2722400 руб. (в т.ч. НДС- 415281 руб. 33 коп.) (т.5, л.д. 60-64).

01 сентября 2008 года ООО «Омега» (исполнитель) и ООО «Океан-Запад» (заказчик) заключили договор № 27/01/09/08 на выполнение ремонтных работ катера КЖ-502 в сентябре 2008 года стоимостью 1 272 000 руб. (в т.ч. НДС- 194033 руб. 90 коп.) (т.5, л.д. 71-78).

22 октября 2008 года ООО «Омега» (исполнитель) и ООО «Океан-Запад» (заказчик) заключили договор № 29/22/10/08 на выполнение ремонтных работ катера КЖ-502 в октябре- декабре 2008 года стоимостью 895000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС- 136525 руб. 42 коп.) (т.5, л.д. 71-78).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено в налоговый орган по месту нахождения поставщика товаров и услуг поручение № 63 от 18.03.2010 об истребовании документов указанных выше договоров, конкретных счетов-фактур, накладных на отпуск товаров, коносаментов на доставку товаров, актов на ремонт книг продаж (т. 2, л.д. 216-217).

12 апреля 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока направлен ответ в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому (т.2, л.д. 218), в котором указано, что ООО «Омега» <***> <***> состоит на учете с 22.06.2006 года. Организация находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС и не относится к налогоплательщикам представляющих нулевую отчетность, Последний отчет предоставлен 11.04.2009. Уведомление о вручении требования в налоговый орган не поступало, документы не представлены. В ходе осмотра установлено, что организация по установленному адресу не находится. В связи с чем, исполнить поручение № 63 не представляется возможным. Руководитель и единственный учредитель организации согласно объяснительной не является фактическим руководителем и учредителем (т. 2, л.д. 218).

Дополнительно к сопроводительному письму от 12.04.2010 на поручение № 63 от 18.03.2010 были приложены, в том числе сведения и светокопии следующих документов:

- светокопия протокола № б/н допроса свидетеля от 15 сентября 2009 года руководителя ООО «Омега» ФИО7, в котором с его слов записано, что руководителем и учредителем 12 предприятий он не является. И что за 8 месяцев до составления протокола он терял паспорт (т.е. в 2009 году), который в последствии был выкуплен у не известного лица (т.2, л.д. 219 - 221),

- светокопия протокола № 461 от 27 августа 2009 года осмотра здания, расположенного по адресу: <...> (т. 3, л.д. 15-19).

На основании представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока сведений, налоговым органом поставлено под сомнение реальность хозяйственных операций ООО «Океан – Запад» с ООО «Омега».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ заявитель является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Главой 21 НК РФ установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Статьей 172 НК РФ (в редакции действовавшей в 2008 году) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Реальное движение приобретенных ООО «Океан - Запад» материалов, дизельного топлива по договорам поставки и ремонтных услуг (работ) у ООО «Омега, оприходование их, использование в хозяйственной (предпринимательской) деятельности облагаемой НДС подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами: договором купли – продажи № 26/01/09/08 от 01.09.2008 (т. 5, л.д. 53-56), счет – фактурой № 0000026 от 15.09.2008 (т.5, л.д. 57), товарной накладной № 26 от 15.09.2008 (т. 5, л.д. 58), договором купли – продажи № 313/03/09/08 от 03.09.2008 (т. 1, л.д. 76-79), счет – фактурой № 313 от 03.09.2008 (т.1, л.д. 80), товарной накладной № 313 от 03.09.2008 (т.1, л.д. 71-72), договором купли – продажи № 36/01/09/08 от 01.12.2008 (т. 5, л.д. 60-64), счет – фактурой № 00000587 от 01.12.2008 (т. 5, л.д. 65), товарной накладной № 587 от 01.12.2008 (т. 5, л.д. 66), договором купли – продажи № 465/20/09/08 от 20.09.2008 (т. 5, л.д. 68), счет – фактурой № 465 от 20.09.2008 (т.5, л.д. 69), товарной накладной № 465 от 20.09.2008 (т.5, л.д. 70), договором № 27/01/09/08 на выполнение ремонтных работ катера КЖ-502 от 01.09.2008 (т. 5, л.д. 71-78), счет – фактурой № 0000033 от 30.09.2008 (т. 5, л.д. 79), актом № 00000033 от 30.09.2008 (т. 5, л.д. 80), актом № 00000001 от 05.09.2008 (т. 5, л.д. 81), актом № 00000002 от 09.09.2008 (т. 5, л.д. 82), актом № 00000003 от 11.09.2008 (т. 5, л.д. 83), актом № 00000004 от 25.09.2008 (т.5, л.д. 89), актом № 00000005 от 30.09.2008 (т. 5, л.д. 85), договором № 29/22/01/08 на выполнение ремонтных работ от 22.09.2008 (т. 5, л.д. 86-92), счет – фактурой № 0000036 от 29.10.2008 (т.5, л.д. 934), актом № 00000036 от 22.10.2008 (т.5, л.д. 94), инвентарной карточкой № 00000019 от 01.01.2005 (т.6, л.д. 110), инвентарной карточкой № 00000059 от 01.04.2008 (т. 6, л.д. 111), актом выполненных работ от 01.09.2009 (т. 6, л.д. 112), актом технического обследования от 25.05.2008 (т. 6, л.д. 113), актом выполненных работ от 22.10.2008 (т.6, л.д. 115), карточками счета 60 за 2008 год (т.6, л.д. 116-117), карточкой счета 10.10 за 2008 год (т. 6, л.д. 118-133), приходным ордером № 00000172 от 15.09.2008 (т. 6, л.д. 136), приходным ордером № 00000181 от 03.12.2008 (т. 6, л.д. 137), актом на списание производственно – материальных запасов № 4 от 30.09.2008 (т.6, л.д. 142-150), приходным ордером № 00000176 от 30.09.2008 (т.6, л.д. 153), приходным ордером № 00000048 от 30.09.2008 (т. 6, л.д. 154), карточкой счета 10 «материалы Д/Топливо» (т. 6, л.д. 151-152), журналом расхода топлива (т. 6, л.д. 156-167), карточками учета ГСМ (т. 6, л.д. 168-182).

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Омега» также подтверждается о выпиской операций по расчетному счету и платежными поручениями № 429 от 28.10.2008 на сумму 328 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС – 50033 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 53), № 433 от 31.10.2008 на сумму 587 050 руб. 00 коп. в т.ч. НДС – 89550 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 54), № 430 от 31.10.2008 на сумму 600 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС – 91525 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 55), № 431 от 31.10.2008 на сумму 750 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 114406 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 56), № 432 от 31.10.2008 на сумму 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 122033 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 57), № 428 от 28.10.2008 на сумму 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 91525 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 74), № 427 от 28.10.2008 на сумму 627 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 102508 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 75).

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Судом установлено, что ООО «Омега» из государственного реестра в проверяемом периоде 2008 году исключено не было. Идентификационный номер (<***>) соответствуют номеру, присвоенному обществу при его регистрации и постановке на учет.

Отсутствие поставщика на момент направления запроса в налоговый орган в 2010 году по указанному в учредительных документах адресу и невозможность в связи с этим истребований документов не свидетельствует о том, что оно не находилось по этому адресу в 2008 году, когда были выписаны счет – фактура, поставлены товары и получены денежные средства в счет уплаты.

Кроме того, представленная светокопия протокола осмотра от 27.09.2009 здания по адресу: <...> не свидетельствует об отсутствии организации по юридическому адресу <...>, указанному в материалах регистрационного дела: заявлении общества о его государственной регистрации (т.3, л.д. 21-27) и решении учредителя общества с ограниченной ответственностью от 12.08.2006 (т.3, л.д. 28).

Кроме того, отсутствие поставщика в 2010 году по указанному в учредительных документах адресу и невозможность в связи с этим проведения встречной налоговой проверки не является основанием для отказа предпринимателю в применении налогового вычета в порядке статей 170-173 НК РФ.

К устным пояснениям гр. ФИО7, отраженным в протоколе № б/н допроса свидетеля от 15 сентября 2009 года о том, что он никогда руководителем и учредителем ООО «Омега» не был, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимися в материалах дела копиями документов из регистрационного дела, представленным в материалы дела непосредственно налоговым органом: решения № 1 учредителя ООО «Омега» от 12.08.2006 (т. 3, л.д. 28), заявления о государственной регистрации юридического лица – ООО «Омега» подписанного вышеназванным гражданином. Подлинность подписи и личность подписавшего установлена нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО8 14 августа 2006 года, запись в реестре нотариуса № 7941 (т. 3, л.д. 23).

Факт получения ООО «Омега» денежных средств в счет оплаты товаров с налогом на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При этом налоговое законодательство не ставит право покупателя на возмещение сумм НДС в зависимость от факта уплаты налога в бюджет поставщиком товара (услуг).

Доказательств подписания счетов – фактур неуполномоченным лицом налоговым органом не представлено.

Других нарушений, формы и содержания счетов- фактур в отношении указанных выше поставщиков оформленных с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ в акте проверки и оспариваемом решении не зафиксировано.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в систем в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также необходимо учитывать, что возможность получения налоговой выгоды обуславливается наличием реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, факт необоснованного получения налоговой выгоды должен быть доказан налоговым органом. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Факт отсутствия продавца по юридическому адресу, отсутствие у него штатных сотрудников, а также нарушения им своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком по настоящему делу необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждаются факты осуществления ООО «Омега» в адрес заявителя поставки материалов и оказания услуг на основании выставленных счетов-фактур, передачи их заказчику, приемки и оплаты заявителем данных товаров (работ, услуг). Таким образом, подтвержден как факт осуществления обществом реальной экономической деятельности, так и факт получения товара (услуг) и несения расходов по оплате.

Счета – фактуры составлены в соответствии со статьей 169 НК РФ и по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов.

Учитывая изложенное суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.03.2011 № 06-16/04572 в части: не полной уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме - 1 213 391 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) и соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДС и штрафа по п. ст. 122 НК РФ в размере 242678 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению.

2) Также из пункта раздела 2.5.8 акта выездной налоговой проверки от 10.12.2010 № 06-17/66 (т. 1, л.д. 214), описательной части решения Инспекции (т.1, л.д. 196-198) в ходе проверки установлено, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год за счет завышения затрат на приобретение материалов, дизельного топлива (оприходованных и отпущенных в дальнейшем в производство) и оказанных услуг по ремонту в сумме 4990250 руб., что повлекло не полную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 1197660 руб. (т. 2, л.д.182). За не своевременную уплату налога на прибыль начислены пени и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 239 532 руб.

Основанием для доначисления указаны те же выводы, что и в эпизоде № 1 данного судебного акта.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на приобретение и (или) реализацию товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, расходы налогоплательщика на приобретение товаров, в силу указанных норм относятся к расходам, связанными с производством и реализацией.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанный с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющегося стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» (поставщик) заключило с ООО «Океан-Запад»:

- 01 сентября 2008 года договор № 26/01/09/08 купли - продажи материалов стоимостью 3065050 руб. (в т.ч. НДС- 467549 руб. 99 коп.) (т. 5,л.д. 53-57).

- 03 сентября 2008 года договор № 313/01/09/)8 купли - продажи материалов стоимостью 3065050 руб. (в т.ч. НДС- 467549 руб. 99 коп.) (т. 1, л.д. 76-79).

- 20 сентября 2008 года договор № 465/20/09/08 купли - продажи дизельного топлива стоимостью 655750 руб. (в т.ч. НДС- 100029 руб. 66 коп.) (т.5, л.д. 68-69).

- 01 декабря 2008 года договор № 36/01/12/08 купли - продажи материалов стоимостью 2722400 руб. (в т.ч. НДС- 415281 руб. 33 коп.) (т.5, л.д. 60-64).

Согласно разделов 3.1.2 договоров, поставщик обязуется обеспечить отгрузку и поставку товара по адресу Покупателя.

Цена и порядок расчетов установлены разделами 2.1 договоров. При этом п. 2.1 договоров стороны предусмотрели, что цена товара включает стоимость товара, затрат по его доставке и транспортировке к месту назначения.

01 сентября 2008 года и 22 октября 2008 года ООО «Омега» (исполнитель) и ООО «Океан-Запад» (заказчик) также заключили договора № 27/01/09/08 и № 29/22/10/08 на выполнение ремонтных работ.

На основании договоров купли – продажи и выполнения ремонтных работ ООО «Омега» оформило и выставило ООО «Океан-Запад» счет – фактуру № 0000026 от 15.09.2008 (т. 5, л.д. 57), товарную накладную № 26 от 15.09.2008 (т.5, л.д. 58), счет – фактуру № 313 от 03.09.2008 (т. 1, л.д. 80), товарную накладную № 313 от 03.09.2008 (т. 1, л.д. 71-72), счет – фактуру № 00000587 от 01.12.2008 (т. 5, л.д. 65), товарную накладную № 587 от 01.12.2008 (т. 5, л.д. 66), счет – фактуру № 465 от 20.09.2008 (т. 5, л.д. 69), товарную накладную № 465 от 20.09.2008 (т.5, л.д. 70), счет – фактуру № 0000033 от 30.09.2008 (т. 5, л.д. 79), счет – фактуру № 0000036 от 29.10.2008 (т. 5, л.д. 134).

Материалы и дизельное топливо в количестве и ассортименте, указанном в счетах - фактурах по товарным накладным были получены покупателем – ООО «Океан- Запад», оприходованы и разнесены по счетам бухгалтерского учета. В дальнейшем переданы в производство, что подтверждается имеющимися в материалах дела материальными отчетами движения ценностей за 2008 год, карточками счета 60.1, оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 10 «Материалы», актами на списание, журналом расхода топлива (т.6, л.д. 156-167) и карточками учета ГСМ (т.6, л.д. 168-182).

Ремонтные услуги учтены в инвентарных карточках основных средств.

ООО ««Океан-Запад» понесло фактические затраты по оплате материалов, топлива и услуг. Что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, а именно: платежными поручениями № 429 от 28.10.2008 на сумму 328 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС – 50033 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 53), № 433 от 31.10.2008 на сумму 587050 руб. 00 коп. в т.ч. НДС – 89550 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 54), № 430 от 31.10.2008 на сумму 600 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС – 91525 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 55), № 431 от 31.10.2008 на сумму 750 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 114406 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 56), № 432 от 31.10.2008 на сумму 800 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 122033 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 57), № 428 от 28.10.2008 на сумму 600 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 91525 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 74), № 427 от 28.10.2008 на сумму 627 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 102508 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 75).

В целях налогообложения заявителем затраты по приобретению материалов, дизельного топлива и услуг по договорам в сумме 4990250 руб. (за исключением НДС) отнесены в расходы уменьшающие на основании ст. ст. 252, 253 НК РФ полученные доходы.

Указанные обстоятельства установлены и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Факт отсутствия у продавца штатных сотрудников, а также нарушения им своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком по настоящему делу необоснованной выгоды.

Материалами дела подтверждаются факты осуществления ООО «Омега» в адрес Общества поставки товаров на основании выставленных счетов-фактур, товарных накладных, передачи их продавцом, приемки покупателем и оплаты обществом данных материалов, топлива и услуг. Таким образом, подтвержден как факт осуществления обществом реальной экономической деятельности, так и факт получения в его адрес материалов, топлива, услуг и несения расходов по его оплате.

Ссылаясь на необходимость представления налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Омега» товарно-транспортных накладных (формы № 1-Т), налоговый орган не учел, что в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (формы № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В рассматриваемом случае общество осуществляло операции по приобретению материалов, топлива, услуг и не выступало в качестве заказчика по договорам перевозки.

Нереальность (фиктивность) сделок по приобретению товара со стороны налогового органа не доказана, а изложенные в оспариваемом решении основания не могли служить основанием для принятия ответчиком данного решения, тем более, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара, его приемке и оплате.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат по приобретению топлива, свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности общества, их экономической оправданности и документальной подтвержденности.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение правомерность отнесения заявителем в расходы, уменьшающие на основании ст. ст. 252, 253 НК РФ полученные доходы и соответственно неправомерность доначисления налога на прибыль организаций за 2008 года за счет уменьшения расходов в сумме 4990250 руб., начисления пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

3) Как следует из раздела 2.5.8 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» (т. 1, л.д. 208-212) и пункт 1 раздела 2.4.4 налоговые вычеты по НДС (т. 1, л.д. 196-200), акта выездной налоговой проверки от 10.12.2010 № 06-17/66, пунктов 3.2 и 4.2 1 раздела 2.4.4 описательной части решения Инспекции (т.1, л.д. 133, 150-156) в ходе проверки было установлено, что обществом занижена налоговая база за 2008 год по налогу на прибыль за счет завышения расходов в виде начисленной амортизации в сумме 595607 руб. по поступившим, оприхованным и введенным в эксплуатацию основным средствам по договору купли - продажи от 28.03.2008 заключенному с ООО «Компания ОГАТ», что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2008 года в сумме 142 946 руб. и излишнее предъявление налоговых вычетов по НДС по приобретенным основным средствам в сумме 642 204 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания ОГАТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30 августа 2006 года и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (т. 5, л.д. 96-114). Является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. За период с 2006 по 2009 годы своевременно и в полном объеме исчисляло и сдавало налоговую отчетность по НДС и налогу на прибыль.

28 марта 2008 года между ООО «Компания ОГАТ» (продавец) и ООО «Восток-Запад» (покупатель) заключен договор № 2/28/03/08 поставки на сумму 3530000 руб. (в т.ч. НДС) и дополнительное соглашение к нему на поставку двигателя 1-Д-6 на сумму 680000 руб. (в т.ч. НДС 18%) (т.1,л.д. 104-108).

Во исполнение договора выставлены счета- фактуры № 2 и 3 от 28 марта 2008 года и 11 апреля 2008 года соответственно (т. 1, л.д. 109,111), в отношении аппарата скороморозильного АСМП-88-02, 2-х дизель генераторов по 180 кВат и двигателя 1-Д-6. На основании товарных накладных № 2 и 3 от 28.03.2008 и 11.04.2008 соответственно, данное имущество передано покупателю.

На основании письма исх. № 7 от 01.11.2008 ООО «Компания ОГАТ» (т.1, л.д. 119) оплата за имущество произведена ООО «Восток-Запад» безналичным путем на открытый в ОАО АКБ «Приморье» расчетный счет платежными поручениями № 438 от 06.11.2008 в сумме 2100 000 руб. (в.т.ч. НДС -337 118 руб. 64 коп.), № 437 от 06.11.2008 года в сумме 2000 000 руб. (в.т.ч. НДС -305 804 руб. 75 коп.). Назначение платежа – «Оплата по письму 67 от 01.11.2008 на основании договора 28/03/08 от 28.03.2008 оборудование за ООО «Компания ОГАТ» …» (т.1, л.д. 113-115).

Актами о приеме- передаче объектов основных средств (форма ОС-1) № 00000001 от 28.03.2008, № 00000003 от 28.03.2008, № 00000004 от 28.03.20008, № 00000002 от 11.04.2008 объекты основных средств: дизель – генератор по 180 к-2 Ват, аппарат скороморозильный АСМП-8В-02 и двигатель 1-Д-6 приняты (т.6,л.д. 192-203) и поставлены на учет в качестве основных средств. Изданы соответствующие приказы о ведении в эксплуатацию, заведены инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС-6) (т. 6, л.д. 208-215), отражены указанные операции в регистрах бухгалтерского учета по счету 01 «Основные средства», счету 02 «Амортизация», по счету 19.1 НДС, книге покупок (т. 6, л.д. 216-232).

Уплаченный НДС поставщику предъявлен обществом в качестве налоговых вычетов, а начисленная амортизация по приобретенным и введенным в эксплуатацию основным средствам отнесена обществом в расходы уменьшающие доходы по налогу на прибыль за 2008 год.

В ходе проверки, получив информацию от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о том, что руководитель ООО «Компания ОГАТ» был осужден в 2007 году. Налоговый орган поставил под сомнение реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО «Компания ОГАТ», а по представленным к проверке документам полагает, что они содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом со стороны ООО «Компания ОГАТ».

Статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога исчисленную, в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные этой статьей налоговые вычеты

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу части 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 252, 253 НК РФ в целях настоящей главы к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам, уменьшающим базу для исчисления налога на прибыль, могут быть отнесены суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Судом установлено, что спорное имущество принято обществом к учету в качестве основных средств, то есть являются амортизируемым имуществом, используемом в производственной деятельности, расходы на его содержание (амортизацию) включило в состав затрат произведенных для осуществления деятельности направленной на получение дохода и учитываемых при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль, а уплаченный НДС предъявило к вычетам по налогу, что не противоречит названным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Нахождение спорного имущества у заявителя на дату проведения выездной налоговой проверки кроме первичных документов подтверждается также актом осмотра от 10.08.2010 (т. 1, л.д. 37-39) и письменными объяснениями (т. 1, л.д. 35-36), в связи с чем уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму начисленной амортизации по указанным основным средствам является обоснованным.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, сведения об ООО «Компания ОГАТ» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Оно до настоящего времени состоят на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока. В период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Восток-Запад» названное общество имело расчетные счета в банках, сдавало налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, осужденным в 2007 году, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Кроме того, в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих непосредственно то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела документы подписаны не руководителем ООО «Компания ОГАТ» в 2008 году.

Не нахождение организации - поставщиков товара по месту его государственной регистрации не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму начисленной амортизации по основным средствам.

Следовательно, заявитель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, а также правомерно предъявил к вычету уплаченный налог на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09 по делу № А40-31808/09-141-117.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.03.2011 № 06-16/04572 в части: пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 372755 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год, пункта 1.2 и 1.3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафов в размере 267069 руб., пунктов 2 и 3.1 резолютивной части решения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1863777 руб. (п. 3.1.2) и соответствующих пеней доначисленных на припадающую НДС сумму 501925 руб. (п. 2.2), пунктов 2 и 3.1 резолютивной части решения в части неполной уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 1340605 руб. (п. 3.1.1) и соответствующих пеней доначисленных на припадающую указанную выше сумму налога 285628 руб. 51 коп. (п. 2.3) - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 333.22 РФ распределяются с учетом частичного отказа от требований.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган должен быть освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание указанное выше, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу заявителя подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины с учетом обеспечения иска в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять частичный отказ от заявленных требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю 04.03.2011 № 06-16/04572 в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 628 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10526 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год; начисленных пеней за не своевременную уплату налога на прибыль за 2008 года в сумме 11 254 руб. 49 коп., и производство по делу в этой части прекратить.

Признать частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 04.03.2011 № 06-16/04572 в части:

- пункта 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 372755 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год;

- пункта 1.2 и 1.3 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафов в размере 267069 руб.;

- пунктов 2 и 3.1 резолютивной части решения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1863777 руб. (п.3.1.2) и соответствующих пеней доначисленных на припадающую НДС сумму 501925 руб. (п. 2.2);

- пунктов 2 и 3.1 резолютивной части решения в части неполной уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 1340605 руб. (п. 3.1.1) и соответствующих пеней доначисленных на припадающую указанную выше сумму налога 285628 руб. 51 коп. (п. 2.3).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан-Запад» уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун