Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Индивидуального предпринимателя

ФИО1

к ответчикам:

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот»

Общество с ограниченной ответственностью «Япония-Авто»

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

Общество с ограниченной ответственностью «Флот-2»

Общество с ограниченной ответственностью «Флот-5»

Компания GoldenroadShippingS.A. (Компания Голденроад ФИО2)

ФИО3

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца:

не явились

от ответчиков:

ООО «Росморфлот»

ООО «Япония-Авто»

ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2008 года, по доверенности от 20.10.2008 года

не явились

ФИО4 - представитель по доверенности № 11823 от 15.05.2008 года

от третьих лиц:

ООО «Флот-2»

ООО «Флот-5»

КомпанияGoldenroad Shipping S.A.

ФИО3

ФИО5 - представитель по доверенности от 01.01.2008 года

не явились

ФИО3

установил:

Истец, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 167, 168, 346, ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. просит суд:

1. признать недействительным Решение единственного учредителя ООО «Флот-2» от 29.11.2007 года и Учредительный договор ООО «Флот-2» от 29.11.2007 года,

2. признать недействительным решение ИМНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.12.2007 года о регистрации изменений в сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы,

3. обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи о государственной регистрации изменений от 20.12.2007 г. (номера государственной регистрации 2074101114525 и 2074101114536) и аннулировать соответствующее свидетельство.

Определением суда от 17.06.2008 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.07.2008 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество с ограниченной ответственностью «Флот-2» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Определением суда от 24.09.2008 г. приняты уточнения истцом предмета иска во 2-м и 3-м требованиях в отношении ООО «Флот-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 08.10.2008 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Флот-5», Компания Голденроад ФИО2, ФИО3

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания 12.11.2008 года.

Ответчик ООО «Япония-Авто» о времени и месте судебного заседания извещен в порядке п.3. ч.2.ст 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом по юридическому адресу, что подтверждается материалами.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление Компании GoldenroadShippingS.A. (Голденроад ФИО2) о том, что компания извещена о времени и месте судебного заседания, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.

В судебном заседании суд обозревал представленное налоговым органом регистрационное дело ООО «Флот-2» № 05-06/<***> том 2, из которого приобщил копии оспариваемых решений и приложенных к ним документов.

Представитель ответчика ООО «Росмортфлот» иск не признал. Считает, что истец не имеет права на иск, так как не является участником ООО «Флот-2», истец оспаривает документы ООО «Флот-2», к которым не имеет никакого отношения. По заявленным требования ответчики не надлежащие. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому - считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании записей в ЕГРЮЛ недействительными и обязании ИФНС внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности оспариваемых записей и аннулировании свидетельств. Пояснила, что 20.12.2007 года ИФНС принято решение о государственной регистрации о внесении сведений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Флот-2» в отношении нового участника ООО «Япония-Авто» и в отношении увеличения уставного капитала. В ЕГРЮЛ внесены записи: номера государственной регистрации 2074101114525 и 2074101114536. Поддержала отзыв на иск. Считает, что в иске надлежит отказать.

Представитель третьих лиц ООО «Флот-2», ООО «Флот-5 считает, что удовлетворении иска надлежит отказать. Поддержал отзыв на иск и письменное мнение.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные в него доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Между истцом и ООО «Росморфлот» было заключено соглашение о займе № 3/КЧ-02 от 11.07.2005 года и договор о залоге имущества, предметом залога являлась 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2006 года с ООО «Росморфлот» было взыскано 5 326 191,34 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2» путем продажи с открытых торгов. После несостоявшихся дважды открытых торгов предмет залога (100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2») был передан истцу судебным приставом. 25 .10.2007 года в отношении ООО «Росморфлот» была введена процедура наблюдения. 29.11.2007 года ООО «Росморфлот» было принято решение о принятии в состав участников ООО «Флот-2» второго участника ООО «Япония-Авто» и увеличении уставного капитала, был заключен учредительный договор. 20.12.2007 года ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому приняты решения и внесены записи в ЕГРЮЛ. В результате принятии решения и заключения учредительного договора без согласия залогодержателя предмет залога был существенно ухудшен. Кроме того, учредительный договор заключен в период приостановления постановления судебного пристава от 24.10.2007 года. Также нарушается ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, отсутствуют документы о внесении ООО «Япония-Авто» вклада в уставный капитал ООО «Флот-2». На основании указанных обстоятельств истец считает, что учредительный договор от 29.11.2007 года и решение учредителя ООО «Росморфлот» от 29.11.2007 года являются недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2006 года по делу № А40-35626/06-97-178 по иску ИП ФИО1 к ООО «Росморфлот», третье лицо ООО «Флот-2» было принято решение о взыскании с ООО «Росморфлот» в пользу ИП ФИО1 4 119 000 руб. задолженности, 207 191,34 руб. процентов и 1 000 000 руб. неустойки, всего 5 326 191,34 руб, а также 68 304,20 судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Росморфлот» - 100 % в уставном капитале ООО «Флот-2» путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены 4 400 000 рублей. Названное решение суда принято на основании соглашения о предоставлении займа № 3/КЧ-02 от 11.07.2005 года между ООО «Росморфлот» (заемщик) и гражданином ФИО6 (займодавцем), договора о залоге имущества № 3/КЧ-02-3ЛГ от 11.07.2005 года. В названном решении арбитражного суда установлено, что ИП ФИО1 является правопреемником ФИО6 на основании договора уступки права требования № 01 от 17.05.2007 года.

Согласно договору о залоге имущества № 3/КЧ-02-3ЛГ от 11.07.2005 года между ФИО6 (заимодавец по договору) и ООО «Росморфлот» (залогодатель по договору) залогодатель передает Займодавцу в обеспечение по соглашению о предоставлении займа № 3/КЧ-02 от 11.07.2005 имущество, указанное в приложении № 1 к договору стоимостью 4 400 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что залогодатель имеет право пользоваться имуществом, но не имеет право совершать какие-либо сделки с имуществом без предварительного согласия Займодавца до истечения срока договора.

Согласно п.6.1. договора о залоге имущество находится в залоге до полного погашения задолженности, обеспеченной залогом.

Приложение № 1 к договору в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов ФИО7 по исполнительному производству № 9-210/56026/07 постановлено передать ИП ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «Росморфлот» имущество - 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2», передачу оформить двусторонним актом приема-передачи.

Актом приема-передачи от 24.10.2007 года судебный пристав-исполнитель передал ИП ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2».

Согласно постановлению о приостановлении исполнительного производства от 20.12.2007 года судебного пристава-исполнителя ФИО8 по названному исполнительному производству приостановлено постановление о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности ООО «Росморфлот» от 24.10.2007 года.

Из письма ИНФС по г.Петропавловску-Камчатскому от 23.05.2008 года № 05-05/12660 следует, что 25.10.2007 года постановлением пристава ФИО7 было приостановлено исполнительное производство. Поскольку изменился состав участников ООО «Флот-2» регистрация 100% доли в уставном капитале на ИП ФИО1 невозможна.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 24.07.2008 года по делу № А24-6310/2007 по иску ООО «Росморфлот» было отказано в признании недействительным акта приема-передачи от 24.10.2007 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО7 передал долю в уставном капитале ООО «Флот-2» ИП ФИО1

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 года названное решение было изменено, акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 24.10.2007 года по передачу взыскателю ФИО1 нереализованного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО «Флот-2» был признан недействительным.

Таким образом, на день судебного заседания материалами дела подтверждается, что истцу в установленном законом порядке не была передана доля в уставном капитале ООО «Флот-2».

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.07 г. по делу №А24-5404/2007 в отношении ООО «Росморфлот» введена процедура наблюдения.

Участниками процесса не оспаривается, что по состоянию на 29 ноября 2007 года ООО «Росморфлот» являлось участником ООО «Флот-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со 100% долей в уставном капитале. Размер уставного капитала ООО «Флот-1» составлял 1 000 000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается регистрационным делом налогового органа в отношении ООО «Флот-2».

29.11.2007 г. ООО «Росморфлот», являясь единственным участником ООО «Флот-2», принимает решение о принятии в состав участников ООО «Флот-2» Общества с ограниченной ответственностью «Япония-Авто» с размером взноса в уставный капитал 1 010 000 руб., об увеличении уставного капитала общества до 2 010 000 руб., утверждении устава в новой редакции и подписании учредительного договора.

29.11.2007 г. ООО «Росморфлот» и ООО «Япония-Авто» подписали учредительный договор ООО «Флот-2», согласно которому доля ООО «Росморфлот» составляет 1 000 000 рублей, доля ООО «Япония-Авто» - 1 010 000 рублей.

Платежным поручением № 60 от 05.12.2007 г. ИП ФИО9 перечислил взнос в уставный капитал за ООО «Япония-авто» в размере 1 010 000 руб.

20.12.2007 г. ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение № 3151 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Флот-2».

В ЕГРЮЛ 20.12.2007 г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2074101114525, которая содержит сведения об уставном капитале 2 010 000 рублей, об изменениях в учредительных документов. Запись в ЕГРЮЛ внесена на основании, в том числе: заявления ООО «Флот-2», учредительного договора в новой редакции, устава в новой редакции, решения о внесении изменений в учредительные документы, платежного поручения № 60 от 05.12.2007 года, других документов.

20.12.2007 г. ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение № 3152 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Флот-2».

В ЕГРЮЛ 20.12.2007 г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2074101114536, которая содержит сведения об участнике ООО «Флот-2» - ООО «Япония-Авто» с размером доли 1 010 000 рублей. Запись в ЕГРЮЛ внесена на основании заявления ООО «Флот-2».

Истец считает, что действия ООО «Росморфлот» о принятии в состав учредителей ООО «Флот-2» третьего лица и увеличении уставного капитала за счет его дополнительного вклада привели к уменьшению рыночной стоимости его доли в ООО «Флот-2». Тем самым ООО «Росморфлот» распорядился предметом залога без согласия залогодержателя, что привело к ухудшению предмета залога. Кроме того, решение о принятии в состав участников общества третьих лиц, нарушает ст. 64 ФЗ «О несостоятельности банкротстве». Сделка ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (168 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Анализ положений пунктов 2, 3 указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что законодателем устанавливается запрет на совершение должником лишь тех сделок, которые влекут несение должником затрат, способных впоследствии повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Данная статья не содержит запрета предприятию должнику (в данном случае ООО «Росморфлот») участвовать в управлении обществом, участником которого он является (ООО «Флот-2»), и принимать решения о принятии новых участников, за счет увеличения уставного капитала.

ООО «Флот-2» в соответствии со ст. 19 Федерального Закона (ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе принять решение об увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Согласно ст. 32 названного Федерального закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Таким образом, решение единственного участника ООО «Флот-2» ООО «Росморфлот» от 29.11.2007 г. об увеличении уставного капитала принято в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По существу истцом заявлено об оспаривании решений участника ООО «Флот-2», которое не являлось стороной в отношениях по договору о залоге имущества между ООО «Росморфлот» и ФИО6 (правопреемником которого является ИП ФИО1), а также заявлено об оспаривании одного из учредительных документов общества - учредительного договора 29.11.2007 года.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества (в данном случае ООО «Флот-2»), принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, истец не является участником ООО «Флот-2».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным решений органов управления хозяйственных обществ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец не вправе обжаловать решения участников ООО «Флот-2».

Доказательств тому, что принятие новых участников в ООО «Флот-2» привело к уменьшению рыночной стоимости доли ООО «Росморфлот» в указанном обществе суду не представлено.

Из материалов дела следует, что стоимость доля ООО «Росморфлот» в ООО «Флот-2» после принятия в состав участников общества ООО «Япония-Авто» составляла 1 000 000 рублей, что подтверждается учредительным договором ООО «Флот-2» от 29.11.2007 года, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Флот-2» на 23.04.2008 года.

В связи с чем, суд не принимает довод истца о существенном уменьшении предмета залога в результате принятия решения от 29.11.2007 года и заключения учредительного договора от 29.11.2007 года, как неподтвержденный материалами дела.

Согласно представленной ИНФС России № 46 по г.Москве выписке из ЕГРЮЛ на 06.11.2008 года следует, что на указанную дату участниками ООО «Флот-2» являются ООО «Флот-5», Компания Голденроад ФИО2 и гражданин ФИО3

Участие названных лиц в ООО «Флот-2» истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что новый участник ООО «Япония-Авто» не оплатил свою долю в уставном капитале ООО «Флот-2» не соответствует действительности. В материалах регистрационного дела ООО «Флот-2» имеется вышеназванный платежный документ об оплате взноса в уставный капитал.

Документы, представленные в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Флот-2» по принятым ИФНС решениям и внесенным в ЕГРЮЛ записям, оспариваемым в настоящем деле, по комплектности, форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Истец не представил доказательств и не обосновал со ссылками на соответствующие нормы права ничтожности сделок, о применении последствий которых он просит.

Кроме того, истец не оспаривает Устав ООО «Флот-2» в редакции от 29.11.2007 года.

Вместе с тем, требования о признании недействительным учредительного договора общества и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества не могут быть удовлетворены без признания недействительными в соответствующей части положений его Устава, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительными документами общества являются учредительный договор и Устав общества. В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

Вместе с тем, истец заявляет требования о признании недействительными решений ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому о регистрации указанных изменений, вносимых в учредительные документы, включая Устав, и обязании ИФНС внести записи о признании регистраций недействительными, аннулировать свидетельства.

Согласно ч.3 ст.44, ст. 197 АПК РФ, требование по иску может быть обращено только к ответчику.

По смыслу п. 3 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, ответчиком по спорам о признании недействительными решений общего собрания участников, учредительных документов общества, является само общество, а не его участники.

Суд в определении от 17.06.2008 года предлагал истцу уточнить ответчиков по иску. Истец не воспользовался предложением суда, что является его правом.

Само общество с ограниченной ответственностью «Флот-2» ответчиком по данному делу истцом не привлечено.

Таким образом, иск ответчики – ООО «Росморфлот» и ООО «Япония-Авто» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) государственная пошлина по иску составляет 8 000 руб., поскольку истцом заявлено 4 требования неимущественного характера. Истец при подаче иска оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 000 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от 18.05.2008 года на сумму 6 100 рублей, от 16.06.2008 года - на сумму 1 900 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, поскольку в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Алексеева Ж.П.