Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 943 019 руб.47 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2013 № КЭ-18-18-13/25Д (сроком до 31.12.2012),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.06.2013 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (место нахождения: <...>) (далее – ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (место нахождения: <...>) (далее – ООО "Жилремстрой") 7 080 517 руб.49 коп., из них: 6 894 089 руб.82 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и 186 427 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 6 894 089 руб.82 коп. долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 01.06.2013 до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых энергоресурсов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 19 Правил, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате фактически потребленных энергоресурсов.

Протокольным определением от 22.07.2013 и от 29.07.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение требований до 4 607 593,41 руб. и до 3 756 591,80 руб. соответственно.

Протокольным определением от 08.08.2013 принято уменьшение требований в части взыскания долга до 1 065 451,49 руб., в части взыскания процентов до 1 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав на полное погашение принятого энергоресурса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация (ТСО) и ООО «Жилремстрой» (потребитель) были подписаны договора теплоснабжения №91438 от 25.05.2011 на поставку тепловой энергии и ГВС на жилой многоквартирный дом: г.Елизово, ул.Завойко, 102; №91442 от 25.05.2011 на поставку тепловой энергии и ГВС на жилой многоквартирный дом: г.Елизово, ул.Лесная,1; №91443 от 25.05.2011 на поставку тепловой энергии и ГВС на жилой многоквартирный дом: <...>.

Указанные договора подписаны с протоколом разногласий.

Письмом от 03.08.2011 за №998 ОАО «Камчатскэнерго» направило в адрес ответчика протоколы разногласий и протоколы согласования к протоколам разногласий, в том числе, и к спорным договорам №91438, №91442, №91443.

Протоколы согласований разногласий в материалы дела не представлены.

При этом стороны не отрицали, что указанные протоколы разногласий были подписаны сторонами и, что стороны не согласовали условия спорных договоров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договора №91438, №91442, №91443 от 25.05.2011 являются незаключенными, поскольку в соответствии со статьей 432 ГК РФ существенные условия сторонами не согласованы.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами соответствующего договора, истец в спорный период осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, расположенных в <...> а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений ст. 539 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, в спорный период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года в жилые дома по ул.Завойко, 102, ул. Лесная, 1, ул.Лесная, 1А он поставил ответчику тепловую энергию на сумму 12 742 025,98 руб., оплата которой произведена на сумму 11 676 574,49 руб., в связи с чем, долг составил 1 065 451,49 руб.

Неполная оплата ответчиком потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения послужила основанием для обращения ОАО «Камчатскэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 7 Правил № 307, п. 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к Правилам № 307 и в приложении № 2 к Правилам № 354.

Согласно последнему уточненному расчету истца, в спорный период с февраля 2011 по декабрь 2012 он поставил ответчику тепловую энергию по жилому дому ул.Завойко, 102 в количестве 1 038,14 Гкал. на сумму 4 028 699,07 руб., оплата которой произведена на сумму 3 828 812,32 руб., в связи с чем, долг составил 199 886,75 руб.

В жилой дом по ул.Лесная, 1 истцом поставлено тепловой энергии в количестве 1 170 Гкал. на сумму 4 547 074,58 руб., оплата произведена на сумму 4 192 068,08 руб., долг составил 355 006,50 руб.

Ответчик не согласился с расчетом истца, указав, что относительно дома по ул.Завойко, 102 истцом необоснованно завышены объемы тепловой энергии в феврале, марте, ноябре 2011, октябре 2012, за 22.02.2011, 21.04.2011, 19.10.2012 дважды начислялась плата за поставленный энергоресурс; необоснованно произведен расчет энергоресурса по нормативу за октябрь месяц 2011.

Относительно дома по ул.Лесная, 1 ответчик указал, что ОАО «Камчатскэнерго» при нормативном расчете необоснованно применяет площадь дома из расчета 3100 кв.м.; необоснованно доначисляет объем тепловой энергии в по среднему в июне 2012, декабре 2012.

Суд, сопоставив расчеты истца и ответчика, проведя сравнение представленных истцом и ответчиком данных о потреблении тепловой энергии (отопления) с показаниями общедомовых приборов учета, соглашается с расчетом ответчика по жилому дому по ул.Завойко, 102, поскольку в указанных периодах истец округляет показания приборов учета в сторону увеличения и дважды рассчитывает стоимость энергоресурса за 22.02.2011, 21.04.2011, 19.10.2012. Также истец необоснованно рассчитывает объем теплоэнергии за весь октябрь месяц 2011 нормативным методом, в то время, как из представленного акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, таковой введен в эксплуатацию с 25.10.2011.

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.10.2011 и от 27.09.2012 №211/5, узел учета тепловой энергии по многоквартирному жилому дому: <...> допущен в эксплуатацию с 22.10.2011 по 01.07.2012 и с 27.09.2012 по 01.07.2013 соответственно.

Из помесячного расчета истца (том 5) видно, что при нормативном определении объема энергоресурса по указанному дому, истец применяет общую площадь жилого дома – 3100 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом (в материалы дела представлена первая страница такового) полезная площадь жилых помещений составляет 1553,5 кв.м.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о необоснованном увеличении площади спорного жилого дома.

Довод истца об определении объема жилого дома путем сложения площадей всех квартир и о том, что данный дом состоит из двух корпусов, суд отклоняет как документально неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Также суд соглашается с доводом ответчика о необоснованности округления показаний приборов учета в сторону увеличения и двойной расчет объема теплоэнергии за 19.05.2012 и 19.11.2012.

Кроме того, при наличии в доме общедомового прибора учета тепловой энергии в июне 2012 и декабре 2012 увеличение объема энергоресурса сверх зафиксированного прибором учета, является недопустимым.

В связи с чем, расчет истца за июнь и декабрь 2012 в части прибавления к показаниям прибора учета расчета энергоресурса по среднему является неверным.

Довод истца о том, что в данный период имел место сбой прибора учета, суд отклоняет, поскольку таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что отсутствует двойное начисление стоимости энергоресурса за периоды, указанные ответчиком, поскольку часть дня попадает на один период, а часть – в другой период, суд считает необоснованным, так как данный довод опровергается расчетами, произведенными истцом.

Таким образом, жилым домом по ул. Завойко, 102 за спорный период потреблено тепловой энергии на отопление в количестве 990,522 Гкал. на сумму 3 823 414 руб.92 коп., которая оплачена в полном объеме; жилым домом по ул.Лесная, 1 потреблено тепловой энергии в количестве 1 086,03 Гкал. на сумму 4 192 068 руб. 08 коп., которые также оплачены в полном объеме.

Оснований для взыскания долга за отопление по указанным домам в большей сумме не имеется, задолженность за тепловую энергию за заявленный в иске период отсутствует.

Согласно последнему уточненному расчету истца, в спорный период ОАО «Камчатскэнерго» поставило ответчику в жилой дом по ул.Лесная, 1А тепловую энергию в количестве 804,88 Гкал. на сумму 3 126 247 руб. 66 коп. и ГВС в количестве 5 718,66 куб.м. на сумму 1 040 004 руб. 67 коп., всего поставлено энергоресурса на сумму 4 166 252 руб. 33 коп., оплата которого произведена в сумме 3 655 694 руб. 09 коп., в связи с чем, долг составил 510 558 руб. 24 коп.

Ответчик, не оспаривая факт потребления тепловой энергии спорным жилым домом, указал на то, что истцом при нормативном расчете за период с февраля по март 2011 допущена арифметическая ошибка при определении объема теплоэнергии. При этом ответчик не согласился с предъявленными требованиями по оплате ГВС, поскольку горячая вода из централизованной системы водоснабжения не потреблялась ввиду отсутствия в доме присоединенной сети ЦГВС.

В свою очередь истец доказывая факт поставки ГВС, ссылается на письмо ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации», в соответствии с которым жилой дом, расположенный в <...> оснащен центральным горячим водоснабжением и ваннами.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 и Приложение N 2 к ним (в редакции спорного периода) в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии и на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что жилая площадь спорного жилого дома составляет 2 704,20 кв.м., норматив потребления тепловой энергии, установленный уполномоченным органом, составляет 0,02094 Гкал. на 1 кв.м., в связи с чем, объем тепловой энергии составил – 56,63 Гкал. в месяц.

Из уточненного расчета истца, представленного в судебном заседании 08.08.2013, видно, что в период с февраля по май 2011 объем тепловой энергии в месяц составляет 56,67 Гкал.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика в данной части и принимает его контррасчет, в соответствии с которым в период с февраля 2011 по декабрь 2012 спорным домом потреблено тепловой энергии в количестве 804,72 Гкал. на сумму 3 106 219 руб. 20 коп.

Данная сумма оплачена в полном объеме, в связи с чем, задолженность за тепловую энергии за заявленный в иске период отсутствует.

Таким образом, спорным остается вопрос о правомерности требования истца о взыскании стоимости горячей воды в количестве 5 718,66 куб.м. на сумму 1 040 004 руб. 67 коп.

Истец заявляя, что дом оснащен централизованным горячим водоснабжением, ссылается на письмо ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации». Ответчик данный довод отвергает, указывая, что дом никогда не был присоединен к закрытой системе теплоснабжения, отбор горячей воды может производиться частью проживающих в нем граждан только из системы отопления.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт присоединения дома как к централизованной системе теплоснабжения (отопления), так и к централизованной системе горячего водоснабжения.

Истцом в подтверждение данного факта представлена копия письма ГУП «Камчатское краевое бюро технической инвентаризации», в соответствии с которым жилой дом, расположенный в <...> оснащен центральным горячим водоснабжением и ваннами.

Вместе с тем, данное письмо без представления первичных документов (технического паспорта или технической документации на спорный дом) не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие централизованной системы отопления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие самостоятельной системы централизованного горячего водоснабжения.

Из текста искового заявления следует, что расчет объема стоимости энергоресурса (ГВС) за период с февраля 2011 по май 2011 произведен по нормативу, с июня 2011 по декабрь 2012 по прибору учета.

Согласно п. 6 Правил № 307 (в редакции спорного периода) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что оказание услуги по горячему водоснабжению (ГВС) возможно при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы, посредством которой горячая вода подается ресурсоснабжающей организацией в жилые помещения дома. При отсутствии в жилом доме таких инженерных систем горячего водоснабжения соответствующая услуга ГВС населению не оказывается и плата за нее не взимается.

Согласно актам обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения от 19.08.2010 и от 25.08.2012, акта обследования подвального помещения от 15.09.2011 «врезки в систему отопления для водопровода на нужды ГВС отсутствуют, фактов водоразбора на нужды ГВС не выявлено».

Ответчик, указывая на тот факт, что горячее водоснабжение в спорных домах технологически не предусмотрено, отрицает возможность во всех квартирах дома водоразбора из системы теплоснабжения, о чем представляет акты осмотра внутриквартирных систем теплоснабжения от 21.10.2010, от 23.11.2010, от 06.10.2011.

Истец доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд не может согласиться с нормативным расчетом истца в период с февраля по май 2011, поскольку не доказано оказание услуг по ГВС в указанный период.

Согласно представленным в материалы дела актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя: <...> от 28.09.2011 и от 27.09.2012 допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии.

Доказательств допуска в эксплуатацию приборов учета ГВС, истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные приборы учета фиксируют объем энергоресурса поставленного в дом в Гкал., которые потом делятся на тепло и на воду.

Вместе с тем, такое определение объемов энергоресурса Правилами №307 и №354 не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как поставки ГВС в данный период, так и его объема.

Довод истца о том, что в случае непринятия судом объема по ГВС, данный объем должен быть отнесен на отопление и взыскан в пользу истца, судом отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд принимает соответствующее решение об удовлетворении исковых требований либо об отказе в иске в зависимости от того, какие требования заявлены, доказательства сторонами собраны и представлены в обоснование требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие в спорном доме системы централизованного горячего водоснабжения, доказательств возможности и фактического водоразбора из системы теплоснабжения всего жилого дома или его части, а также переустройства системы ГВС, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за горячее водоснабжение ввиду недоказанности истцом заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически потребленный ресурс в виде тепловой энергии ответчиком оплачен в полном объеме, в требовании о взыскании остальной части долга следует отказать за необоснованностью.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истец, с учетом уменьшения требований в данной части, просит взыскать проценты в размере 1 рубля за период с 01.02.2013 по 30.05.2013.

Поскольку имеет место нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса, суд удовлетворяет требования в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что задолженность отсутствует, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2013 по день фактической уплаты долга также удовлетворено быть не может.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения требований, составляют 23 654 руб. 52 коп. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 23 654,48 руб. и 3 коп. соответственно

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 58 402 руб. 59 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 3 коп.; из бюджета истцу возвращается госпошлина в сумме 34 748 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 1 руб. процентов, 3 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 748 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж