Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению: муниципального унитарного предприятия «Аптека

№ 11»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 03.03.2008 № 07-34/594

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности №

02-55 от 16.04.2008 (сроком до 31.12.2008), Туру-

шева Н.В. – представитель по доверенности № 02-

16 от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 11» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 03.03.2008 № 07-34/594 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на статью 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает, что налоговым органом срок камеральной проверки превышает 3 месяца и нарушен срок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. В дополнительных пояснениях заявитель также считает, что поскольку налог был уплачен своевременно и в полном объеме то привлечение его к ответственности не законно. Кроме того, указывает, что на сегодняшний день (на день рассмотрения спора по существу) 3-х летний срок давности истек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо) представило отзыв на заявление, в котором ссылаясь на положения ст. 88,119, 386 НК РФ считает правомерным привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 119 НК РФ. Доводы заявителя о нарушении срока проведения камеральной проверки признает обоснованными, однако полагает, что нарушение сроков проведения камеральной проверки не является основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Заявитель явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не уведомил.

О времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии судебного акта, имеющиеся в материалах дела.

Представители заинтересованного лица не возражают против проведения судебного заседания в отсутствие полномочных представителей заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что решение налогового органа было обжаловано вышестоящему налоговому органу в порядке ст. 137 НК РФ и в удовлетворении жалобы было отказано. Уточнили, что за 2004 год предприятие представляло расчеты авансовых платежей за 2004 год. Доказательств направления уточненных деклараций за 2004 год у налогового органа не имеется. Срок для привлечения к налоговой ответственности предусмотренный ст. 113 НК РФ – до 30.03.2008 (т.е. оспариваемое решение было принято за 27 дней до истечения трех летнего срока). Наличие смягчающих ответственность обстоятельств в рассмотрения материалов камеральной проверки установлено не было. Представили для приобщения к материалам дела копии налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года и налоговую декларацию за 2004 год. А также копии уведомления о внесения изменений в налоговую отчетность от 23.08.2007 № 05-21/20735, извещения № 15-06/22, возражений по акту проверки № 07-43 от 21.01.2008, письма от 07.02.2008 № 18 и протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 13.02.2008. Дополнительно пояснили, что доказательств направления или вручения извещения № 15-06/22 от 07.02.2008 у налогового органа не имеется.

Представители заинтересованного лица просят предоставить им дополнительное время, объявив в судебном заседании перерыв мотивируя необходимостью представления копии решения № 20-13/02546 Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 31 марта 2008 года.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется представленная ранее представителями заинтересованного лица соответствующая светокопия решения № 20-13/02546 Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 31 марта 2008 года.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю проведена камеральная проверка налоговой декларации МУП «Аптека № 11» по налогу на имущество организаций за 2004 год направленной по телекоммуникационным каналам связи 23 августа 2007 года.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом составлен акт № 07-43/258 от 21.01.2008 в котором зафиксирован факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год. При установленном п. 3 ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации сроке до 30.03.2005, фактически декларация представлена 23. 08.2007.

На странице 2 акта камеральной проверки, налоговый орган разъяснил о праве предоставления возражений по акту и указал о извещении, что рассмотрение материалов проверки назначено на 19 февраля 2008 года в 14 час. 30 мин. в здании Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Камчатскому краю.

Получив акт проверки МУП «Аптека № 11» 31 января 2008 года направила в адрес налогового органа возражения по акту проверки, которые поступили к последнему 5 февраля 2008 года и зарегистрированы за входящим номером 3319.

Дополнительно факсимильной связью 07.02.2008 в адрес налогового органа МУП «Аптека № 11» направлено письмо о рассмотрении возражений по акту камеральной проверки в отсутствие представителей предприятия.

Также 7 февраля 2008 года, Межрайонной инспекцией оформлено за подписью руководителя письмо (извещение) № 15-06/22 о том, что рассмотрение возражений по акту проверки от 21.01.2008 № 07-43/258 состоится 13 февраля 2008 года в здании инспекции.

13 февраля 2008 года начальником Межрайонной инспекции ФИО2 с участием должностных лиц инспекции ФИО3 и ФИО4 были рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика. Результаты рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки зафиксированы протоколом от 13 февраля 2008 года, подписанные всеми тремя должностными лицами налогового органа.

3 марта 2008 года заместитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю ФИО5 рассмотрев акт камеральной проверки, письменные возражения на акт от 31.01.2008 приняла решение № 07-34/594 о привлечении МУП «Аптека № 11» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11810 руб.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Пунктом 4 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащим уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщик за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 378 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту учета налоговые декларации по налогу имущество ежегодно не позднее 30-го марта года следующего за отчетным.

Материалами дела подтверждается факт не своевременного представления – 22.08.2007 по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год. (при сроке представления до 30.03. 2005).

Частями 1, 5 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (ч. 1 ст. 101 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлена обязанность налогового органа заблаговременно извещать о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ, перед началом рассмотрения материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении и их надлежащее извещение. В случае отсутствия доказательств извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что получив акт камеральной налоговой проверки от 21.01.2008 № 07-43/258 налогоплательщик, в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил свои письменные возражения к данному акту б/н от 31.01.2008. Этим же актом оно было извещено о рассмотрении материалов проверки и возможных возражений назначенном на 19 февраля 2008 года.

Судом также установлено, что 13.02.2008 начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Камчатскому краю ФИО2, в отсутствие уполномоченного представителя заявителя состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки. О чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия «Протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки» от 13.02.2008.

В результате рассмотрения материалов проверки ни одно из решений, предусмотренных пунктами 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось. Заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Камчатскому краю ФИО6 в рассмотрении материалов проверки 13.02.2008 участия не принимала.

Арбитражным судом установлено, что предприятие не уведомлялось налоговым органом о назначении к рассмотрению материалов налоговой проверки на 13.02.2008 и не принимало участие в указанном рассмотрении.

Кроме того, предприятие также не уведомлялось налоговым органом о назначении к рассмотрению материалов налоговой проверки на 03.03.2008 и не принимало участие в указанном рассмотрении. Доказательств уведомления о рассмотрении акта проверки и возражений на него назначенных на 13.02.2008 и 03.03.2008 в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Оспариваемое решение вынесено 03.03.2008 заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Камчатскому краю ФИО6 без извещения предприятия о времени и месте рассмотрения материалов проверки и без участия представителя предприятия в рассмотрении материалов проверки 03.03.2008.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и/или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, нарушение инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного правового акта инспекции.

Поскольку налоговый орган нарушил права налогоплательщика, в том числе: право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя; право участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то на основании норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя о пропуске 3-х срока проведения камеральной проверки нашли свое подтверждение материалами дела. Однако установленный п. 2 ст. 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет отмену решения принятого по результатам рассмотрения материалов проверки, о чем разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Также судом отклоняются доводы заявителя об истечении срока давности привлечении к налоговой ответственности на день судебного разбирательства предусмотренного ст. 113 НК РФ, как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности вынесения оспариваемого ненормативного акта налогового органа от 03.03.2008. Срок привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – не своевременного представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год истекал 30.03.2008 (т.е. на 27 дней позже после вынесения оспариваемого решения). Отклоняются также доводы заявителя о неправомерности вынесения решения о привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ по основаниям своевременной оплаты налога, поскольку событием налогового правонарушения является не представление или не своевременное представление налоговой декларации свыше 180 дней.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 2000 руб. и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо (ответчика).

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 11».

Руководствуясь статьями 1-3,17,27, 100, 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю от 03.03.2008 № 07-34/594 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю в пользу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 11» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Сакун