Решение № А24-190/07-20 от 06.12.2007 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский                                                                 Дело № А24-190/07-20

09 января 2008 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2008 года.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16.10 часов 06 декабря 2007 года до 16.00 часов 12 декабря 2007 года, с 18.00 часов 12 декабря 2007 года до 16.00 часов 17 декабря 2007 года, с 17.45 часов 17 декабря 2007 года до 17.00 часов 18 декабря 2007 г.

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей, 

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Москам»

при участии:

у с т а н о в и л:

            Закрытое акционерное общество «Москам» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании недействительным в части Решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2006 № 11-12/30823 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            В заявлении указало, что оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – объекты ВБР) – за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 года.

            С вынесенным решением в части доначисления НДС, соответствующих данному налогу пеней и штрафов Общество несогласно. Указывает, что  заявителем обоснованно отнесен на вычеты налог в сумме 83 508 руб., т.к. учетной политикой предприятия согласно ст. ст. 170, 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрен порядок принятия к вычету сумм НДС при условии оприходования и оплаты. При проведении взаимозачета с ООО «Камчатресурс ЛТД» суммы входного НДС в размере 3 034, 52 руб. и 56 219, 47 руб. были отнесены к вычету в сентябре 2005 года и отражены в книге покупок за сентябрь 2005 года. Согласно расчету к декларации по НДС за сентябрь 2005 года, 99, 15% готовой продукции отгружено на внутренний рынок и в процентном соотношении к отгрузке за пределами территории РФ сумма входного НДС распределяется; на долю продукции, отгруженной за пределами территории РФ, приходится только 1 720 руб. При проведении взаимозачета с ОАО «Камчатрыбпром» суммы входного НДС в размере 12 127, 12 руб. и 12 127, 12 руб. были отнесены к вычету в декабре 2005 года и отражены в книге покупок за декабрь 2005 года. Согласно расчету к декларации по НДС за декабрь 2005 года, 99, 3% готовой продукции отгружено на внутренний рынок и в процентном соотношении к отгрузке за пределами территории РФ сумма входного НДС распределяется; на долю продукции, отгруженной за пределами территории РФ, приходится только 997 руб. В части предъявления к возмещению из бюджета НДС в размере 609 317 руб. за июль 2003 года Общество указало, что в процессе камеральной проверки уточненной декларации по НДС за июль 2003 года сумма 605 514 руб. сторно в разделе «налоговые вычеты» указана верно, и данное расхождение выявлено не было. Сумма недоплаты в бюджет за указанный период составила 1 218 634 руб.

            В части доначисления обществу сбора за пользование объектами ВБР в сумме 1 685 075 руб. и пеней за несвоевременную уплату этого сбора в размере 297 775, 93 руб. общество в заявлении указало, что в выданные заявителю разрешения уполномоченным органом вносились изменения; часть разрешений была аннулирована. Глава 25.1 НК РФ устанавливает сбор за пользование объектами ВБР, а не за предоставленное право на их использование.

            По указанным основаниям заявитель просил признать оспариваемое решение Инспекции недействительным в части взыскания недоимки по НДС в сумме 1 302 142 руб., пеней по НДС в сумме  381 005, 48 руб., сбора за пользование объектами ВБР в сумме 1 685 075 руб. и пеней по сбору в сумме 297 775, 93 руб.

            В судебном заседании представители Общества заявленные требования уточнили и просили по основаниям, изложенным в заявлении, признать решение Инспекцииот 31.12.2006 № 11-12/30823 недействительным в части:

- привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 850, 80 руб. за сентябрь 2005 года и 4 850, 80 руб. – за декабрь 2005 года;

- предложения обществу уплатить неполностью уплаченные:

налог на добавленную стоимость в сумме 863 682, 00 руб. и пени, причитающиеся за несвоевременную уплату налога в вышеуказанной сумме;

сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 685 075 руб. и пени за несвоевременную уплату этого сбора в сумме 297 775, 93 руб.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку это является правом истца (заявителя).

           Налоговый орган представил в арбитражный суд письменный отзыв на заявление общества, в соответствии с которым считает требования Заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В части доначисления заявителю НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов в отзыве указал, что по договорам подряда с ОАО «Камчатрыбпром» и ООО «Камчатресурс ЛТД» общество в 2005 году осуществляло вылов рыбы за пределами 12-мильной зоны. Впоследствии заявитель реализовал рыбу этим же предприятиям, выставив им счета-фактуры без учета НДС. Задолженность этих предприятий за полученный сырец была погашена путем проведения зачета взаимных требований в сентябре 2005 года на сумму 388 442, 79 руб., в декабре 2005 года – на сумму 159 000 руб. За услуги по вылову рыбы ОАО «Камчатрыбпром» и ООО «Камчатресурс ЛТД» выставили в адрес заявителя счета-фактуры с учетом НДС в сумме 83 508 руб. Со ссылками на ст. ст. 147, 170 НК РФ налоговый орган считает, что поскольку услуги по вылову рыбы для получения готовой продукции – сырца связаны с реализацией готовой продукции за пределами таможенной территории РФ, то и НДС должен учитываться в стоимости оказанных услуг. Сумма зачета составила стоимость рыбопродукции без НДС, т.к. отгрузка производилась за пределами территории РФ, в результате чего сумма НДС не была перечислена в бюджет. По указанным основаниям Инспекция считает, что общество в 2005 году необоснованно отнесло к вычетам НДС в сумме 83 508 руб.  

В части доначисления обществу сбора за пользование объектами ВБР и пеней по этому сбору налоговый орган в отзыве указал, что в соответствии с нормами главы 25.1 Налогового кодекса РФ сумма сбора за пользование объектами ВБР является фиксированной. Сумма сбора  на добычу (вылов) ВБР не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов ВБР и при внесении изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) ВБР корректировка сумм сбора не производится. По указанным основаниям полагает, что оспариваемое решение Инспекции в этой части также является законным и обоснованным. 

Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили в удовлетворении требований ЗАО «Москам» отказать за необоснованностью.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что требования общества в уточненной форме подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен Акт от 08.12.2006 № 11-12/121, в котором нашли свое отражение установленные Инспекцией факты ненадлежащего исполнения обществом своих налоговых обязанностей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов проверки заместителем начальника Инспекции ФИО8 принято решение от 31.12.2006 № 11-12/30823 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ – в виде штрафов: по НДС за сентябрь 2005 года – в сумме 11 850, 80 руб. и за декабрь 2005 года – в сумме 4 850, 80 руб., по ЕСН за 2004 год (ФСС РФ) – в сумме 196, 32 руб.;

- по ст. 123 НК РФ – в виде штрафа по НДФЛ за 2004 год – в сумме 148, 20 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 247 руб., ЕСН (ФСС РФ) в сумме 981, 61 руб., сбор за пользование объектами ВБР в сумме 1 685 075 руб. и НДС в сумме 1 302 142 руб.

За несвоевременную уплату налогов и сборов обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 6 791 руб., по ЕСН (ФСС РФ) – в сумме 1, 42 руб., по НДС – в сумме 381 005, 48 руб. и по сбору за пользование объектами ВБР – в сумме 297 775, 93 руб.

Считая решение Инспекции незаконным и необоснованным в части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением о его признании в оспариваемой части недействительным.

В обоснование принятого решения в части необоснованного отнесения обществом на вычеты НДС в сумме 83 508 руб. (сентябрь 2005 года – 59 254 руб., декабрь 2005 года – 24 254 руб.) за оказанные услуги по вылову рыбы, реализованной за пределами территории Российской Федерации, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что по договорам подряда с ОАО «Камчатрыбпром» и ООО «Камчатресурс ЛТД» общество в 2005 году осуществляло вылов рыбы за пределами 12-мильной зоны. Впоследствии заявитель реализовал рыбу этим же предприятиям, выставив им счета-фактуры без учета НДС. Задолженность этих предприятий за полученный сырец была погашена путем проведения зачета взаимных требований в сентябре 2005 года на сумму 388 442, 79 руб., в декабре 2005 года – на сумму 159 000 руб. За услуги по вылову рыбы ОАО «Камчатрыбпром» и ООО «Камчатресурс ЛТД» выставили в адрес заявителя счета-фактуры с учетом НДС в сумме 83 508 руб. Со ссылками на ст. ст. 147, 170, 172 НК РФ налоговый орган считает, что поскольку услуги по вылову рыбы для получения готовой продукции – сырца связаны с реализацией готовой продукции за пределами таможенной территории РФ, то и НДС должен учитываться в стоимости оказанных услуг. Сумма зачета составила стоимость рыбопродукции без НДС, т.к. отгрузка производилась за пределами территории РФ, в результате чего сумма НДС не была перечислена в бюджет. По указанным основаниям Инспекция считает, что общество в 2005 году необоснованно отнесло к вычетам НДС в сумме 83 508 руб., в связи с чем доначислил Обществу эту сумму налога к уплате в бюджет. 

Арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами, так как они не соответствуют положениям ст. ст. 170, 172 НК РФ, а также учетной политике заявителя на 2005 год, утвержденной приказом генерального директора общества от 31.12.2004 № 64.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, определены пунктом 2 этой же статьи.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В том случае, если налогоплательщик осуществляет операции как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения, то счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-покупателю по приобретенным и оплаченным им товарам (работам, услугам), регистрируются в книге покупок (на момент определения соответствующей части налога, подлежащего вычету) только в части стоимости товара, используемого для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и соответствующей доли налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычету по расчету в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 НК РФ. Указанного мнения придерживается и ФНС России, что отражено в письме этой Службы от 17.05.2005       № ММ-6-03/404.

Так, в проверяемом периоде (апрель, сентябрь, декабрь 2005 года) общество осуществляло реализацию товаров как облагаемых НДС (территория РФ), так и не облагаемых НДС (за пределами территории РФ). В связи с этим суммы НДС, предъявляемые к вычету и отраженные в представленных декларациях по НДС, рассчитывались заявителем исходя из процентного соотношения отгруженной продукции, облагаемой НДС по ставке 0 процентов (на экспорт), не облагаемой НДС (за пределами территории РФ), что соответствует положениям ст. ст. 170, 172 НК РФ и не оспаривается Инспекцией в оспариваемом решении.

При проведении взаимозачета с ООО «Камчатресурс ЛТД» (акт от 30.09.2005) суммы входного НДС 3 034, 52 руб. (счет-фактура от 30.04.2005 № 2), 56 219, 47 руб. (счет-фактура от 31.05.05 № 3) были отнесены к вычету в сентябре 2005 года, отражены в книге покупок общества за сентябрь 2005 года. Согласно расчету к налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, 99, 15% готовой продукции отгружено на внутренний рынок (облагаемый НДС оборот), а 0, 85% реализовано за пределами территории РФ (необлагаемый оборот). Исходя из указанного процентного соотношения, обществом распределена сумма входного НДС; на долю продукции, отгруженной за пределами территории РФ, приходится 1 720 руб.

 При проведении взаимозачета с ОАО «Камчатрыбпром» (акт от 31.12.2005) суммы входного НДС 12 127, 12 руб. (счет-фактура от 31.12.2005 № 1657), 12 127, 12 руб. (счет-фактура от 31.12.2005 № 1658) были отнесены к вычету в декабре 2005 года, отражены в книге покупок общества за декабрь 2005 года. Согласно расчету к налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, 99, 3% готовой продукции отгружено на внутренний рынок (облагаемый НДС оборот), а 0, 7% реализовано за пределами территории РФ (необлагаемый оборот). Исходя из указанного процентного соотношения, обществом распределена сумма входного НДС; на долю продукции, отгруженной за пределами территории РФ, приходится 997 руб.

Довод налогового органа, что Обществом не велся соответствующий раздельный учет сумм налога, судом отклоняется, поскольку такое основание для отказа в предоставлении налогового вычета в оспариваемом решении не указано.

Учитывая, что действия заявителя в вышеуказанной части не противоречат действовавшему в тот период налоговому законодательству, соответствуют учетной политике общества в 2005 году, налогоплательщик в рассматриваемом случае имел право на налоговый вычет в сумме 83 508 руб.

В обоснование принятого решения в части доначисления обществу НДС в сумме 1 218 634 руб. налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ обществом по дополнительной декларации за июль 2003 года необоснованно предъявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 609 317 руб. В представленной налогоплательщиком в августе 2003 года налоговой декларации по НДС за июль 2003 года в строке 360 (подлежит вычету) указана сумма 892 626 руб. Сумма исчисленного налога (стр. 350) отражена в размере 721 769 руб. В разделе «Расчеты по НДС за налоговый период» (строка 520) начислено к возмещению 170 857 руб. В дополнительной декларации за этот же период сумма налога по строке 360 указана в размере 605 154 руб., по строке 350 – 4 163 руб., по строке 520 – 609 317 руб. Фактически указанная сумма должна быть отражена по строке 460 декларации к начислению. По данным деклараций за июль 2003 года в лицевом счете общества исчислено к возмещению из бюджета 780 174 руб. (170 857 – 609 317), по данным проверки следует к начислению в бюджет 438 460 руб. (- 170 857 – 609 317). В связи с этим сумма недоплаты в бюджет НДС составляет 1 218 634 руб. (780 174 + 438 460). 

Арбитражный суд считает, что вышеуказанные выводы не могли являться основанием для доначисления обществу НДС в размере 780 174 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно налоговым декларациям по НДС за июль 2003 года (первичной и корректирующей), представленным Обществом в налоговый орган, по кредиту начислен НДС: по первичной декларации – 721 769 руб., по корректирующей декларации – 4 163 руб. По дебету принят НДС к вычету в сумме 892 626 руб. (по первичной декларации) и в сумме 606 154 руб. сторно – по корректирующей декларации.

В связи с этим задолженность общества по уплате НДС в бюджет за июль 2003 года составляет 438 460 руб. (721 769 руб. + 4 163 руб. – 892 626 руб. – (–) 605 154 руб. Вышеуказанная сумма задолженности определена и налоговым органом на странице 9 оспариваемого решения, из которого следует, что «…по данным проверки следует к начислению в бюджет 438 460 руб. (– 170 857 – 609 317)».

Таким образом, в соответствии с первичной декларацией, корректирующей декларацией, выявленной налоговым органом ошибки в поданной корректирующей декларации по строке 520 в сумме 609 317 руб. (необоснованно начисленный к возмещению НДС), общество обязано уплатить в бюджет недоимку по НДС  в сумме 438 460 руб., а не 1 218 634 руб.

По этим основаниям решение налогового органа в части доначисления обществу НДС, превышающего 438 460 руб., а именно в сумме 780 174 руб. (1 218 634 руб. – 438 460 руб.), является неправомерным.

В связи с вышеизложенным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю НДС в общей сумме 863 682 руб. (780 174 руб. (за июль 2003 года) + 83 508 руб. (за сентябрь 2005 года – 59 254 руб. и за декабрь 2005 года – 24 254 руб.)), начисления пеней за несвоевременную уплату налога в этой сумме, а также в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 11 850, 80 руб. (от суммы НДС в размере 59 254 руб.) и в сумме 4 850, 80 руб. (от суммы НДС в размере 24 254 руб.) подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя.       

В обоснование принятого решения в части доначисления заявителю сбора за пользование объектами ВБРза 2004-2005 гг. в сумме 1 685 075 руб. и пеней по этому сбору в сумме 297 775, 93 коп. налоговый орган в оспариваемом решении указал, что общество неправомерно занизило налоговую базу в размере 898, 92 тн.  В соответствии с нормами главы 25.1 Налогового кодекса РФ сумма сбора за пользование объектами ВБР является фиксированной, не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов ВБР, и при внесении изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) ВБР корректировка сумм сбора не производится. Поскольку уплата данного сбора обусловлена только фактом выдачи лицензии, то сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению). Кроме того, в силу ст. 333.7 НК РФ право проведения зачета или возврата сумм сбора по нереализованным лицензиям предоставлено лишь пользователям животного мира.

Арбитражный суд считает, что решение Инспекции в части доначисления вышеуказанного сбора и начисления пеней по этому сбору также подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Как установлено судом, Общество в проверяемом периоде (2004-2005 гг.)  осуществляло промысел водных биологических ресурсов на основании выданных ФГУ «Севвострыбвод» и Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и КАО (далее – уполномоченный орган):

- Разрешения от 30.04.2004 № 369/2004 сроком до 31.12.2004;

- Разрешения от 31.12.2004 № 105/2005 сроком до 31.12.2005;

- Разрешения от 24.02.2005 № 304/2005 сроком до 31.12.2005;

- Разрешения от 07.11.2005 № 402          сроком до 31.12.2005.

Во всем выданным Обществу лицензиям (разрешениям) заявителем представлены в налоговый орган Первоначальные Сведения о полученных разрешениях (лицензиях), что не оспаривается налоговым органом.

Согласно вышеуказанным Сведениям, общая сумма сбора за пользование объектами ВБР составила 1 453 300 руб., в том числе:

- по разрешению № 369/2004 – 115 900 руб. (111, 00 тн);

- по разрешению № 105/2005 – 636 115 руб. (252, 60 тн);

- по разрешению № 304/2005 – 630 735 руб. (250, 87 тн);

- по разрешению № 402          –   70 550 руб. (141, 10 тн).

В соответствии с письменными заявками Общества уполномоченным органом в выданные Обществу разрешения неоднократно вносились изменения в:

- Разрешение № 369/2004 – 28.10.2004, 27.12.2004, 30.12.2004 (аннулировано);

- Разрешения № 105/2005 – 24.02.2005 (аннулировано);

- Разрешения № 304/2004 – 21.04.2005, 31.05.20056, 15.07.2005 (аннулировано);

- Разрешения № 402          – 28.12.2005 (аннулировано).

Часть квот из аннулированных разрешений внесена во вновь выданные обществу разрешения №№ 586/2005, 904/2005, 064/2005, 302.

После внесения уполномоченным органом в выданные Обществу Разрешения соответствующие корректирующие (уточненные) сведения о полученных лицензиях (разрешениях) представлены Заявителем в Инспекцию, что также не отрицается налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов. Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Согласно статье 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты ВБР в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами ВБР, выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Соответствующие изменения являются неотъемлемой частью первоначально выданного разрешения на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем внесение указанных изменений не может рассматриваться как выдача новой лицензии (разрешения) и влечь обязанность плательщика сбора повторно исчислить и уплатить сумму сбора в отношении одного и того же объема разрешенных к добыче (вылову) биологических ресурсов.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений Главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) ВБР изменяется, общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения) не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.

Если общая сумма сбора, подлежащая уплате по разрешению с учетом произведенной корректировки объема ресурсов, оказывается меньше фактически уплаченных к моменту внесения изменений сумм, разница подлежит зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

При этом плательщик сбора не вправе требовать корректировки размера подлежащего уплате сбора до тех пор, пока в выданную лицензию (разрешение) не будут внесены изменения в установленном порядке.

Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.

Пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС России также разъяснено, что в случае, если на основании статей 13 и 37 Закона о рыболовстве разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, судам надлежит исходить из следующего.

Разовый и регулярные взносы подлежат уплате за период, предшествовавший аннулированию лицензии (разрешения). Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не уплачиваются.

При этом, если в связи с аннулированием лицензии (разрешения) выдана новая лицензия (разрешение) на оставшийся (неиспользованный) объем ресурсов, сбор по новой лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если уменьшение срока действия лицензии (разрешения) и объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 36 Закона о рыболовстве) фактически оформлено не внесением изменений в выданную лицензию (разрешение), а ее аннулированием, в целях взимания сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов надлежит применять правила, определенные пунктом 2 настоящего постановления.

При указанных основаниях арбитражный суд приходит к выводу, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами. Поскольку платным является пользование конкретным объемом ресурсов и именно, исходя из этого объема, определяется размер сбора, то при изменении квоты сумма сбора подлежит соразмерному увеличению или уменьшению.

Как следует из материалов дела, изменения в выданные Обществу разрешения внесены уполномоченным органом в период срока их действия, в связи с чем Общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2004-2005 гг. сбора за пользование объектами ВБР по этим разрешениям.

Как следует из материалов дела и подтверждается письменными доказательствами, Общество с учетом внесенных в разрешения изменений, выделенных квот в размере 721, 43 тн и ставок сбора, установленных статьей 333.3 НК РФ, было обязано уплатить в бюджет в 2004 году сбор за пользование объектами ВБР в сумме 1 503 036 руб. Фактически уплачено 2 008 769 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Таким образом, переплата сбора за указанный период составила 505 733 руб. (2 008 769 руб. – 1 503 036 руб.).

В 2005 году, исходя из количества квот 715, 3 тн и установленных законом ставок сбора, общество обязано уплатить в бюджет 1 407 165 руб. Фактически уплачено заявителем в бюджет в 2005 году 1 108 623 руб.

Всего за проверяемый период обществу было необходимо уплатить в бюджет 2 910 201 руб. (1 503 036 руб. + 1 407 165 руб.). Фактически уплачено с учетом произведенных Инспекцией взаимозачетов 3 117 392 руб. (2 008 769 руб. + 1 108 623 руб.).

Таким образом, переплата заявителем сбора за пользование объектами ВБР за проверяемый период (2004-2005 гг.) составила 207 191 руб. (3 117 392 руб. – 2 910 201 руб.), из чего следует, что заявитель не имеет задолженности по уплате этого сбора за вышеуказанный период.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что объемы квот ОАО «Камчатрыбпром» и ООО «РЗ «Сокра», указанные в выданном заявителю разрешении № 369/2004, уплачены этими предприятиями в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений и актами сверок этих пользователей с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому и МИФНС России № 2 по Камчатской области и КАО соответственно. 

По указанным основаниям арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Заявителю суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начисления пеней за несвоевременную уплату сбора по этим разрешениям.

 Довод Инспекции в оспариваемом решении, что в соответствии со ст. 333.7 НК РФ зачет или возврат сумм сбора по нереализованным лицензиям предусмотрены лишь для пользователей объектами животного мира, а пользователи объектами ВБР таким правом не наделены, судом отклоняется, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора. Из содержания  п. 1 ст. 333.7 НК РФ следует, что в указанной норме права идет речь о пересчете (зачете, возврате) сумм сбора за пользование объектами животного мира по нереализованным лицензиям (разрешениям) по истечении срока их действия. Однако, как указано выше, изменения в выданные заявителю разрешения внесены уполномоченным органом до истечения срока его действия.  

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу сбора за пользование объектами ВБР за 2004-2005 гг. в сумме 1 685 075 руб. и пеней по сбору в сумме 297 775, 93 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.   

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

По вышеуказанным основаниям арбитражный суд считает, что требования заявителя являются  законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.  

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы ЗАО «Москам» по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации Решение ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2006 № 11-12/30823 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части:

- привлечения Закрытого акционерного общества «Москам» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 850, 80 руб. и 4 850, 80 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения);

- предложения Закрытому акционерному обществу «Москам» уплатить неполностью уплаченные:

налог на добавленную стоимость в сумме 863 682, 00 руб. и пени, причитающиеся за несвоевременную уплату налога в вышеуказанной сумме (подпункты «а» и «б» пункта 2.1 резолютивной части решения);

сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 1 685 075 руб. и пени за несвоевременную уплату этого сбора в сумме 297 775, 93 руб. (подпункты «а» и «б» пункта 2.1 резолютивной части решения).

Обязать ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу Закрытого акционерного общества «Москам» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за счет федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                     В.И. Решетько