Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе: председательствующего судьи В.А.Ведерниковой, арбитражных заседателей Е.А.Башкировой, Л.В.Куркиной при ведении протокола судебного заседания судьей Ведерниковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело А24-192707-09

по иску заместителя прокурора Камчатского края в защиту государственных и общественных интересов

к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского
округа,муниципальномуобразовательномуучреждению«Средняя общеобразовательная школа № 8», Государственному образовательному учреждению «Дальневосточный государственный технический университет»

о признании недействительным договора и о прекращении действия договора на будущее время

при участии в заседании:

от истца: Вишейко Н.О.- представитель по доверенности от 09.08.07г.(по 31.12.07г.) от ответчиков: ДГТУ:Каныгин А..А.- представитель по доверенности от 20.06.07г. (по 31.12.07г.), Иваненко В.Ю.- по доверенности от 20.06.07г.(по 31.12.07г.), Верхотурова И.А.- по доверенности от 20.06.07г.( по 31.12.07г.),Разумеев М.Л.- директор филиала по доверенности от 22.05.07г. (по 31.12.07г.)

Школа № 8: Каныгин А..А..- представитель по доверенности от 18.06.07г. (1год) Комитет: не явились, извещены

установил: заместитель прокурора Камчатского края в порядке ст.52 АПК РФ обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов с требованием о признании недействительным договора аренды нежилого муниципального здания № 622Т от 11.07.05г. и о прекращении действия договора на будущее время.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец считает, что при заключении оспариваемого договора не соблюдены требования о предварительной экспертной оценки в соответствии с ч.4 ст. 13 ФЗ РФ № 124-ФЗ от 24.07.98г. «Об

основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Представленная ответчиками экспертная оценка от 30.05.07г. была проведена после заключения договора и носит формальный характер. Аренда школьных помещений в соответствии с оспариваемым договором вносит дезорганизацию в учебный процесс, нарушает права и интересы учащихся, педагогов, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением сотрудников школы в Прокуратуру г.Петропавловска -Камчатского от 26.03.07г., объяснением директора школы № 8 Казанцевой И.А.

Ответчики - ДВГТУ, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» - с
исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в представленном
суду отзыве. Просили в удовлетворении иска отказать. Ответчики считают, что в
соответствии с ч.4 ст. 13 ФЗ РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации» предварительная экспертная оценка необходима, если арендодателем
выступает само образовательное учреждение. В оспариваемом договоре аренды №
622Т арендодателем выступает Комитет по управлению имуществом, представляющего интересы собственника муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования. Экспертная оценка последствий договора была все-таки проведена. Согласно заключению экспертной комиссии от 30.05.07г. деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на учебный процесс и безопасность учащихся в здании школы. Ссылки истца на дезорганизацию учебного процесса, нарушение прав и интересов учащихся ничем не подтверждены, а из заявления сотрудников школы и объяснительной директора школы этого не следует.

Руководитель ДВГТУ (филиала) пояснил суду, что занятия студентов по очной форме обучения проводятся на арендуемых помещениях во второй половине дня. Поскольку обучение в школе проводится в первую смену, то нарушение учебногопроцесса у учащихся быть не может. При этом Университет оказывает постоянную помощь школе в ремонте, при подготовке к учебному году, а также финансовую помощь. Представлено Благодарственное письмо родителей учащихся средней школы № 8 в адрес ДВГТУ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика Комитета по управлению имуществом ПКГО в порядке ст. 156 АПК РФ. Как следует из представленного в предварительное заседание отзыва, Комитет считает, что отсутствие предварительной экспертной оценки последствий договора аренды само по себе не является основанием для признания спорного договора ничтожным, учитывая, что впоследствии экспертная оценка была проведена.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2005года между Комитетом по управлению имуществом г.П-Камчатского(арендодатель), МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8»(балансодержатель) и ГОУ ДВГТУ (арендатор) был подписан договор № 622Т аренды нежилого муниципального здания.

Согласно предмета договора Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, арендатор принимает в аренду здание школы № 8, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул.Давыдова, 15 общей площадью 5.419,8кв.м на срок с 01.09.2005года по 31.08.2010г. Порядок расчета арендной платы и ее размер определен сторонами в приложении № 1.

По акту приема-передачи от 11.07.05г. объект аренды был передан с участием балансодержателя от Арендодателя к Арендатору с указанием этажного нахождения в здании арендуемых площадей в размере 5.419,8кв.м.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.651 ГК РФ договор зарегистрирован- в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись от 28.09.05г.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения им.

Право сдачи в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду(ст.608 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.39 ФЗ РФ «Об образовании» объекты собственности, закрепленные за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендодателя этого имущества.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" предусмотрено, что, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, а также земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским Законодательством.

Как следует из оспариваемого договора № 622Т от 11.07.05г. муниципальное образовательное учреждение «Средняя школа № 8» не является арендодателем по договору и не сдает закрепленный за ним на праве оперативного управления объект аренды. Арендодателем по договору выступает Комитет по управлению имуществом, вступающий от имени собственника муниципального имущества.
В связи с чем, требования п.4 ст. 13 указанного выше Федерального закона об обязательном проведении учредителем экспертной оценки последствий договора перед его заключением в данном случае не применяются и ссылка истца на нарушение данной нормы федерального закона несостоятельна. В связи с чем, возражения ответчика в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертная оценка последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития социальной защиты и социального обслуживания детей была проведена 30 мая 2007года, хотя и после заключения договора -28 сентября 2005года(дата его государственной регистрации).

Из экспертной оценки, утвержденной и.о.Руководителя Департамента социального развития И.Л.Унтиловой, следует, что целью аренды являются учебно-лабораторные занятия, время использования объекта аренды - 90 часов в месяц. Комиссией установлено, что деятельность арендатора не будет оказывать отрицательного влияния на учебный процесс и безопасность учащихся в здании школы и сдача в аренду здания общей площадью 5.419,8кв.м возможна.

Суд не принимает довод истца о формальном характере проведенной экспертной оценки, поскольку этого из экспертной оценки не усматривается, а доказательств формального характера этого документа суду не представлено.

Тот факт, что экспертная оценка была проведена позже заключения договора, а не предшествовала ему, не может являться основанием для признания договора аренды недействительным. В силу п.4 ст. 13 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установленная экспертной оценкой возможность ухудшения условий образования, воспитания детей является основанием для отказа в заключении договора аренды. Договор же может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством(п.4 ст.13).

Отсутствие экспертной оценки, которая проводится учредителем и должна предшествовать заключению договора аренды, в гражданском законодательстве не указано как основание для признания договора аренды ничтожным.

Доводы истца о том, что заключенный договор аренды вносит дезорганизацию в учебный процесс, не подтвержден материалами дела. Из объяснительной директора школа № 8 от 11.05.07г. этого не следует. Указанная в заявлении сотрудников школы №8 от 26.03.07г. фраза «фактически сдаваемая площадь не соответствует площади по документам, и вносит дезорганизацию в учебный процесс» опровергается экспертной оценкой договора аренды № 622Т от 30.05.07г. и не была подтверждена самим ответчиком в ходе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для признания договора аренды № 622Т от 11.07.05г. недействительным как не соответствующего требованиям п.4 ст.13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». В связи с чем, исковые требования, в том числе и о прекращении действия договора на будущее время, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, ее взыскание не судом не производится.

Руководствуясьст.ст.1-3,17,102,110,156,167-171,176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий В.А. Ведерникова

Арбитражные заседатели Е.А. Башкирова

Л.В. Куркина