Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора;

о взыскании 2 286 675 руб.99 коп.

при участии:

от истца:

ФИО1 лично,

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2013 (сроком на 3 года),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.06.2013 (сроком на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (место жительство: г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Моторс" (место нахождения: 683031, <...>) о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2011, о взыскании 2 286 675 руб.90 коп., из них: 1 727 140 руб. долга – стоимость автомобиля Nissan Murano 2011 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 28.02.2011, и 559 535 руб. 99 коп. убытков, понесенных в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393, 453, 475 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ранее заявленное письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Нисан Мануфактуринг РУС» поддержал. Также просил признать автомобиль Nissan Murano 2011 года выпуска вещественным доказательством по делу и провести его осмотр в дилерском центре ответчика (по месту его нахождения) в присутствии сторон с фиксацией результатов осмотра данного автомобиля на фото и видеотехнику.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Нисан Мануфактуринг РУС» суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Нисан Мануфактуринг РУС».

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку с учетом предмета спора суд может самостоятельно дать оценку доказательствам, представленным участвующими в деле лицами.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о признании автомобиля Nissan Murano 2011 года выпуска вещественным доказательством по делу и проведении его осмотра в дилерском центре ответчика (по месту его нахождения) в присутствии сторон с фиксацией результатов осмотра данного автомобиля на фото и видеотехнику ввиду отсутствия правовых оснований и необоснованности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ООО "Элита-Моторс" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца легковой автомобиль марки Nissan Murano 2011 года выпуска, цвет кузова К51С серый, модель двигателя VQ35 480185C (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2011).

Согласно пункту 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2011, цена товара составляет 1 727 140 руб., включая все налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2011, в срок до 06.07.2011 после его подписания сторонами покупатель осуществляет предоплату в размере 450 000 руб.

В течение 3 банковских дней после поступления товара на склад продавца покупатель обязуется произвести оплату оставшейся части стоимости товара, которая составляет 1 277 140 руб. (пункт 3.3. договора, с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2011).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что на товар предоставляется гарантия – срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение недостатков и/или замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие недостатки в товаре возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в гарантийной (сервисной) книжке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только если эти недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца.

Согласно пункту 5.2. договора гарантия предоставляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара, изложенных в гарантийной (сервисной) книжке, руководстве по эксплуатации и настоящем договоре.

По причине нестабильной работы коробки передач ИП ФИО1 10.09.2012, а позже 13.09.2012 обратился в сервисный центр ООО "Элита-Моторс", где специалисты провели диагностику рассматриваемого автомобиля, в ходе проведения которой был замен блок BSM.

Поскольку недостатки в работе коробки передач продолжали проявляться, истец обратился к ответчику с письменными претензиями № 153 от 09.10.2012 и № 166 от 26.10.2012 с требованием об устранении данных недостатков.

31.10.2012 по акту приема-передачи спорный автомобиль был передан в сервисный центр для гарантийной замены коробки передач.

Согласно заказ-наряда № 1795 от 31.10.2012, вместо замены коробки передач, сотрудниками ООО "Элита-Моторс" были оказаны следующие услуги: заменено масло в коробке передач, снят поддон коробки вариатора и произведена чистка фильтра в коробке.

Письмом № 298 от 30.11.2012 ООО "Элита-Моторс" предложило истцу предоставить автомобиль для детального осмотра в сервисный центр и выразило готовность предоставить в безвозмездное пользование автомобиль NISSAN X-Trail в качестве подменного.

05.12.2012 автомобиль был передан в сервисный центр для проведения диагностики коробки передач, что подтверждается приложением № 3 к заказ-наряду №ЭМ00002516 от 05.12.2012.

21.01.2013 истец обратился в адрес истца с претензией № 12, в которой указал, что спорный автомобиль до настоящего момента не возращен и находится в сервисном центре, просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2011, возвратить денежные средства за автомобиль, выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, а также возместить все расходы, связанные с его приобретением.

Письмом № 35 от 30.01.2013 ООО "Элита-Моторс" сообщило истцу, что после проведения детального осмотра и предварительного анализа результатов диагностики автомобиля в гарантийной замене бесступенчатой автоматической трансмиссии ему отказано по причине неправильной эксплуатации и предложило провести автотехническую экспертизу.

Письмом от 05.02.2013 ИП ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2011, возместить стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, приобретенного в ООО "Элита-Моторс".

Письмом № 71 от 25.02.2013 ответчик повторно предложил провести автотехническую экспертизу.

13.03.2013 автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи.

25.02.2013 по заказу истца ООО «Бюро независимой экспертизы» г. Петропавловска-Камчатского проведена техническая экспертиза автомобиля Nissan Murano 2011 года выпуска, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль имеет дефекты в работе бесступенчато-регулируемой трансмиссии (CVT), носящие производственный характер.

Письмом № 106 от 29.03.2013 ООО "Элита-Моторс" предложило истцу предоставить автомобиль для замены коробки передач (по гарантии) в сервисный центр и выразило готовность предоставить в безвозмездное пользование автомобиль NISSAN X-Trail в качестве подменного.

Претензией № 94 от 22.04.2013 истец повторно обратился к ответчику с требование расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2011, возвратив денежные средства за автомобиль и возместив расходы, связанные с его приобретением.

Ссылаясь на наличие у автомобиля дефектов, выявленных в ходе проведения экспертизы, и на оставление претензий без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора купли-продажи от 28.02.2011 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из указанных норм, а также из нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Истец в качестве существенных нарушений требований к качеству поставленного по договору купли-продажи автомобиля ссылается на представленную в материалы дела техническую экспертизу от 25.02.2013, произведенную из-за недостатков в работе коробки передач, а также ссылается на недостатки в период эксплуатации автомобиля: замена втулок стабилизатора, блока BSM.

Вместе с тем, оценив заключение специалиста по техническому исследованию № 034/И от 09.04.2013, суд приходит к выводу, что оно не содержит сведений о том, что выявленные в ходе осмотра автомобиля неполадки в коробке передач являются существенными, то есть неустранимыми, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения или другими недостатками, позволяющими отнести их к существенным.

Зафиксированный специалистом в заключении факт наличия недостатков в работе бесступенчато-регулируемой трансмиссии (CVT), а также то, что данные недостатки возникли в гидродинамическом преобразователе момента (гидротрансформаторе) носят производственный характер, не являются безусловным доказательством существенности имеющихся недостатков.

Факт того, что неполадки в работе коробки передач носят производственный характер, сам по себе не свидетельствует о том, что данный дефект не может быть устраним.

Доказательств того, что данные недостатки являются существенными, носят неустранимый характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***> (спорного автомобиля Nissan Murano 2011 года выпуска), указанный в дополнительном соглашении от 12.07.2011 к договору купли-продажи от 28.02.2011, не совпадает с идентификационным номером автомобиля, являющегося объектом технического исследования № 034/И от 09.04.2013 (VIN) JN1TANZ51U0101006).

Действительно в течение установленного договором от 28.02.2011 гарантийного срока на комплектующие изделия и составные части спорного автомобиля Nissan Murano ответчиком произведены: замена втулок стабилизатора (заказ-наряды № 3173 от 21.06.2012 и № 2220 от 21.11.2012); ремонт рулевой рейки (приложение № 3 к заказу-наряду № 2662 от 22.05.2012); пришивка ключа (заказ-няряд № 1305 от 05.10.2012); замена блока BSM (акт оказания услуг № 1100 от 21.09.2012, квитанция к заказ-наряду № ЭМ00001365 от 11.10.2012 и акт выполненных работ по заказу-наряду № 2022 от 12.11.2012).

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки были устранены по гарантии за счет средств продавца.

При этом доказательств того, что выявленные недостатки проявились вновь после их устранения, в том числе на дату подачи иска в суд и рассмотрения спора по существу, истцом в нарушение 65 АПК РФ не представлено.

При этом довод истца о том, что неполадки в работе коробки передач длительное время не устранялись, судом отклоняется, поскольку доказательством критерия "затраты времени" служит продолжительность ремонтных работ, а не время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания.

Как и отклоняется довод истца о прорыве шланга в коробке передач, вследствие чего произошла утечка масла и автомобиль не подлежал эксплуатации, поскольку данная поломка произошла после проведения технической экспертизы, назначенной истцом, и вмешательства третьих лиц.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие безусловных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца относительно того, что выявленные недостатки в части товара (коробки передач), входящей в комплект спорного автомобиля, являются существенными нарушениями требований к качеству товара, а также принимая во внимание, что поломка в работе коробки передач носила однократный характер и могла быть устранена, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных им исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2011 и взыскании стоимости автомобиля в размере 1 727 140 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Как указывалось выше, 28.02.2011 между ООО "Элита-Моторс" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца легковой автомобиль марки Nissan Murano 2011 года выпуска, цвет кузова К51С Серый.

Факт передачи вышеназванного автомобиль подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2011.

В целях оплаты автотранспортного средства ИП ФИО1 (заемщик) заключил с ЗАО «ЮниКредитБанк» кредитный договор от 11.07.2011 на предоставление 1 330 817 руб.98 коп. заемных средств.

Также предприниматель заключил со страховым закрытым акционерным обществом СК "РОСНО" договор страхования от 07.07.2011 (полис добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами, серии *0018121937*) в части невозвращенной суммы задолженности, определенной на дату уведомления страховщиком банка ЗАО «ЮнКредитБанк» о признании заявленного страхователем случая страховым.

По мнению истца, убытками являются проценты за пользование денежными средствами по кредиту, выданному для приобретения автомобиля; стоимость страхования автотранспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами; приобретение и установка дополнительного оборудования на автомобиль; оплата технической экспертизы.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия убытков, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже автомобиля и причинением истцу убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 297 618 руб. 99 коп., а также расходов, понесенных в связи со страхованием автотранспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами, в размере 150 087 руб., поскольку указанные расходы истец понес в связи с использованием автомобиля для своих личных целей, при покупке которого были использованы частично заемные денежные средства, за пользование которыми предусмотрена плата в виде процентов.

При этом правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания расходов, понесенных в связи приобретением дополнительного оборудования на общую сумму 43 030 руб., у суда не имеется, поскольку дополнительное оборудование устанавливалось на автомобиль по заявлению покупателя; такая установка являлась его правом, а не обязанностью.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требования в части оплаты расходов, понесенных в связи с проведением технической экспертизы в размере 68 800 руб.

При этом истец имел возможность принять неоднократные предложения истца по ее проведению, избежав негативных финансовых последствий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 559 535 руб.99 коп. убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж