Решение № А24-1937/13 от 06.05.2014 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1937/2013

12 мая 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст решения изготовлен мая 2014 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МорСтрой» (далее – ООО «МорСтрой», заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.02.2013  № 13-12/13/02970.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения статей 249, 271, 316 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ),  полагает  ошибочным вывод  налогового органа о включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат, не относящихся к текущему  налоговому периоду (2010 год), в виде резерва, созданного на строительство жилых домов в микрорайоне «В» жилого района Северо-Восток в
г. Петропавловске-Камчатском в сумме 72 947 969 руб., что повлекло занижение налоговой базы  по налогу на прибыль и неполную уплату налогу  в размере 14 589 594  руб. (т. 1, л.д. 5). Неправильное применение  Инспекцией при расчете  налога на прибыль норм НК РФ привело к искажению финансового результата  за 2010 год.

Поскольку в отчетном периоде (2010 год) предприятие, руководствуясь статьями 271, 316 НК РФ, при расчете налоговой базы  по налогу на прибыль за 2010 год ошибочно определило общую сумму расходов по смете, что повлекло включение в состав себестоимости расходов в завышенном размере, то в соответствии со статьей 54 НК РФ в текущем налоговом периоде оно произвело перерасчет налоговой базы и налога на прибыль  за 2010  и 2011 годы.             

Налоговый орган представил в суд письменные отзывы, в которых требования общества не признал (т. 7, л.д. 1-3, т. 9, л.д. 63-69). 

Ссылаясь на положения статей 247, 249, 252, 272 НК РФ, Инспекция указала, что ООО «МорСтрой» помимо фактически понесенных расходов в размере 222 628 695 руб., отраженных как в первичных документах, так и в регистрах  бухгалтерского и налогового  учета, необоснованно включило резерв предвиденных расходов в размере 72 947 969  руб.  без  соответствующего документального подтверждения. Кроме того, налогоплательщиком был представлен расчет  распределения расходов  за 2010 год  по строительству объектов жилых домов  № 1, 2, 3, 4  – незавершенное строительство в сумме 222 628 695, 15 руб. Данные расходы, связанные с производством  и реализацией строительных работ, определены как фактические затраты, они накапливались  в 2010 году на счете 08  «Вложение во внеоборотные активы» и по окончании 2010 года были списаны в полном объеме на расходы, связанные с производством и реализацией, на счет  90.2 «Себестоимость», что подтверждается карточками счетов 08 и 90.2.  Вышеуказанный эпизод нашел свое отражение на странице 6 оспариваемого решения. При рассмотрении апелляционной жалобы общества УФНС России по Камчатскому краю  внесены изменения в установочную и резолютивную часть данного решения, однако предметом спора является непосредственно решение Инспекции без учета рассмотрения результатов апелляционной жалобы.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2013 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2013 № Ф03-5815/2013 вышеуказанный судебный акт отменен; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела представитель общества в судебном заседании заявленные требования  поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и представленных к нему дополнениях. Просила признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме.

Представители налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 10.05.2012 по 11.10.2012 (с учетом приостановлений) проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2011 гг., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от  11.12.2012  № 13-11/80 (т. 1,  л.д. 49-71).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов выездной налоговой проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений заместителем начальника Инспекции ФИО5 принято решение от 22.02.2013 № 13-12/13/02970 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафов на общую сумму 2 917 918, 80 руб.
(т. 1, л.д. 40-48).

Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль  за 2010 год в общей сумме 14 589 594 руб. и пени по данному налогу в сумме 2 179 503, 35 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 13.05.2013 № 06-17/0346 решение Инспекции от 22.02.2013 № 13-12/13/02970 изменено;  размер подлежащего уплате налога на прибыль уменьшен до 6 985 872 руб., размер пеней по налогу на прибыль уменьшен  до  1 130 248, 48  руб.Решение налогового органа с учетом внесенных в него изменений утверждено (т. 1, л.д. 72-76).

При этом, как следует из текста решения вышестоящего налогового органа, Управление согласилось с доводами общества, что спорная сумма расходов в размере 72 947 969 руб. не является расходами, фактически понесенными в 2010 году, а являются расходами 2011 года.      

Не согласившись с решением Инспекции от 22.02.2013 № 13-12/13/02970,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают, исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

В статье 318 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 НК РФ). Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, между ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой при Спецстрое России» (подрядчик) и ООО «МорСтрой» (субподрядчик) заключен договор от 20.12.2010 на выполнение работ по строительству жилых домов в микрорайоне «В» жилого района «Северо-Восток» по ул. Дальневосточная в г. Петропавловске-Камчатском (жилой дом поз. 1, 2, 3, 4), состоящих из 4-х 12-и этажных домов с дополнительными соглашениями (далее – строительный  объект).

Условиями вышеназванного договора поэтапная сдача выполненных работ не предусмотрена, что не Инспекцией не опровергнуто.

Согласно приказу общества от 31.12.2009 об утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения на 2010 год ООО «МорСтрой» отразило в пункте 6.10 «для целей налогообложения прибыли», что доходы и расходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, распределяются в соответствии с принятой методикой ведения налогового учета, изложенной в настоящем положении, ежеквартально по расчетам в размере видов деятельности (строительство: с учетом форм КС-2, КС-3, смет с использованием резервов приведенных расходов по объектам с последующей корректировкой в других отчетных периодах, с распределением затрат пропорционально доходам).

Строительство вышеуказанного объекта завершено в октябре 2011 года с оформлением акта приемки законченного строительного объекта от 18.10.2011 по форме КС-11; определен финансовый результат по деятельности, связанной со строительством объекта и налоговые обязательства общества.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщику в 2010 году в соответствии с договором и актами, составленными по форме КС-2, КС-3, в целях исчисления налога на прибыль организаций, при определении налоговой базы в качестве дохода инспекцией были учтены полученные авансовые платежи в сумме 357 825 442 руб. (без учета налога на добавленную стоимость – 303 241 900 руб.), а в составе расходов Инспекция из заявленных налогоплательщиком расходов в сумме 295 576 667 руб. признала правомерной сумму понесенных расходов по строительному объекту в размере
222 625 696, 15 руб.

При этом Инспекция в данном решении указала, что налогоплательщиком дополнительно в состав расходов в целях налогообложения списаны затраты в виде резерва, созданного на строительство жилых домов в сумме 72 947 969 руб. Поэтому названная сумма исключена из состава затрат 2010 года как необоснованно заявленные расходы налогоплательщика.

Оспаривая в судебном порядке решение налогового органа, общество не ставило под сомнение факт вмененного ему нарушения в виде необоснованного включения названной выше суммы предвиденных затрат в состав расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа  от 24.12.2013 № ФО3-5815/2013 арбитражному суду предписано при новом рассмотрении дела разрешить спор применительно к деятельности общества, связанной со строительством с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, учитывая предусмотренное в 2011 году окончание строительства объекта, и расчета налоговой базы в порядке, предусмотренном статьями 271, 316 НК РФ.

В связи с этим при новом рассмотрении дела юридически значимым обстоятельством является не законность признания в составе себестоимости резерва предвиденных расходов в целях налогообложения, а достоверность налоговых обязательств общества за 2010 год, определенных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и соответствие порядка его определения требованиям главы 25 НК РФ.

Из письменных доказательств по делу следует, что договором субподряда между ФГУП «ГУСС» Дальспецстрой при Спецстрое России» и ООО «МорСтрой» от 20.12.2010 № 9/02с-10 начало строительства жилых домов определено в 2010 году, окончание – в 2011 году. Поэтапная сдача работ договором не предусмотрена. Объект подлежит сдаче и, соответственно, реализация работ по договору субподряда предусмотрена в 2011 году (т. 7, л.д. 67-107).

В связи с этим получение обществом дохода по осуществляемой деятельности, связанной со строительством объекта, фактически приходится на несколько налоговых периодов (2010 и 2011 годы), и к указанным отношениям в целях определения налоговых обязательств по данным налоговым периодам подлежит применению специальный порядок, установленный пунктом 2 статьи 271 и статьей 316 НК РФ, согласно которым по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам) (пункт 2 статьи 271 НК РФ).

В соответствии со статьей 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Таким образом, установленный вышеуказанными нормами НК РФ порядок не предусматривает возможности налогообложения доходов по производствам с длительным технологическим циклом без взаимосвязи с понесенными расходами.

Взаимозависимость порядка формирования доходов и порядка формирования расходов предусмотрена и пунктом 1 статьи 272 НК РФ, абзацем третьим которого установлено, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно сучетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Как следует из Положения об учетной политике общества (т. 7, л.д. 61), действовавшей в 2010 году, которым оно руководствовалось при расчете налога на прибыль за 2010 год, для целей налогообложения прибыли доходы и расходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, распределяются в соответствии с принятой методикой ведения налогового учета, изложенной в настоящем Положении, ежеквартально по расчетам в разрезе видов деятельности:

- строительство: с учетом форм КС2, КСЗ, смет, с использованием резервов предвиденных расходов по объектам с последующей корректировкой в других отчетных периодах, с распределением затрат пропорционально доходам.

В связи с этим в целях применения положений статей 271 и 316 НК РФ по деятельности, связанной со строительством, заявителем определен метод распределения расходов между отчетными (налоговыми) периодами пропорционально доходам с учетом резерва предвиденных расходов, рассчитанного применительно к цене договора (расчет резерва содержится в т. 7, л.д. 46).

Инспекцией признано неправомерным признание в целях налогообложения в 2010 году расходов в виде рассчитанного обществом резерва предвиденных расходов в размере 72 947 969 руб. и по основаниям несоответствия указанных расходов требованиям статьи 272 НК РФ Инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2010 год затраты уменьшены на сумму 72 947 969 руб. без учета установленного статьями 271 и 316 НК РФ принципа равномерного признания доходов и расходов по строительству между налоговыми периодами; дополнительно начислен налог на прибыль в размере 14 589 594 руб.

Вместе с тем, уменьшив за 2010 год расходы на 72 947 969 руб. и признав их при этом расходами, относящимися к 2011 году, в целях обеспечения равномерного формирования доходов и расходов по строительству между налоговыми периодами, как это установлено статьями 271 и 316 НК РФ, доходы, признанные налогоплательщиком в 2010 году, также подлежали уменьшению посредством их распределения применительно к расходам, фактически понесенным в 2010 году.

По указанным основаниям и принимая во внимание, что окончание строительства объекта предусмотрено в октябре 2011 года, поэтапная сдача работ договором не предусмотрена, арбитражный суд считает, что расчет налоговой базы и суммы налога за 2010 год должен был быть произведен исключительно в порядке, предусмотренном вышеназванными правовыми нормами.

То есть, в целях обеспечения равномерности признания доходов от строительства объекта денежные средства, полученные заявителем в 2010 году в размере 357 825 442 руб. (без НДС – 303 241 900 руб.), надлежало распределить между налоговыми периодами пропорционально доле фактических расходов за 2010 год в общей сумме расходов по строительству согласно смете.

Из представленного заявителем расчета следует, что общая стоимость договора (строительства объекта) составляет 895 233 947, 35 руб., в том числе НДС – 136 561 110, 61 руб.

Общая сумма расходов (затрат) за 2010 и 2011 год составляет 695 924 909, 25 руб. Расходы за 2010 год - 222 628 696,15 руб., что составляет 31,99%  в общей сумме расходов по смете.

Доля доходов за 2010 год пропорционально доле расходов 2010 года составила 242 699 440, 47 руб. (895 233 947, 35 – 136 561 110,61 * 31, 99%).

Налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2010 год составила
20 070 744 руб. (242 699 440, 47 – 222 628 696, 16).

Сумма налога на прибыль, соответственно, составит 4 014 148, 80 руб. (20 070 744 * 20%).

С учетом убытка от прочих видов деятельности в размере 7 257 848, 02 руб., налогооблагаемая база за 2010 год составляет 12 812 896, 30 руб. (20 070 744, 32 –
7  257 848, 02).

Следовательно, сумма налога на прибыль составит 2 562 579, 26 руб.
(12 812 896, 30 * 20%)

С учетом фактически уплаченного обществом за 2010 год налога на прибыль, к доплате в бюджет за 2010 год подлежит налог на прибыль в сумме 2 333 248 руб.

Данный расчет представлен заявителем в материалы дела (дополнение к заявлению, т. 8, л.д. 115), однако налоговым органом он не опровергнут, соответствующий контррасчет не представлен, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о его признании Инспекцией.

Неправильное применение налоговым органом в рассматриваемом случае положений Налогового Кодекса РФ повлекло за собой неправильное определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год и неправомерное завышение налоговых обязательств общества, что не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу положений налогового законодательства в рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, либо уменьшает их.

Действующая правоприменительная практика исходит из того, что в рамках налоговых проверок налоговые органы должны стремиться не к максимальному доначислению налогов, а к определению действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Установленный НК РФ порядок исчисления налога на прибыль обязателен не только для налогоплательщика, но и для налоговых органов, реализующих право на проведение мероприятий налогового контроля (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010
№1997/10, от 06.07.2010 №17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13).

Фактически при проведении выездной налоговой проверки Инспекция констатировала лишь факт завышения расходов и при определении налоговых обязательств заявителя применила порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствующий положениям НК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статей 271 и 316 НК РФ, признавая в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, только фактически понесенные предприятием расходы, как этого требует статья 272 НК РФ, доходы (авансы), полученные обществом в 2010 году, подлежали распределению пропорционально доле расходов, признанных в отчетном периоде.

Поскольку в отчетном налоговом периоде (2010 год) общество при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год ошибочно распределило общую сумму расходов по смете, что повлекло включение в состав себестоимости расходов в завышенном размере, а Инспекция при проверке произвела расчет налога без учета требований статей 271 и 316 НК РФ, общество самостоятельно в текущем налоговом периоде в соответствии со статьей 54 НК РФ произвело расчет налоговой базы и налога на прибыль за 2010 и 2011 годы и определило фактические налоговые обязательства заявителя с учетом действительного финансового результата по деятельности, связанной со строительством объекта.

По результатам произведенного расчета заявителем сданы корректировочные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы (т. 7, л.д. 124-155).

Налог на прибыль, подлежащий доплате за 2010 год, в размере 2 333 248 руб. уплачен обществом путем зачета переплаты по налогу за 2011 год, что подтверждается заявлением налогоплательщика в налоговый орган и соответствующим решением Инспекции (т. 7, л.д. 156, 190).

Пени за несвоевременную уплату налога рассчитаны заявителем и уплачены в сумме 543 836, 93 руб. по платежным поручениям от 06.06.2013 № 641 и № 642 (т. 7, л.д. 122-123).

При этом выполненный налогоплательщиком расчет и корректировка налоговых деклараций не повлекли за собой изменений финансового результата в целом по строительству объекта и налоговых обязательств с него; фактически в результате расчета произошло перераспределение подлежащего к уплате в бюджет налога на прибыль между налоговыми периодами 2010 и 2011 гг.

Неверное установление налогоплательщиком в ученой политике способа распределения доходов и расходов при осуществлении производства с длительным технологическим циклом и ошибочное его применение в целях налогообложения, в свою очередь, не освобождает Инспекцию при расчете налога на прибыль применять специальный порядок расчета налогооблагаемой базы и налога на прибыль, установленный статьями 271 и 316 НК РФ.

Иной подход необоснованно ставит применение правил, установленных НК РФ и обязательных как для налогоплательщика, так и для налогового органа в зависимость от правильности или ошибочности расчетов налогоплательщика. Подобный подход к применению норм налогового законодательства, в свою очередь, неизбежно ведет к неоправданному завышению налоговых обязательств налогоплательщика, для которого сумма излишне начисленного налога по своей сути является санкцией за допущенные нарушения и ошибки.

Довод Инспекции, что факт реализации выполненных работ в 2010 году и возникновение обязанности по признанию полученных обществом денежных средств в качестве выручки от реализации работ, подтверждается актами КС2, КС3, судом отклоняется, поскольку договором субподряда, в рамках которого осуществлялось строительство объекта, не предусмотрена поэтапная сдача работ. Работы, указанные в актах КС-2, КС-3, не являются предметом договора и не обладают признаками этапа, поскольку эти работы не являются самостоятельными (завершенными по смыслу), сроки начала их выполнения и окончания не установлены, их цена не определена (т. 7, л.д. 112-163).

Кроме того, акты, составленные по форме № КС-2 и № КС-3, не являются актами предварительной приемки результатов отдельных этапов работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для отчета перед подрядчиком и проведения соответствующих расчетов (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

К доходам в силу статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Статья 249 НК РФ к доходам от реализации относит выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 или статьей 273НК РФ.

Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Поскольку заявителем в целях исчисления налога на прибыль применяется метод по начислению, то порядок признания доходов осуществляется в соответствии со статьей 271 НК РФ.

Данным законоположением установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения доходапризнается дата реализациитоваров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

С учетом изложенного, для определения действительных налоговых обязательств общества по деятельности, связанной со строительством объекта, до его окончания и реализации выполненных работ, для определения промежуточного финансового результата (дохода), подлежащего налогообложению, фактически определяетсяусловная выручкав порядке, предусмотренном статьей 271 НК РФ, посредством равномерного распределения доходов и расходов по строительству. Именно такой подход позволяет по окончании строительства установить фактический конечный финансовый результат с учетом всех обстоятельств, формирующих экономическую выгоду налогоплательщика по строительству объекта.

Неправильное применение Инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя за 2010 года по строительству объекта норм налогового законодательства повлекло за собой искажение конечного финансового результата, фактически полученного обществом по окончании строительства в 2011 году и существенное завышение его налоговых обязательств, что в силу норм налогового законодательства является недопустимым.

По указанным основаниям арбитражный суд на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательные для арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, считает, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в полном объёме на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Правовая позиция заявителя, в свою очередь, основана на правильном применении норм налогового законодательства, что в своей совокупности является основанием для удовлетворения требований общества.                       

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. при подаче заявления в арбитражный суд подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 22.02.2013 № 13-12/13/02970 признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «МорСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько