Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по возврату предоплаты в размере 1 295 000 руб. за не поставленный товар: икру мороженную лососевую и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 092 руб.

Определением суда от 03.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДальТэкХолод» и Дрыгина Анастасия Васильевна.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что икра лососевая получена не была, а копия накладной №59 от 01.10.2007 года, представленная ответчиком, не может служить доказательством ее передачи истцу. Повторно возражал против приобщения указанной накладной к материалам дела.

При этом, представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дары моря», указав, что между ООО «Холод Авачи» и последним существуют финансовые отношения и данный спор затрагивает интересы ООО «Дары моря», поскольку сделка не состоялась и прибыль получена не была.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку икра была передана представителю истца Дрыгиной А.В. с холодильника ООО "ДальТэкХолод".

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Мокряка А.В., который, как представитель ООО «Октябрьский рыбокомбинат» и ООО «Алгоритм», передавал Дрыгиной А.В. оспариваемую икру.

Третье лицо - Дрыгина А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела направила в суд пояснение, в котором указала, что она на основании доверенности прибыла на холодильник ООО «ДальТэкХолод» совместно с представителем ООО «Октябрьский рыбокомбинат» для получения пробной партии икры. Продукция была получена и отгружена на автомашину № о 155 оо. После чего они отправились на завод ООО «Сарма» для экспертизы и определения качества продукции. На заводе она приняла небольшое количество продукции, приблизительно 10-20 мест. На основании отгрузки была выписана накладная. Так как качество продукции оказалось неудовлетворительным, от получения остальной партии товара она отказалась.

Третье лицо - ООО «ДальТэкХолод» представило отзыв на иск, в котором отметило, что между ним и ООО «Алгоритм» заключен договор хранения №59 от 19.07.2007 г. В связи с чем, ООО «Алгоритм» передало ООО «ДальТэкХолод» на хранение рыбопродукцию, принадлежащую ООО «Октябрьский рыбокомбинат».

1 октября 2007 г. по поручению представителя ООО «Алгоритм» Мокряка А.В., который является и представителем ООО «Октябрьский рыбокомбинат», часть продукции, а именно: икра лососевая ястычная в количестве 229 мест вес брутто 3 847,2 кг, принадлежащей последнему, была передана Дрыгиной А.В. и вывезена ею на автомашине № о 155 оо. По факту отгрузки составлены соответствующие документы.

Таким образом, ООО «ДальТэкХолод» считает, что утверждение ООО «Холод Авачи» о том, что они не получали икру с холодильника является недостоверным.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Дары моря», арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данный судебный акт не затронет права и обязанности последнего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Мокряка Артема Васильевича, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Мокряка А.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Октябрьский рыбокомбинат» (ответчик) выставило ООО «Холод Авачи» (истец) счет №37 от 27.09.2007 г. на сумму 1 645 675 руб. для оплаты рыбопродукции в нем указанной: 1.икра лососевая в ястыках мороженная в количестве 195 кг по цене 317,80 руб. за кг; 2. икра лососевая в ястыках мороженная в количестве 1005 кг по цене 317,80 руб. за кг; 3.икра лососевая в ястыках мороженная в количестве 3679 кг по цене 275,42 руб. за кг.

Цены указаны без учета НДС.

По признакам статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив счет №37 от 27.09.2007 г., выяснив волю сторон, суд пришел к выводу, что между ООО «Холод Авачи» и ООО «Октябрьский рыбокомбинат» заключена сделка купли-продажи с условием предоплаты, поскольку в названном счете указаны продавец и покупатель, однозначно определено наименование продукции, ее количество и цена.

Платежным поручением №189 от 28.09.2007 г. истец произвел частичную оплату счета на сумму 1 295 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, икра не была поставлена, он обратился в суд за взысканием перечисленных денежных средств.

В свою очередь ответчик указывает, что по накладной №59 от 01.10.2007 года он передал истцу икру в количестве 229 мест, весом 3 664 кг. Оспариваемая икра получена представителем ООО «Холод Авачи» Дрыгиной А.В.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 1 295 000 руб., а также то, что Дрыгина А.В. являлась представителем ООО «Холод Авачи» сторонами не оспаривается.

Истец настаивает на том, что поскольку ответчиком не представлен подлинник накладной №59 от 01.10.2007 года, ее копия не может служить доказательством передачи икры.

Как видно из материалов дела, между ООО «ДальТэкХолод» и ООО «Алгоритм» заключен договор хранения №59 от 19.07.2007 г., согласно условиям которого ООО «Алгоритм»,как заказчик, передает на холодильник ООО «ДальТэкХолод» на хранение рыбопродукцию.

Между ООО «Октябрьский рыбокомбинат» (заказчик) и ООО «Алгоритм» (исполнитель) заключен договор хранения от 23.07.2007 г., по условиям которого последний принимает от Рыбокомбината на хранение рыбопродукцию.

19 сентября 2007 года ООО «Октябрьский рыбокомбинат» по акту приема-передачи №1909-1 передал на хранение ООО «Алгоритм» рыбопродукцию, в том числе, и икру лососевую мороженную, которую, в свою очередь, ООО «Алгоритм» передал на хранение на холодильник ООО «ДальТэкХолод».

1 октября 2007 года по акту о передаче товарно-материальных ценностей №549 ООО «ДальТэкХолод» передал ООО «Алгоритм» товаро-материальные ценности: рыба в ассортименте в количестве 229 мест общим весом брутто 3 847,2 кг.

По акту приема-передачи №БН от 1.10.2007 года ООО «Алгоритм» передал ООО «Октябрьский рыбокомбинат» через представителя Мокряка А.В. икру лососевую мороженную в количестве 229 мест весом нетто 3 664 кг.

По расходному отвесу от 01.10.2007 г. с холодильника ООО «ДальТэкХолод» на автомашину № о 155 оо («Холод Авачи») была погружена рыба в ассортименте в количестве 229 мест общим весом брутто 3 847,2 кг.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ДальТэкХолод» в акте №549 от 01.10.2007 г. и расходном отвесе указано наименование продукции «рыба в ассортименте» для сохранения коммерческой тайны вывоза рабопродукции.

Фактически отпускалась икра лососевая мороженная.

Согласно копии накладной №59 от 01.10.2007 г. ООО «Октябрьский рыбокомбинат» передал ООО «Холод Авачи» через представителя последнего Дрыгиной А.В. икру лососевую ястычную мороженную в количестве 229 мест весом нетто 3 664 кг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мокряк А.В., показал, что по договоренности между руководителями ООО «Холод Авачи» и ООО «Октябрьский рыбокомбинат» на отпуск икры мороженной был выписан счет и договор. Поскольку ООО «Холод Авачи» частично оплатило счет, руководителем рыбокомбината было дано распоряжение выдать икру на оплаченную сумму. Представитель ООО «Холод Авачи» Дрыгина А.В. прибыла на холодильник ООО «ДальТэкХолод» и ею была получена икра мороженная в ястыках нерки в количестве 229 мест, как указано в накладной. Кроме накладной на передачу икры была выписана товаро-транспортная накладная, без которой Дрыгина А.В. не могла везти икру по городу. Копию накладной Мокряк А.В. снял на холодильнике, подлинники документов были переданы Дрыгиной А.В. для их подписания.

Дрыгиной А.В. была передана только икра нерки. Договор и товаро-транспортную накладную истец в дальнейшем не подписал и не возвратил ответчику.

Согласно пояснениям представителя ООО «ДальТэкХолод», Дрыгина А.В. которую они знают как представителя ООО «Холод Авачи», прибыла к месту отгрузки икры 1.10.2007 г. на автомашине № о 155 оо. Работники холодильника отгрузили на указанную машину икру, выписали соответствующие документы, и Дрыгина А.В. на названной машине покинула территорию холодильника, о чем зафиксировано охраной холодильника в журнале.

Таким образом, суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства: акт о передаче товарно-материальных ценностей №549 от 01.10.2007 г., акт приема-передачи №БН от 1.10.2007 г., расходный отвес от 01.10.2007 г., копию накладной №59 от 01.10.2007 г., показания свидетеля Мокряка А.В., пришел к выводу, что икра мороженная в количестве 229 мест общим весом нетто 3 664 кг была передана ООО «Октябрьский рыбокомбинат» ООО «Холод Авачи» через представителя последнего Дрыгину А.В.

Довод истца о том, что копия накладной №59 от 01.10.2007 г. не может служить доказательством передачи икры, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, суд дает оценку не только копии накладной, но оценивает ее в совокупности с другими доказательствами.

При этом, в порядке статьи 65 АПК РФ, истец не представил никаких доказательств того, что Дрыгина А.В. получила от ответчика икру только в количестве 10-20 мест, и икра не соответствовала качеству.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в счете №3 от 27.09.2007 года в первой и второй позиции указана икра мороженная кеты и горбуши по цене 317,80 руб. за кг (без учета НДС). Третья позиция предусматривала поставку икры нерки по цене 275,45 руб. за кг (без учета НДС).

Поскольку счет был оплачен частично, истцу была передана икра нерки в количестве 3 664 кг по цене, указанной в счете, 275,42 руб. за кг (без НДС).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик поставил истцу икру в количестве, указанным в копии накладной №59 от 01.10.2007 г., 229 мест, вес нетто 3 664 кг, по цене 275,42 руб. за кг (без НДС) на общую сумму 1 190 783 руб. 87 коп. (3 664 кг х 275,42 руб. х 18% НДС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец оплатил стоимость икры в размере 1 295 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере стоимости не поставленной икры 104 216 руб. 13 коп. (1 295 000 руб. – 1 190 783,87 руб. (сумма поставленного товара) на основании статей 309,487 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 092 руб., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае сторонами не был определен срок поставки икры.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

До подачи иска в суд, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику о поставке в определенный срок икры мороженной или возврата денежных средств.

Согласно почтовой квитанции копия иска была принята органами связи для отправки ответчику 21.01.2008 г.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что моментом наступления денежного обязательства является 4 февраля 2008 года (21.01.2008 г. + 7 (срок для доставки корреспонденции) + 7 дней для исполнения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, начиная с 05.02.2008 года.

Истец просит взыскать проценты за период с 29.09.2007 г. по 20.01.2008 г.

Таким образом, основываясь изложенным, принимая во внимание, что у суда отсутствуют основания по своей инициативе изменять период взыскания процентов, требования истца об их взыскании за период, заявленный истцом, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины составляют 18 175,46 руб. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований 16 756,70 руб. и 1 418,76 руб. соответственно.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, их взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомби-нат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" 104 216 руб. 13 коп. долга.

Выдать исполнительный лист.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холод Авачи" в доход федерального бюджета 16 756 руб. 70 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомби-нат" в доход федерального бюджета 1 418 руб. 76 коп. госпошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляци-онной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух меся-цев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Стриж Ж.А.