Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИТИ»

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22.04.2009

при участии:

от заявителя

ФИО1 – представитель на основании прав по должности (приказ № 1-ЛС от 03.07.2006),

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности
№ 1025/05 от 01.06.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – заявитель, Общество, ООО «СИТИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление) от 22.04.2009, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении № 21-05/09-2009 АДР. Требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении № 21-05/09-2009 АДР выделено в отдельное производство. ООО «СИТИ» в обоснование первого требования ссылались на те обстоятельства, что в 22.04.2009 Управление по признакам нарушения законодательства о рекламе приняло оспариваемое решение о признании ненадлежащей рекламы ООО «СИТИ», содержащейся на страницах сайта www.city.iks.ru, поскольку в ней нарушены положения п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе». Общество считает оспариваемое решение незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы ООО «СИТИ» в сфере предпринимательской деятельности. В решении Управление, исходя из ст. 3 Федерального закона «О рекламе», признало Общество рекламодателем, разместившим на сайте www.city.iks.ru недостоверную рекламу. В представленных 31.03.2009 в Управление объяснениях Общество указало на отсутствие каких-либо договоров с ООО «ИнтерКамСервис», а уже 02.04.2009 в Управление был представлен ответ ООО «ИнтерКамСервис», в котором сообщалось, что сайт www.city.iks.ru не зарегистрирован за ООО «СИТИ». Также в представленных ООО «СИТИ» объяснениях было указано на то обстоятельство, что информация на сайте www.city.iks.ru размещена без разрешения Общества, организация никому не заказывала размещение этой и подобной информации в сети Интернет. Также ООО «СИТИ» высказало предположение, что вышеназванный сайт был изготовлен третьим лицом с целью продажи его самому Обществу, так как в адрес компании поступало подобное предложение, от которого компания отказалась.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что Общество зарегистрировано на сайте некоммерческого партнерства «Камчатское партнерство гильдии риелторов», которым пользуются на правах участников партнерства. На сайте www.city.iks.ru размещена информация о компании, но не только об ООО «СИТИ». Как появилась информация о компании на сайте www.city.iks.ru, Обществу неизвестно. О том, что информация о компании размещена на сайте www.city.iks.ru, узнали в феврале 2009 года от Управления. После того, как узнали о размещении информации, зашли на сайт, где не обнаружили информации, которая вменяется Обществу Управлением. Товаром является сам сайт, а кто является продавцом неизвестно. Информацию о компании Общество распространяет в Интернете на сайте Каппри. Объектом рекламирования является сайт и информация. Общество не является рекламодателем. История о компании, размещенная на сайте www.city.iks.ru, не является рекламой. Информация, размещённая на сайте, не была согласована с руководством ООО «СИТИ». Информации не соответствующей действительности на сайте не обнаружено. Сведения о работниках компании в количестве 7 человек, а также о том, что директор компании ФИО1 является официальным брокером, не является действительностью. Реклама Общества размещается непосредственно на сайте Капри согласно договорам, заключенным с гражданами. В распечатке, сделанной 09.02.2009 с сайта www.city.iks.ru, информация размещена надлежащая, соответствует действительности, в отличие от той, которая имеется в Управлении. После того, как обнаружили названный сайт с действительной информацией, Общество стало ссылаться на сайт www.city.iks.ru. ООО «СИТИ» обращалось в ООО «Интеркамсервис» с заявлением об оформлении сайта www.city.iks.ru на ООО «СИТИ», в чём было отказано, поскольку названный сайт имеет собственника. Реклама на сайте www.city.iks.ru. была распространена ФИО3, к которому Общество не имеет никакого отношения.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что 02.12.2008 информация об Обществе была размещена на сайте www.city.iks.ru, где находилась по 11.02.2009. После названной даты информация с сайта была удалена. На сайте www.city.iks.ru имелась информация об Обществе, о лицах, работающих в нём, а также об их услугах. В договоре, заключенном между ООО «СИТИ» и Капри, говорится о том, что Общество имеет право само распространять объекты за плату.

Представленные дополнительно в судебном заседании документы приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Федеральный закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара (п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности ч. 2 - 8 ст. 5 названного Закона (ч. 6 ст. 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2008 в адрес Управления поступило заявление ООО «Регион», в котором заявитель просит провести проверку информации ООО «СИТИ», размещенной на сайте www.city.iks.ru.

К заявлению приложены следующие распечатки Интернет-страниц сайт www.city.iks.ru:

- аттестат Российской гильдии Риэлторов с информацией, что руководитель ООО «СИТИ» является специалистом, прошедшим обучение, сдавшим экзамен и получивший аттестат Брокера РГР в национальном учебном центре риэлторов РГР;

- история компании с информацией, что штат компании составляет семь специалистов, которые обладают высоким профессиональным уровнем и квалификацией и единственные в Камчатском крае сотрудники, аттестованные РГР;

- светокопия аттестата, выданного 15.02.2005 № РОСС КИ ОС 77 БН 009 на имя ФИО1.;

- коллектив ООО «СИТИ» с информацией, что сотрудник компании единственные риэлтеры на территории Камчатского края, аттестованные РГР и что директор компании - ФИО1 является официальным брокером РГР;

- распечатка электронного письма, исходящего за подписью зам. исполнительного Вице-Президента по региональным связям, Руководителя программы института Irem в России - ФИО4 следующего содержания: «понятие «официальный брокер» ни в одном нормативном документе РГР нет. Есть «аттестованные специалист по недвижимости - брокер», срок действия аттестата 3 года. Срок действия аттестата ФИО1. закончился 15.02.2008, поэтому он должен подтвердить свой «высочайший профессиональный уровень», чтоб использовать в рекламе;

- Российская Гильдия Риэлторов зарегистрировала товарный знак «риэлтор», но не «риелтер», как написано в информации».

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО "СИТИ" признаки нарушения пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и 22.01.2009 возбудил дело.

23.01.2009 Управлением направлен запрос в Некоммерческое Партнерство «Российская Гильдия Риэлторов», на который получен ответ о том, что руководитель ООО «СИТИ» ФИО1. сдал экзамен и получил аттестат Брокера по недвижимости Органа по сертификации брокерских услуг Российской Гильдии Риэлторов (Аттестат от 15.02.2005 № РОСС К11 ОС 77 БН 0092), срок действия аттестата 3 года. Согласно правилам «Системы добровольной Сертификации» повышение квалификации осуществляется не реже 1 раза в 3 года в аккредитованных учебных центрах в рамках «Системы добровольной Сертификации» на рынке недвижимости. Таким образом, если срок действия аттестата ФИО1 закончился 15.02.2008, аттестат является недействительным и ФИО1. должен продлить его действие, т.е. пройти обучение или сдать экзамен в аккредитованных учебных центрах в рамках «Системы добровольной Сертификации» на рынке недвижимости. Понятие «официальный брокер» ни в одном нормативном документе Российской Гильдии Риэлторов действительно нет, есть Специалист по недвижимости - Брокер. На основании того, что ФИО1 сдал экзамен и получил аттестат Брокера по недвижимости Органа по сертификации брокерских услуг Российской Гильдии Риэлторов, он в своей рекламе может ссылаться на то, что является специалистом, сдавшим экзамен и получивший аттестат Брокера по недвижимости.

11.02.2009 ООО «СИТИ» в качестве иных доказательств представило заверенные надлежащим образом копии страниц сайта www.city.iks.ru по состоянию на 09.02.2009 в количестве 5 листов, на которых уже отсутствовала информация, ставшая предметом спора.

17.03.2009 ООО «СИТИ» направило в адрес Управление письменные пояснения о том, что информация о семи штатных специалистах, аттестованных в РГР и работающих в ООО «СИТИ» является неверной и никогда не содержалась в подобном виде на сайте www.city.iks.ru. Информация о том, что специалисты нашей компании - единственные в Камчатском крае сотрудники, аттестованные РГР, также никогда не содержалась в подобном виде на сайте www.city.iks.ru.

01.04.2009 ООО «СИТИ» направило в адрес Управления письменные пояснения о том, что ООО «Сити» не имеет договоров с ООО «ИнтерКамСервис», вследствие чего ООО «СИТИ» обратилось с заявлением в ООО «ИнтерКамСервис» с просьбой предоставить информацию в отношении лица, на чьё имя зарегистрирован сайт www.city.iks.ru.

Рассмотрев дело, 22.04.2009 комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о том, что спорная реклама ООО "СИТИ", содержащаяся на страницах сайта www.city.iks.ru, является ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

ООО "СИТИ" не согласилось с принятыми антимонопольным органом ненормативным актом и обратилось в арбитражный суд.

Информация, размещенная на сайте www.city.iks.ru, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование интереса к ООО «СИТИ» и предоставляемым им услугам и его продвижение на рынке, а, следовательно, подпадает под определение рекламы.

Доступ к сети Интернет является свободным.

В число потенциальных потребителей объекта рекламирования входит неопределенный круг лиц – пользователи сети Интернет, которые обращаются к сайтам, на которых, в том числе, размещена информация рекламного характера.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности Управлением того факта, что реклама, размещенная на сайте www.city.iks.ru, о том, что специалисты ООО «СИТИ» единственные в Камчатском крае сотрудники, аттестованные Российской Гильдией Риэлторов, а также о том, что директор компании – ФИО1 является официальным брокером Российской Гильдии Риэлторов, содержит не соответствующие действительности сведения, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, а, поэтому в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ является ненадлежащей.

ООО «СИТИ» не подтвердило и не предоставило документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы.

Довод представителя заявителя об отсутствии доказательств размещения недостоверной рекламы, опровергается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО5 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 02.12.2008 по реестру № 4822 по заявлению ФИО6 произведено нотариальное действие по обеспечению доказательств с закреплением информации в Интернете о сайте www.city.iks.ru в разделе «О компании» в рубрике «АТТЕСТАТ Российской гильдии риэлторов», в разделе «О компании» в рубрике «АТТЕСТАТ», в разделе «О компании» в рубрике «Коллектив СИТИ», в разделе «О компании» в рубрике «История компании».

Опровергается также материалами дела и довод представителя ООО «СИТИ» о том, заявитель не имеет никакого отношения к сайту www.city.iks.ru.

Из представленных представителем ООО «СИТИ» в Управление копий электронных писем, следует, что ООО «СИТИ», обращаясь с письмом по адресу: lawyer@rgr.ru, указывает в этом письме свои реквизиты: <...>, адрес в Интернете http://www.city.iks.ru (л.д. 80).

Согласно копии электронного письма ООО «СИТИ», обращаясь с письмом по адресу: kappri@yandex.ru, указывает в этом письме свои реквизиты: <...>, адрес в Интернете http://www.city.iks.ru (л.д. 77).

Аналогичные адреса в сети Интернет содержатся в газете «Спрос-Камчатка-Реклама» № 3 от 28.01.2009 (л.д. 69), а также в списке членов некомменческого партнерства «Камчатское партнерство профессиональных риэлторов».

Анализируя представленные ООО «СИТИ» 11.02.2009 в Управление копии документов с сайта в Интернете, содержащихся на страницах 09.02.2009 и при произведении нотариальных действий нотариусом по обеспечению доказательств 02.12.2008, арбитражный суд приходит к выводу, что данные страницы, имеющие разную информацию о компании и сотрудниках, были размещены с одной адресной строки страницы Интернет сайта http://www.city.iks.ru/index.php?option=com_content@task=view&id=58ite... (л.д. 6-7, 63-67).

Судом отклоняется довод Общества о том, что размещенная информация на сайте www.city.iks.ru не является рекламой, поскольку на сайте размещена информация о компании ООО «СИТИ», о сотрудниках. Такая информация распространена в сети Интернет, следовательно, она доступна для просмотра и адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к услугам ООО «СИТИ», а, следовательно, является рекламой.

Заявитель в обосновании своих доводов ссылается на пояснения ФИО3 о том, что именно ФИО3 была распространена указанная реклама о чём, Общество не знало. Названный довод заявителя не имеет правового значения в силу требований ст.ст. 56 и 64 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 1-3, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе Федеральной антимонопольной службы от 22.04.2009 отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь