Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.04.2013 № 442 о привлечении к административной ответственности

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1») обратилось с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на постановление административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – административный орган, Административная комиссия ПКГО) от 16.04.2013 № 442, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от 19.12.2008 № 209, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 25000,00 руб., ссылаясь на отсутствие вины Учреждения, а также на то, что в ходе заседания Административной комиссии не были изучены документы, которые являются доказательствами по делу. Административной комиссией не был изучен протокол осмотра от 04.04.2013 № 10/23 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также фототаблица к нему, которые подтверждают, что территория была очищена от снега и наледи до асфальтового покрытия. Административной комиссией не был рассмотрен и изучен договор на очистку и уборку территории с ИП ФИО1 от 09.01.2013, который также подтверждает, что территория очищается от снега. Свои должностные обязанности дворник выполняет в полном объеме. Территория Учреждения регулярно очищается от снега и посыпается песком с солью. Все зависящие меры по соблюдению правил и норм по уборке и очистке территории от снега были соблюдены. ФИО2 проходила по территории, которая предназначена для въезда автотранспорта и где находится шлагбаум, т.е. эта территория не предназначена для прохода пешеходов. Проходя в близи шлагбаума с маленьким ребёнком на руках, она тем самым подвергла риску свою жизнь и жизнь новорожденного ребенка. При падении ФИО2 могло быть несколько причин, это и неустойчивая обувь, плохой обзор (маленький ребенок на руках в зимнем комбинезоне). Факт падения ФИО2 не может подтверждать того, что ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» не выполняло своих обязанностей по уборке территории. В ходе заседания комиссии заместитель председателя ФИО3 негативно высказывал своё мнение в адрес заявителя, так как он является отцом ребенка, который обслуживается в данном учреждении и недоволен работой учреждения.

Определением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.05.2013 жалоба Учреждения передана по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы Учреждения к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В установленный определением суда срок административный орган направил отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признал возможным в соответствии со статьёй 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 прокурору города Петропавловска-Камчатского поступило обращение гражданина ФИО4, в котором сообщалось о том, что 18.02.2013 в 13 часов 30 минут его супруга ФИО2 передвигалась по территории ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» и, перенося на руках дочь ФИО5 возрастом три месяца, совершила падение, в результате чего дочь получила травму в виде перелома правой теменной кости, а супруга ушиб левой ноги. Падение произошло по причине того, что поверхность территории, закрепленной за ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1», в том числе и тротуар, предназначенный для передвижения пешеходов, покрыты толстым слоем льда. Падение произошло в момент, когда его супруга обходила шлагбаум, расположенный с левой стороны ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1», к которому подъехало такси. Для того чтобы обойти шлагбаум, необходимо подняться на ледяной пригорок, с которого было совершено падение.

Названное обращение ФИО4 направлено прокурором города Петропавловска-Камчатского в администрацию ПКГО для рассмотрения и принятия решения по существу по вопросу благоустройства территории городского округа, связанной с очисткой дорог местного значения от снежно-ледяных образований.

04.04.2013 должностным лицом Административной комиссии ПКГО при проведении обследования территории ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1», расположенной по улице Войцешека, 5 г. Петропавловска-Камчатского, было установлено, что место, на которое указывает гражданин ФИО5, находится на территории поликлиники на расстоянии 2-х метров от шлагбаума со стороны главного входа в поликлинику.

По данному факту 08.04.2013 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 073 Ю/Л, на основании которого 16.04.2013 вынесено оспариваемое постановление № 442 о признании ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» от 19.12.2008 № 209 (далее – Закон № 209), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Учреждения с жалобой на постановление Административной комиссии от 16.04.2013 № 442.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.04.2012 года № 506-нд утверждены Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, которые действовали до 07.03.2013 (далее – Правила благоустройства).

Названные Правила утратили силу в связи с принятием городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края решения от 06.03.2013 № 48-нд «О принятии решения о правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», вступающего в силу с 08.03.2013.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку вышеназванное решение от 06.03.2013 № 48-нд не устраняет и не отменяет публично-правовую обязанность, не смягчает и не отменят административную ответственность и иным образом не улучшает положение лица, по настоящему делу подлежит применению нормативный правовой акт, действовавший во время совершения административного правонарушения, а именно Правила благоустройства, утвержденные решением от 25.04.2012 года № 506-нд.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 2 Правил благоустройства содержание территории - комплекс работ по ремонту, реконструкции, уборке отмосток, тротуаров, дворовых и межквартальных проездов, озелененных территорий, подпорных стенок, автопарковочных карманов, внутриквартальной и придомовой ливневой канализации и дренажа, других элементов благоустройства, отвечающий строительным, эстетическим, экологическим и санитарным требованиям, а также условиям безбарьерной среды для маломобильных групп населения, включающий текущий и капитальный ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком или разрешенными противогололедными материалами проезжей части улиц, тротуаров, остановочных и посадочных площадок в местах остановок общественного транспорта при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, уход за газонами и другими зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, установку урн, контейнеров для сбора мусора и бытовых отходов, предотвращение выноса грязи на улицы городского округа транспортными средствами с территорий производства работ, грунтовых дорог и иных объектов, предотвращение загрязнения территории городского округа жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке.

Пунктом 1 статьи 10 Правил благоустройства предусмотрено, что период зимнего содержания устанавливается с 1 ноября по 15 мая включительно и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега, льда, грязи, посыпку улиц противогололедными материалами.

В силу требований пункта 15 статьи 10 Правил благоустройства все тротуары, придомовые территории, лотковые части автомобильных дорог, проезды и другие участки с асфальтовым и иным покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 209 нарушение правил благоустройства территорий городских округов и поселений, утвержденных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, I8.02.2013 в 13 часов 30 минут участок с асфальтовым покрытием, расположенный на территории ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1», расположенной в <...>, в двух метрах от шлагбаума, ограничивающего въезд автотранспорта на территорию Учреждения, не был очищен от снега и обледенелого наката, что привело к падению на обледенелом накате ФИО2 с малолетней дочерью ФИО5 на руках. В результате падения ФИО5 получила травму головы (линейный перелом теменной кости).

В нарушение положений пункта 15 статьи 10 Правил благоустройства участок с асфальтовым покрытием, по которому передвигались пешеходы, не был очищен от снега и обледенелого наката.

Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 10 Закона № 209.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области правил благоустройства, ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Учреждения не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению Правил благоустройства ПКГО.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, пунктом 10 постановления градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 29.11.2000 № 1138 заявителю предоставлен земельный участок площадью 0,7750 га с кадастровым номером 41:01:010315:0023 в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации здания поликлиники по улице Войцешека, д. 5 (л.д. 32).

Из объяснения ФИО2 от 28.03.2013 следует, что 18.02.2013 в 13 часов 30 минут она вышла из поликлиники с ребёнком на руках и передвигалась в сторону шлагбаума, где её ожидало такси. Примерно в 2-х метрах от шлагбаума она совершила падение, в результате чего ребёнок получил травму. На территории всей поликлиники тротуары покрыты толстым слоем льда. По обочинам и на газонах сугробы снега. Для того, чтобы пройти к парковке, где её ожидало такси, необходимо было обойти шлагбаум слева (место для прохода примерно 0,5 метра). Тротуар представлял собой ледяной пригорок (л.д. 40).

Согласно объяснению ФИО6 от 02.04.2013 18.02.2013 он ожидал пассажира около детской поликлиники № 1. Автомобиль находился около шлагбаума. Он увидел, что шла женщина с грудным ребёнком. Не доходя метра 2-3 до шлагбаума, она поскользнулась и упала. Эта оказался пассажир, который заказал такси. По дороге домой женщина говорила, что очень скользко и кругом лёд, в связи с чем она упала. Подтверждает тот факт, что женщина шла в направлении от главного входа в детскую поликлинику № 1 по дороге к шлагбауму (л.д. 44).

Как видно из протокола осмотра от 04.04.2013 № 10/22, место падения, которое указала ФИО2, находится на расстоянии 2-х метров от шлагбаума со стороны главного входа в детскую поликлинику № 1 на территории Учреждения. На момент осмотра асфальтовое покрытие частично покрыто наледью, обильно посыпанной песком и солью (л.д. 13-15).

Из представленной в материалы дела фототаблицы к протоколу осмотра от 04.04.2013 № 10/22 также видно, что пешеходные дорожки на территории Учреждения частично покрыты наледью (л.д. 17-18).

Вышеизложенное позволяют арбитражному суду прийти к однозначному выводу о том, что падение ФИО2 18.02.2013 было совершено именно на территории ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» по пути следования от главного входа до шлагбаума.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения Правил благоустройства на находящейся в пользовании территории, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 209.

Ссылка заявителя на договор на очистку и уборку территории с ИП ФИО1 от 09.01.2013, а также на то, что дворник выполняет свои должностные обязанности в полном объеме и территория Учреждения регулярно очищается от снега и посыпается песком с солью, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку не опровергает по состоянию на 18.02.2013 наличие льда на пути следования от главного входа до шлагбаума.

Доводы ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» о том, что причиной падения ФИО2 могли быть неустойчивая обувь, плохой обзор (маленький ребенок на руках в зимнем комбинезоне), является надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Не представлены в материалы дела и доказательства в подтверждение довода о заинтересованности заместителя председателя комиссии ФИО3

Довод заявителя о том, что территория в районе шлагбаума, по которой передвигалась ФИО2, предназначена для въезда автотранспорта и не предназначена для прохода пешеходов, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении требований пункта 15 статьи 10 Правил благоустройства.

При производстве по делу административном правонарушении в отношении заявителя были соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

03.04.2013 ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» извещена о предстоящем осмотре территории 04.04.2013 (л.д. 20).

04.04.2013 ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 08.04.2013 (л.д. 21).

08.04.2013 Учреждение извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.04.2013 (л.д. 20, 29).

16.04.2013 вынесено оспариваемое постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.04.2013 № 442 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья И.Ю. Жалудь