Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 000396-П от 16.05.2013 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности № 88 от 11.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности № 04-03-07/2967 от 26.06.2013 (сроком по 31.12.2013),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Спецдорремстрой») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, отдел СВТУ ФАР) № 000396-П от 16.05.2013, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000,00 руб., ссылаясь на положения статьи 2.7 КоАП РФ и указывая на те обстоятельства, что в действиях МУП «Спецдорремстрой» отсутствует вина, поскольку Предприятие, осуществляя работы по ввозу снега на береговую линию в Авачинскую губу в районе Озерновской косы и Сероглазки, действовало на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 4 ЧС от 20.03.2013, принятого в рамках компетенции этой комиссии в условиях крайней необходимости. Предприятие не имело возможности для соблюдения правил и норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Заявитель также указывает, что акт натурного обследования от 29.03.2013 не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленными АПК РФ, поскольку составлен административным органом в отсутствие представителя МУП «Спецдорремстрой».

В судебном заседании представитель МУП «Спецдорремстрой» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что заявитель не оспаривает факт складирования Предприятием снега в пределах береговой линии, при этом указал, что действовал на основании решения № 4 ЧАС от 20.03.2013.

Представитель СВТУ ФАР в судебном заседании требования МУП «Спецдорремстрой» не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 года в 11 часов 10 минут при проведении мероприятий по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в 50 м от пирса «Геологи» в сторону «РК им. В. И. Ленина» (географические координаты N 53°03'002", Е 158°36'46.5") был установлен факт осуществления ввоза на береговую линию водоохранной зоны, а затем сваливания в Авачинскую губу привезенного снега с использованием самосвалов различной грузоподъемностью, как отечественных так и зарубежных производителей, при этом применялись две единицы тяжелой гусеничной техники (экскаваторы импортного производства «Shantui). Выгруженный снег расположен приблизительно в 20-25 м от линии максимального прилива в сторону берега, а также 20-25 м в глубь Авачинской губы, ширина площади нахождения ссыпанного снега составляет приблизительно 80-90 м и высотой 4-5 м. Также было установлено, что привезенный снег имеет характерные следы ГСМ и бытового мусора. У МУП «Спецдорремстрой» отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для складирования на береговой линии привозимого снега.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте натурного обследования от 29.03.2013 (л.д. 56).

Для выяснения всех обстоятельств и сбора информации по данному делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.03.2013.

Письмом № 737 от 23.04.2013 МУП «Спецдорремстрой» подтвердил факт ввоза снега в район Сероглазки, объем которого составил 945 м3.

По результатам проведения административного расследования 08.05.2013 СВТУ ФАР в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 000396, на основании которого 16.05.2013 вынесено оспариваемое постановление № 000396-П о признании МУП «Спецдорремстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 350000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела СВТУ ФАР № 000396-П от 16.05.2013.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным регламентом, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.08.2010 № 708, на должностных лиц территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству и их структурных подразделений возложено осуществление государственного контроля за исполнением гражданами, должностными лицами и юридическими лицами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (в частности, Федеральных законов от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановлений Правительства РФ от 28.07.2008 № 569 «Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания»), а также выявление административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Пунктами 2, 4 части 15 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В части 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе актом натурного обследования от 29.03.2013, план-схемой места совершения правонарушения с привязкой к местности от 29.03.2013, фототаблицами, письмами № 618 от 03.04.2013, № 737 от 23.04.2013 подтверждается, что МУП «Спецдорремстрой» осуществляло размещение снега в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Авачинской губы, осуществляло стоянку и движение транспортных средств в границах водоохранной зоны и прибрежной полосы, с использованием самосвалов различной грузоподъемностью, как отечественных так и зарубежных производителей, при этом применялись две единицы тяжелой гусеничной техники (экскаваторы импортного производства «Shantui).

Это обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях МУП «Спецдорремстрой» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области природопользования, в том числе в области специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, МУП «Спецдорремстрой» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Предприятия не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность вывозить и сбрасывать снег в установленные места для складирования снега, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что акт натурного обследования от 29.03.2013 был составлен должностными лицами отдела СВТУ ФАР в отсутствие представителей Предприятия и, в связи с этим, является недопустимым доказательством по делу, арбитражным судом отклоняется в виду следующего.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции РФ.

Из акта натурного обследования от 29.03.2013 следует, что должностными лицами отдела СВТУ ФАР осматривалась водоохранная зона и прибрежная полоса Авачинской губы в районе Серглазки 50 м. от пирса «Геологи» в сторону РК им. Ленина. При этом осмотр территорий и помещений, принадлежащих Предприятию, не производился.

Кроме того, факт совершения противоправных действий подтверждается не только указанным актом натурного обследования, но и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт осуществления деятельности по ввозу снега с использованием тяжелой техники и последующему складированию его на береговую линию Авачинской губы, не отрицается и самим Предприятием.

Также арбитражный суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.7 КоАП РФ, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств того, что Предприятие устраняло какую-либо опасность, непосредственно угрожающую личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель отдела СВТУ ФАР пояснил суду, что в период осуществления Предприятием противоправной деятельности чрезвычайная ситуация в г. Петропавловске-Камчатском не объявлялась, чрезвычайное положение не вводилось. Данные обстоятельства представителем Предприятия не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что им осуществлялись работы по ввозу снега на береговую линию в Авачинскую губу в районе Озерновской косы и Сероглазки на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации ПКГО № 4 ЧС от 20.03.2013, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку пункт 4 Протокола внеочередного заседания комиссии по ЧС и ОПБ ПКГО № 4 ЧС от 20.03.2013 противоречит ряду законодательных актов Российской Федерации. Срок исполнения в указанном протоколе установлен до 22.03.2013, вместе с тем Предприятие осуществляло ввоз снега и складирование его на береговую линию в Авачинскую губу в районе Серглазки 50 м. от пирса «Геологи» в сторону РК им. Ленина 29.03.2013, что не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, вменённого МУП «Спецдорремстрой», а также о наличии чрезвычайной ситуации природного характера 29.03.2013.

Также МУП «Спецдорремстрой» не представлено доказательств тому факту, что полигоны по складированию снега в период с 20.03.2013 по 29.03.2013 были перегружены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу требований подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в любом случае должно быть мотивированным, в том числе относительно применения конкретного вида и конкретной меры ответственности (размера административного штрафа).

Как следует из оспариваемого постановления и установлено административным органом при рассмотрении дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Предприятия, не имеется.

Вместе с тем, отделом СВТУ ФАР оспариваемым постановлением юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000,00 рублей – близко к максимальному.

Назначив Предприятию наиболее строгое административное наказание, СВТУ ФАР в нарушение требований подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивировало в оспариваемом постановлении применение конкретной меры ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела с очевидностью следует, что Предприятие не ставит под сомнение факт нарушения требований природоохранного законодательства, а именно нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ считает данное обстоятельство смягчающим административную ответственность МУП «Спецдорремстрой».

В материалы дела отделом СВТУ ФАР не представлены сведения о том, что Предприятие не впервые нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность МУП «Спецдорремстрой», и при наличии у него обстоятельства, смягчающего административную ответственность, назначение юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 350000,00 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения МУП «Спецдорремстрой» административного штрафа по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в размере, превышающем 220000,00 рублей.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление отдела оперативного государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 000396-П от 16.05.2013 в части назначения муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» административного штрафа по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, превышающем 220000,00 рублей, признать незаконным и отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь