Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сан Марино» о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.05.2008 №000071/п.юр. по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.04.2008 №4/С, на 1 год;

от Инспекции: ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, по доверенности от 18.01.2008 №898, до 31.12.2008,

ФИО3 – государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля, по доверенности от 01.02.2008 №2355, до 31.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Марино» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция) от 14.05.2008 №000071/п.юр. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, отметив, что существо рассматриваемого правонарушения выразилось в непредставлении обществом в Инспекцию регистров бухгалтерского учета, что, по мнению представителя, подпадает под действие статьи 15.6 КоАП РФ, а не статьи 15.1 КоАП РФ. Представитель обратил внимание суда, что о проведении проверки общества проверяющим инспектором не был поставлен в известность руководитель общества, который в тот момент находился в командировке. Дополнительно представитель пояснил, что регистры бухгалтерского учета ведутся в обществе в электронном виде, затем распечатываются на бумажный носитель, на котором ставит подпись директор общества ФИО4, на которую возложено ведение бухгалтерского учета; представил кассовую книгу общества за 2008 год.

Представители Инспекции в судебном заседании во исполнение определения суда от 03.06.2008 представили заверенные копии материалов административного дела в рамках оспариваемого постановления. По удовлетворению заявленного требования представители высказали возражения, пояснив, что заявителю вменяется неоприходование денежной наличности в кассу предприятия, бухгалтер или руководитель предприятия, на которого возложено ведение бухгалтерского учета, должен вести кассовую книгу каждый день в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 №18. Дополнительно представители пояснили, что при проверке общества в представленном журнале кассира операциониста все суммы были отражены, однако, сличить эти суммы с другими данными кассы не представлялось возможным, в связи с непредставлением при проверке кассовой книги общества. При проверке общества проверяющему инспектору работники общества пояснили, что директор находится в командировке но когда вернется не смогли сообщить, при этом пояснив, что все бухгалтерские документы общества находятся у директора.

Представитель заявителя в судебном заседании дополнительно сослался на отсутствие документов, подтверждающих нахождение директора общества 09.04.2008 в командировке, при этом представитель представил для приобщения к материалам дела оригинал командировочного удостоверения от 03.05.2008 №1 о направлении генерального директора общества в период с 03.05.2008 по 07.05.2008 в командировку в п. Октябрьский для заключения договоров, отметив, что на период данной командировки исполнение обязанностей генерального директора общества ни на кого не возлагалось.

Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование рассматривается по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

09.04.2008 государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО3 на основании поручения от 09.04.2008 №1544 проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сан Марино» на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты выручки, полученной с применением ККТ за период с 08.03.2008 по 08.04.2008.

В связи с невозможностью в ходе проверки сличить фискальный отчет в сумме 299.301руб.85коп. с данными бухгалтерского учета инспектором изъят журнал кассира операциониста общества с указанием в акте проверки о необходимости руководителю общества прибыть в Инспекцию 10.04.2008 в 09-00 для представления кассовой книги предприятия и приходных кассовых ордеров.

Копия составленного по результатам проверки акта от 09.04.2008 №000071*В вручена участвовавшему при проверке старшему администратору ФИО5

В последующем Инспекцией письмом от 23.04.2008 №16-23/9138 в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов, связанных с полнотой учета выручки за период с 08.03.2008 по 08.04.2008: кассовую книгу предприятия, главную книгу предприятия, кассовые отчеты, приходные ордера кассира, расходные кассовые ордера, суточные «z»-отчеты с ККТ ЭКР-2102К №1530427.

Одновременно Инспекцией также в адрес общества было направлено извещение от 23.04.2008 №000071 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с непредставлением обществом запрашиваемых документов старшим специалистом Инспекции ФИО6 в отсутствие законного представителя общества 07.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении №000071/п.юр по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, в связи с необеспечением обществом оприходования денежной наличности, полученной от реализации продукции с применением ККТ в кассу предприятия за период с 08.03.2008 по 08.04.2008 на общую сумму 68.404руб.90коп.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена обществу почтой.

По рассмотрению указанного протокола и иных материалов административного дела начальником Инспекции ФИО7 также в отсутствие законного представителя общества 14.05.2008 вынесено постановление №000071/п.юр. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, в связи с нарушением пунктов 13, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 №18 и назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 40.000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать правонарушителей к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из материалов административного дела видно, что 07.05.2008 специалист Инспекции составил протокол об административном правонарушении №000071/п.юр в отсутствие законного представителя юридического лица, признав надлежащим извещение общества о времени и месте составления протокола, а также установив непредставление обществом запрашиваемых Инспекцией документов для проверки соблюдения обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Вместе с тем, на день составления протокола законный представитель общества (генеральный директор) находился в командировке в Усть-Большерецком районе п. Октябрьский в период с 03.05.2008 по 07.05.2008 (командировочное удостоверение от 03.05.2008 №1).

При этом в соответствии с материалами административного дела требование о предоставлении дополнительно запрашиваемых Инспекцией документов, а также извещение о времени и месте составления протокола поступило в адрес общества 04.05.2008, т.е. в момент нахождения генерального директора общества в командировке.

Как следует из заявления и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя, обязанность ведения регистров бухгалтерского учета, а также первичных учетных документов предприятия возложена на генерального директора, другие работники общества не имеют доступа к указанным документам. Помимо согласно пояснениям представителя заявителя на период командировки исполнение обязанностей генерального директора общества ни на кого не возлагалось.

Анализ положений статьи 28.2 КоАП РФ позволяет заключить, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении и служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Учитывая, что законному представителю общества не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявителя, как привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, следует отметить, что копия протокола об административном правонарушении от 07.05.2008 №000071/п.юр и копия оспариваемого постановления от 14.05.2008 №000071/п.юр. о привлечении общества к административной ответственности поступили в адрес заявителя по почте в один день 20.05.2008.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая представление в ходе судебного разбирательства заявителем дополнительных документов, свидетельствующих о соблюдении обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации в проверяемый период, судом признаются существенным характер допущенных Инспекцией нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как несоответствующего закону.

При таких обстоятельствах, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.05.2008 №000071/п.юр. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить, как несоответствующее действующему законодательству.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 14.05.2008 №000071/п.юр. по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сан Марино» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, как несоответствующее действующему законодательству.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Э.Ю. Ферофонтова