Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб»

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № 000297/юр от 13.05.2009

при участии:

от заявителя

Михайлова Н.Э. – представитель на основании прав по должности (приказ № 4-к от 19.02.2009),

Поволяко Т.А. – представитель по доверенности от 04.06.2009 (сроком на 1 год),

от административного органа

Костыгов Л.Л. – представитель по доверенности № 04-49/07046 от 02.04.2009 (сроком до 31.12.2009),

Кеценов В.А. – представитель по доверенности № 13061 от 04.06.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСнаб» (далее – заявитель, общество, ООО «РегионСтройСнаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № 000297/юр от 13.05.2009, ссылаясь на то, что в ходе проведённой административным органом проверки на полноту учёта выручки было выявлено два нарушения применения контрольно-кассовой техники, одно из которых ИП Анохиной А.Б. по накладной № 46 от 20.04.2009 на сумму 1800 руб. и второе розничному покупателю по накладной № 45 от 20.04.2009 на сумму 27760,75 руб. Денежные средства в кассу были оприходованы, а чеки пробиты позже, в результате чего ООО «РегионСтройСнаб» было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Полагают, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку при работе с контрольно-кассовой техникой учтены все требования по ведению кассовых операций.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что 20.04.2009 был реализован товар на сумму 1800 руб., а также на сумму 27760,75 руб. Контрольно-кассовая техника при реализации товара на сумму 1800 руб. была применена 20.04.2009, о чём свидетельствует контрольно-кассовый чек от 20.04.2009. За реализацию товара на сумму 27760,75 руб. применить контрольно-кассовую технику не представилось возможным, поскольку реализация осуществлялась директором предприятия, которая по совместительству является также бухгалтером. Контрольно-кассовый аппарат находился в кабинете менеджера, который отсутствовал на рабочем месте. Кабинет был закрыт, и возможности попасть в него не было. О факте реализации товара менеджеру было сообщено 20.04.2009. При выходе на работу 27.04.09 контрольно-кассовый чек на сумму 27760,75 руб. был пробит. У предприятия не было умысла уклонения от уплаты налогов. Согласно должностной инструкции менеджера ответственность за контрольно-кассовый аппарат несёт непосредственно должностное лицо. Полагали, что к ответственности должно быть привлечено именно должностное лицо, поскольку по второму факту имеет место быть нарушение, вина в котором менеджера.

Представители административного органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Выслушав объяснение представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, материалы дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно статье 2 Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как установлено судом, 06.05.2009 государственным налоговым инспектором произведена проверка полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «РегионСтройСнаб» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Волочаевская, 1.

По результатам проверки 07.05.2009 в отношении ООО «РегионСтройСнаб» был составлен протокол об административном правонарушении № 000297/юр при участии законного представителя юридического лица, которым установлено, что 06.05.2009 в 12 часов 07 минут, в офисе, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Волочаевская, 1, в котором осуществляет деятельность ООО «РегионСтрой Снаб», при проведенном анализе документов (кассовой книги предприятия, описи документов, реестра документов, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, кассовых отчетов кассира), при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника не применялась. Без применения контрольно-кассовой техники 20.04.2009 были реализованы строительные материалы двум покупателям на сумму 1800 руб. и 27760,75 руб. на общую сумму 29560,75 руб., наличные денежные средства получались предприятием 20.04.2009, товар отпущен 20.04.2009, сумма оприходована 21.04.2009 и 27.04.2009.

13.05.2009 в отношении ООО «РегионСтройСнаб» за нарушения применения контрольно-кассовой техники было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое вручено законному представителю юридического лица в день вынесения постановления под роспись.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, приходного кассового ордера № 22 и отчёта кассира за 20.04.2009, 20.04.2009 от розничного покупателя принята оплата за товар по накладной в размере 27760,75 руб.

Сумма в размере 27760,75 руб. была проведена по контрольно-кассовому аппарату 27.04.2009, о чём свидетельствует кассовый чек от 27.04.2009.

Стороной заявителя не представлены доказательства, опровергающие данный факт.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники 20.04.2009 при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 27760,75 руб в магазине подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение законного представителя юридического лица – директора, которой и была осуществлена продажа товара на сумму 27760,75 руб. Директором были даны пояснения о том, что контрольно-кассовая техника находилась в кабинете менеджера, возможность попасть в кабинет менеджера отсутствовала, что свидетельствует о том, что юридическим лицом не были соблюдены все необходимые меры для применения контрольно-кассовой техники.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества свидетельствует о несоблюдении данным обществом требований Федерального закона № 54-ФЗ, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени и в интересах юридического лица.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Довод представителей заявителя о том, что сумма в размере 27760,75 руб. была оприходована в день осуществления продажи, что подтверждается кассовой книгой и приходным кассовым ордером, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям вышеприведённого Федерального закона № 54-ФЗ. Кроме того, приходный кассовый ордер не утвержден в качестве документа строгой отчётности, который приравнивается к кассовому чеку при ведении наличных денежных расчётов с покупателями.

Суд полагает вывод Инспекции о нарушении заявителем Федерального закона № 54-ФЗ в части неприменения контрольно-кассовой техники 20.04.2009 на сумму 1800 руб. необоснованным, поскольку заявителем представлен контрольно-кассовый чек от 20.04.2009 года, из которого следует, что контрольно-кассовая техника при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 1800 руб. применялась именно 20.04.2009 года.

Оценив представленное заявителем доказательство в обоснование своих возражений, суд принимает его как опровергающее доказательство довода Инспекции о неприменении контрольно-кассовой техники на сумму 1800 руб. 20.04.2009.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении извещено в установленном законом порядке, что нашло своё подтверждение в материалах дела и не оспаривается представителем юридического лица.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Довод представителей об отсутствии умысла уклонения от уплаты налогов при неприменении контрольно-кассовой техники, правового значения не имеет.

Поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем в части неприменения контрольно-кассовой техники 20.04.2009 на сумму 27760,75 руб., постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № 000297/юр от 13.05.2009 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. следует признать законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого решения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСнаб" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому № 000297/юр от 13.05.2009 о назначении административного наказания отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСнаб" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платёжным поручением № 70 от 19.05.2009.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Жалудь