Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, арбитражных заседателей Е.П.Марченко, И.Г.Богдановой при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "СовКам", крестьянско-фермерское хозяйство "Простоквашино", крестьянско-фермерское хозяйство "Кист", общество с ограниченной ответственностью СХП "Овощевод", унитарное муниципальное предприятие ОПХ "Заречное"

о взыскании 187 120 руб.

при участии:

от истца

Крамина Т.Ю. – представитель по доверенности
№ 1 от 01.04.08 г. (сроком до 31.12.08 г.)

от ответчика

Ершов А.А. генеральный директор, Козлов С.М. – представитель по доверенности от 01.06.08 г. (сроком на 1год)

от третьих лиц

не явились

установил:

управление экономического развития администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 184 209 руб. 60 коп., в том числе 173 160 руб. стоимости поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества и 11 049 руб. 60 коп. неустойки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что поставлен товар, предусмотренный контрактом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела 14.06.07 г. между Управлением (муниципальный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку доломитовой муки по программе «Повышение плодородия почв в Елизовском районе в 2003 -2007 г.г.»

Согласно п.1.1 контракта его предметом является организация поставки Поставщиком доломитовой муки Получателям.

Поставка товара получателям должна быть осуществлена в период июнь 2007 г., по заключенным между Поставщиком и Получателями договорам поставок, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.2.2, п. 2.3).

Общая цена поставки составляет 173 160 руб. и определяется в соответствии с ценой указанной в котировочной заявке.

Согласно котировочной заявке от 01.06.07 г. Общество предложило Управлению осуществить поставку муки доломитовой в количестве 23,4 тн. ГОСТ 14050-93 в июне 2007 г. по цене 7400 руб. за тонну, всего на 173 160 руб.

В соответствии с муниципальным контрактом между Поставщиком и Получателями (муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "СовКам", крестьянско-фермерское хозяйство "Простоквашино", крестьянско-фермерское хозяйство "Кист", общество с ограниченной ответственностью СХП "Овощевод", унитарное муниципальное предприятие ОПХ "Заречное") 14.06.07 г. были подписаны договоры поставки.

По данным договорам поставки Поставщик обязался в срок (июнь 2007 г.) поставить до места складирования Получателя муку доломитовую в количестве соответственно 5,8тн., 0,4 тн., 0,2 тн., 06, тн., 16,4 тн.

Согласно Актам приема-передачи №2, №4, №6, №8, №10 от 11.09.07 г. Поставщик передал Получателям указанную продукцию.

24.10.07 г. платежным поручением №140 Управление оплатило Обществу произведенную поставку.

В результате проверок, проведенных Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю, было установлено, что поставленная по муниципальному контракту доломитовая мука не может использоваться как агрохимикат, поскольку известняковая мука Новоспасского цементного завода не внесена в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Актами №495/16-07 от 28.11.07 г., №509 от 06.12.07 г., №518/16-07 от 11.12.07 г., №528/16-07 от 25.12.07 г.№510 от 10.12.07 г. оборот поставленной Обществом известняковой муки был ограничен.

Письмом от 07.02.08 г. Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю уведомило Главу Елизовского муниципального района о том, что поставленная ООО «Промтехснаб» по контракту №2от 23.05.07 г. известняковая мука не имеет государственной регистрации и не внесена в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и поэтому не может применяться в качестве агромелиоранта.

04.03.08 г. истец направил в адрес ответчика претензию №246, которой предложил ответчику провести замену товара ненадлежащего качества или вернуть денежные средства.

Поскольку ответчик замены товара не произвел и претензию оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475, 518 ГК РФ).

Согласно ст. 43 федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать в том числе наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (ч.3 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что муниципальный контракт и котировочная заявка соответствуют требованиям, установленным заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, его безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размеру, упаковке, отгрузке товара.

Вместе с тем котировочная заявка и муниципальный контракт №3 не содержат информации о необходимости поставки известняковой (доломитовой) муки, относящейся к агрохимикатам, как и цели её последующего применения.

Предметом поставки согласно котировочной заявке и муниципальному контракту №3 является мука доломитовая в количестве 23,4 тн. ГОСТ 14050-93.

Поставленная ответчиком мука доломитовая изготовлена ОАО «Спасскцемент».

В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.09.04 г., согласно которому, мука известняковая, изготовленная ОАО «Спасскцемент» в соответствии с ГОСТ 14050-93, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Центральной лабораторией ОАО «Камчатгеология» произведен анализ образцов доломитовой муки, отобранных в присутствии представителей истца и Получателей.

Согласно Протоколам №57/1 от 11.07.08 г. и №57/2 от 11.07.08 г. поставленная ответчиком доломитовая мука соответствует ГОСТ 14050-93.

Таким образом, поставленная ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта №3, известняковая (доломитовая) мука соответствует условиям муниципального контракта.

Довод истца о том, что предмет поставки (известняковая мука как агрохимикат) определен в преамбуле договора, содержащем ссылку на программу «Повышение плодородия почв в Елизовском районе в 2003 -2007 г.г.» правового значения не имеет.

Поставщик обязан поставить товар, соответствующий условиям договора и не должен предполагать и делать выводы о целях применения такого товара.

На основании изложенного, учитывая, что поставленная ответчиком продукция соответствует условиям договора, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по иску составляет 5 242 руб. 40 коп., и, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на истца. Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Управления экономического развития администрации Елизовского муниципального района – муниципального учреждения 5 242 руб. 40 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.З. Литвиненко

Арбитражные заседатели И.Г.Богданова

Е.П.Марченко