Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае

обществу с ограниченной ответственностью "Промысловик"

о взыскании 5 000 руб. ущерба и 28 500 руб. стоимости незаконно добытой продукции

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности
№ 352 от 21.10.2008 (сроком на 1 год),

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности
от 21.08.2008 (сроком на 3 года),

установил:

истец, Агентство по охране и использованию животного мира в Камчатском крае, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ООО «Промысловик») причиненного ущерба в размере 5000 руб., а также суммы неосновательного обогащения за незаконно добытую продукцию в размере 28 500 руб.

Представитель истца представила уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 5 000 руб. и стоимость незаконно добытой продукции в размере 28 500 руб. со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ. Уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что факт нарушения законодательства ответчиком установлен, требования являются обоснованными. Дополнительно суду пояснила, что довод представителя ответчика о добыче зверя группой лиц является несостоятельным. Лицензия была заполнена ООО «Промысловик» об осуществлении охоты одним человеком, охота группой лиц оформляется иным способом.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал на то, что медведь был добыт на законных основаниях, так как гражданином Австрии MaierMartin шкура медведя официально вывезена за пределы Российской Федерации на основании корешка лицензии, выданной ООО «Промысловик». Сам MaierMartin медведя не добывал, его имя было внесено в корешок лицензии для того, чтобы вывезти охотничий трофей. Медведь был добыт группой охотников.

Согласно отзыву ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Указал на то, что ст. 55 ФЗ «О животном мире» предусмотрено только два вида ответственности: уголовная и административная. Ответчик не наносил ущерб объектам животного мира, так как действовал в рамках выданной ему лицензии на добычу бурого медведя. На момент рассмотрения дела в суде данная лицензия не признана незаконной. Федеральный закон «О животном мире» и Положение об агентстве не содержат норм, предусматривающих полномочия истца на обращение в суд с указанным иском о возмещении ущерба. В связи с чем делает вывод о ненадлежащем истце. Охота производилась группой охотников, в которую входили, как граждане России, так и иностранные граждане. Порядок заполнения лицензии при организации и проведении охоты группой не установлен. Ссылки истца на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2009 необоснованны, так как данным решением установлено, что при выдаче именной разовой лицензии на бурого медведя ответчиком допущено нарушение требований положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. В тоже время данным решением не установлено, что ответчик причинил какой-либо ущерб объектам животного мира. Более того, указанным решением арбитражного суда привлечение ответчика к административной ответственности признано незаконным. Истцом не доказаны причинение ущерба, неправомерные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними, вина общества. Также считает несостоятельной ссылку истца на ст. 1102 ГК РФ, так как нормы права о неосновательном обогащении не могут быть применены при разрешении данного спора.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2008 года Обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» была выдана именная разовая лицензия на добычу медведя бурого серии АО № 410099-410100 (2 шт.), что подтверждается записью № 233 в журнале регистрации выдачи лицензий.

По истечении сезона охоты лицензии возвращены Управлению Россельхознадзора по Камчатскому краю. Согласно отметке, проставленной на именной разовой лицензии серии АО № 410099, 11.09.2008 охотником MaierMartin добыт самец медведя возрастом 5 лет и весом 200 кг. На обороте лицензии имеется подпись MaierMartin, подтверждающая данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О животном мире» №52-ФЗ от 24.04.1995 (далее Федеральный закон № 52-ФЗ от 24.04.1995) пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Одним из видов пользования животным миром, который могут осуществлять юридические лица и граждане, в силу статьи 34 Федеральный закон № 52-ФЗ от 24.04.1995, является охота.

Согласно статье 41 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 04 января 2001 № 3 утверждено Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено.

Пунктом 3.6 указанного Положения определено, что для добычи диких копытных животных и медведей выписывается одна лицензия на одно животное на сезон охоты с указанием места действия лицензии.

Из подпункта 2 пункта 3.7 Положения следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие выдачу лицензий гражданам, проставляют на этих лицензиях срок и место действия лицензии, Ф.И.О. гражданина и номер его удостоверения на право охоты. Лицензия заверяется подписью руководителя (ответственного лица) юридического лица, индивидуального предпринимателя и печатью, ставится дата выдачи лицензии.

(в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 19.06.2006 N 180)

Таким образом, обязательным условием проведения охоты является охотничий билет (удостоверение на право охоты) у лица, осуществляющего добычу зверя, в свою очередь на юридическом лице при оформлении именной разовой лицензии лежит обязанность допустить к охоте гражданина только при наличии у него такого документа.

Согласно сведениям Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю охотничий билет иностранного охотника MaierMartin не выдавался. Не содержит сведений о номере охотбилета и сама лицензия АО 410099, заверенная подписью руководителя и печатью юридического лица.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, а также вина причинителя вреда.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2009 № А24-497/2009, признано незаконным и отменено постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 06.02.2009 № 41/09-24 о привлечении ООО «Промысловик» к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для отмены постановления административного органа явилось нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В тоже время названным решением суда установлено, что при выдаче именной разовой лицензии на бурого медведя серии АО № 410099 заявитель (ответчик) допустил нарушение требований Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, что влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом доводы ответчика о его невиновности в причинении ущерба животному миру были предметом рассмотрения арбитражного суда. Так одновременно судом отмечено, что в силу предписания абзаца 2 пункта 3.8 вышеуказанного Положения во время производства охоты лицензия находится у лица, производящего охоту (при проведении групповых охот – у лица, ответственного за охоту).

В рассматриваемом случае именная разовая лицензии на бурого медведя серии АО № 410099 была выдана заявителем (ответчиком по делу) непосредственно иностранному гражданину MaierMartin.

Приведенные выше обстоятельства установлены судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями, выраженными в незаконной добыче 1 особи бурого медведя, ответчик нанес ущерб объектам животного мира.

Согласно статье 56 Федеральный закон № 52-ФЗ от 24.04.1995 юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таксы для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утверждены приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 года № 399 и в данном случае размер ущерба составляет 5 000 руб.

Согласно пункту 68 Постановления Администрации Камчатской области от 31.10.1996 № 269 «О правилах производства охоты на территории Камчатской области», установившим методику исчисления ущерба, причиненного предприятием незаконным изъятием из среды обитания объектов животного мира, предприятие обязано возместить стоимость незаконно добытой продукции, исходя из расчета веса туши и свободных рыночных цен на мясо соответствующего вида животного.

Пунктом 83 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года № 1 установлено, что в случае, если продукция использована нарушителем или по его вине пришла в негодность ….нарушитель возмещает стоимость этой продукции из расчета максимальной заготовительной цены на шкуру животного соответствующего вида и стоимости мяса из расчета розничных цен на мясо животного соответствующего вида, утвержденных обл(край) исполкомами.

Истец в соответствии с Положением об Агентстве по охране и использованию животного мира в Камчатском крае, утвержденным постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 447-П обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 000 руб. и стоимости незаконно добытой продукции в размере 28 500 руб.

Согласно расчету, произведенному истцом по письму Министерства экономического развития Камчатского края от 03.12.2008 № 1441, ущерб, определенный по данной методике, составил 28 500 руб. (100 руб. стоимость мяса х 170 кг. + 10 000 руб. стоимость шкуры + 1 500 руб. стоимость желчи).

В тоже время из приведенных выше нормативных актов не следует, что при незаконном изъятии из среды обитания объектов животного мира, в данном случае особи медведя, нарушитель обязан возместить стоимость его желчи. При этом ссылка истца на письмо Министерства экономического развития Камчатского края от 1503.12.2008 № 1441, содержащего только сведения о среднерыночной стоимости продукции диких животных, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 32 000 руб. (27000 + 5000).

Доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в размере 32 000 руб., либо опровергающих фактические обстоятельства дела, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом вины ответчика, обстоятельств наступления ущерба и его размера, а также наличия противоправности действий ответчика и причинной связь между этими действиями и наступлением в связи с этим ущерба, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 32 000 руб. ущерба.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ, статье 333.21. НК РФ государственная пошлина в размере 1 280 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» в доход федерального бюджета 32 000 руб., в том числе 5 000 руб. ущерба, 27 000 руб. стоимости незаконно добытой продукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» в доход федерального бюджета 1 280 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин