Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Владкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

– ФИО1 главный юрист по доверенности от 10.04.2012 № юр 46 (сроком до 31.12.2012);

-ФИО2 юрисконсульт по доверенности от 10.04.2012 № юр 47 ( сроком до 31.12.2012);

от УФАС России по Камчатскому краю:

– ФИО3 начальник отдела антимонопольного контроля и государственного заказа по доверенности от 26.01.2012 № 166/06 (сроком до 31.12.2012);

от ООО «Терминал»:

– представитель не явился;

от ООО «Владкам»:

– представитель не явился

установил:

открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – ОАО «ПКМТП»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решения в части установления нарушений в действиях заявителя части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и п. 1.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю; антимонопольный орган; антимонопольная служба; ответчик) от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А.

Заявление мотивированно ссылками на положения статей 4,8,11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 30), и утверждением заявителя о том, что последний не допустил нарушений действующего законодательства, так как заключение договоров аренды имущества № 246,247,248,249 от 01.07.2009 произведено в допустимых пределах осуществления гражданских прав и в соответствии с положениями статей 420,421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

УФАС России по Камчатскому краю в представленном отзыве на заявление общества, требования заявителя не признало, ссылаясь на положения статей 11, 23 Федерального закона № 135-ФЗ, и полагая правомерными оспариваемые решение и предписание, поскольку, в результате заключения ОАО «ПКМТП», ООО «Терминал», ООО «Владкам» соглашений о передаче в аренду основных средств, произошел рост цен на услуги погрузки - выгрузки, хранения грузов (кроме насыпных, навалочных, опасных), не связанный с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») и общество с ограниченной ответственностью «Владкам» (далее – ООО «Владкам»).

От ООО «Владкам» представлено в суд письменное мнение с пояснением о том, что между взаимоотношениями заявителя, ООО «Владкам», ООО «Терминал» отсутствуют конкурентные отношения, с и просьбой об удовлетворении требований заявителя.

От ООО «Терминал» в суд представлен отзыв на заявление ОАО «ПКМТП», где третье лицо считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, требования заявителя удовлетворены - признаны частично недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А в части установления нарушений в действиях открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и пункта 1.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011 решение от 26.07.2011 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А24-1994/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. При этом Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал на отсутствие оценки судом первой и апелляционной инстанций юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора: оценка договоров аренды основных средств произведена судом без учета того, что имущество передано субъектом естественной монополии обществу, которое таким субъектом естественной монополии не является; эти договоры оценивались судебными инстанциями в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, без оценки доводов и возражений антимонопольного органа применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям антимонопольного законодательства; не подвергнуты проверке обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, о целенаправленных действиях ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам» по отказу от применения тарифов, утверждённых органами регулирования, прекращения осуществлять погрузку-выгрузку грузов на автотранспорт, в результате чего ООО «Терминал» получило возможность оказывать услуги в условиях естественной монополии, но с применением самостоятельно утверждённых тарифов на предоставляемые услуги; не подвергались оценке судом имеющиеся в материалах дела распорядительные документы ООО «Терминал» об установлении тарифов (не устанавливалось обстоятельство осуществления ООО «Терминал» услуг по погрузке-выгрузке контейнеров по утверждённым обществом тарифам, превышающим тарифы, установленные органами государственного регулирования).

При новом рассмотрении дела № А24-1994/2011 судом первой инстанции, 24.02.2012 от антимонопольного органа в суд поступили письменные пояснения, в которых, со ссылками на положения статей 3, 4, 10, 11, 23 Федерального закона № 135-ФЗ, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – Постановление Правительства РФ № 293), Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» ( далее – Постановление Правительства РФ № 189), пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30, пункта 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447 (далее – Административный регламент, утвержденный приказом ФАС РФ № 447), пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 ( далее – Порядок, утвержденный Приказом ФАС РФ № 220), пункта 52 Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденного Приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 № 417-э (далее – Административный регламент, утверждённый Приказом ФСТ РФ № 417-э), Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения), утверждённого Приказом ФСТ РФ от 24.06.2009 № 135-т/1 (далее – Порядок, утвержденный Приказом ФСТ РФ № 135-т/1), в том числе указаны: основания для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания; обоснование вывода антимонопольной службы о целенаправленных действиях ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам» по отказу от применения тарифов, установленных органами регулирования; оценка гражданско-правовых договоров аренды основных средств, заключенных между ОАО «ПКМТП», ООО «Терминал», ООО «Владкам», в противоречие требованиям антимонопольного законодательства; обоснование отсутствия необходимости проведения анализа состояния конкурентной среды при разрешении антимонопольного дела; описание товарного рынка, на котором ОАО «ПКМТП», ООО «Терминал», ООО «Владкам» признаны нарушившими антимонопольное законодательство; обоснование вывода об ограничении конкуренции при росте цены услуг, не связанном с изменением условий обращения товара на товарном рынке; тарифы, применяемые ООО «Терминал»; полномочия антимонопольного органа по выдаче предписаний субъектам естественной монополии, касающихся установления цены услуг. Вместе с письменными пояснениями и сведениями в суд представлены дополнительные документы.

От ОАО «ПКМТП» на пояснения антимонопольного органа в суд представлен отзыв, в котором заявитель, со ссылками на статьи 4, 8, части 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, статьи 606, 421, 424 ГК РФ, позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 30, Порядок, утвержденный Приказом ФАС РФ № 220, обращает внимание на то, что: правильная квалификация нарушения ( нарушения, предусмотренные в части 1 и в части 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ не идентичны) является основой для определения предмета доказывания; действия заявителя по заключению договоров аренды имущества ( из которых не усматривается включение каких-либо условий, дающих арендатору каких-либо преимуществ при эксплуатации объектов аренды) произведены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, данные договоры не были досрочно расторгнуты, а прекратили свое действие по окончании установленного в них срока с возвратом имущества по акту приема-передачи, то есть действия общества по передаче принадлежащего ему имущества носят характер обычной хозяйственной деятельности; передача в аренду объектов недвижимого имущества ООО «Терминал» сама по себе не ограничивает конкуренцию на товарном рынке и не повлекла утрату возможности другим субъектам хозяйственности деятельности, в том числе заявителя, осуществлять на территории морского порта погрузочно-разгрузочные работы; антимонопольным органом не исследован состав всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в том числе в связи с изменением границ товарного рынка, а также – не доказано, что рост цен произошел в результате заключения договора аренды и деятельности ООО «Терминал», вывод о росте цен сделан антимонопольным органом лишь на сравнении цен отдельных субъектов – участников данного дела.

Представители ООО «Терминал» и ООО «Владкам, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда не явились.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей надлежаще извещенных ООО «Терминал» и ООО «Владкам» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ОАО «ПКМТП» требования поддерживают в полном объеме, считают, что антимонопольным органом не определена правильная квалификация вменённого заявителю нарушения антимонопольного законодательства, не установлено какое соглашение заключено между заявителем и ООО «Владкам».

Представитель УФАС России по Камчатскому краю требования заявителя отклоняет в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Пояснила о том, что в рамках настоящего антимонопольного дела, ответчиком установлено, что, в том числе заявителем преследовалась цель ухода от применения государственных тарифов на услуги.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.04.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители общества в судебном заседании настаивают на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении ( с учетом уточнений). Представили для приобщения к материалам дела доказательства направления третьим лицам отзыва заявителя на пояснения УФАС России по Камчатскому краю.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя не признала в полном объеме. Считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольной службы направлены на прекращение ухода хозяйствующих субъектов от применения установленных государственных тарифов.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании актов плановых проверок УФАС России по Камчатскому краю за период 2009, 1 квартал 2010 года, от 31.05.2010 № 23/06 ООО «Терминал», от 28.06.2010 № 24/06 ОАО «ПКМТП», а также в связи с обращением акционера ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» с заявлением о необоснованном завышении ООО «Владкам», ООО «Терминал», ООО «Мортэк», ООО «КамчатТрансСервис» тарифов на услуги по обработке грузов, для которых размер тарифов законодательством не установлен, приказом антимонопольного органа от 11.10.2010 № 178П возбуждено дело № 21-06/92-10А по признакам нарушения ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт», ООО «Терминал», ООО «Владкам» статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в согласованных действиях по заключению договоров аренды основных средств, в результате которых произошло увеличение цены услуг погрузки – выгрузки контейнеров на автотранспорт, не связанное с соответствующим изменением иных общих условий обращения товаров на товарном рынке.

Решением УФАС России по Камчатскому краю от 05.04.2011 ( в полном объеме решение изготовлено 19.04.2011) по делу № 21-06/92-10А в действиях ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт», ООО «Терминал», ООО «Владкам» установлено нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении и реализации соглашений, которые привели к ограничению конкуренции в виде роста цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска- Камчатского, не связанного с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке, а также в отношении ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ООО «Терминал», ООО «Владкам» решено выдать предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В предписании УФАС России по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А, изготовленном в полном объеме 19.04.2011, антимонопольным органом указано ОАО «ПКМТП», ООО «Терминал», ООО «Владкам»:

1. В срок до 01 июня 2011 года устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства в виде роста цен на услуги погрузки – выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска - Камчатского, не связанного с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке, для чего совершить на выбор следующие действия:

1.1 ОАО «ПКМТП» возобновить в морском торговом порту стивидорные работы и хранение генерального груза,

ООО «Владкам» возобновить в морском торговом порту погрузку - выгрузку грузов на автотранспорт;

или

1.2 ООО «Терминал» осуществлять в морском торговом порту погрузку и выгрузку, хранение грузов в пределах тарифов на указанные услуги, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации органами регулирования для ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам».

2. При заключении и реализации соглашений обеспечить недопущение последствий в виде роста цен на услуги погрузки – выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского, не связанного с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

3. Информировать Камчатское УФАС России об изменении цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска- Камчатского в 5-дневный срок со дня введения новых цен, с представлением документов, на основании которых произошло изменение цен.

4. Об исполнении пункта 1 предписания сообщить в Камчатское УФАС России в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 08 июня 2011 года.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А в части установления нарушений в действиях открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» части 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ и пунктом 1.1 предписания УФАС России по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А, общество обратилось с настоящим заявлением, с учетом уточнений, в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предоставляет право гражданам, организациям и иным лицам обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в том числе российские юридические лица.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих функций и целей настоящего Федерального закона, в том числе направленных на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции ( ст. 23, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Согласно части 1 названной статьи запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к, в том числе: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Понятие соглашения установлено в статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой, соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. «Вертикальными соглашениями» по этой же статье считаются соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом. Под признаками ограничения конкуренции, в силу положений данной статьи, понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, Федеральный закон № 135-ФЗ устанавливает требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) регулируется деятельность субъектов естественных монополий на товарных рынках Российской Федерации, направленная на достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающая доступность реализуемого ими товара (услуг) для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3 Федерального закона № 147-ФЗ естественная монополия определяется, как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом товарном рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Деятельность субъектов естественных монополий по предоставлению услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах регулируется Федеральным законом № 147-ФЗ ( п. 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ).

В Перечне услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, поименованы, в том числе, услуги по погрузке-выгрузке грузов и хранение грузов.

Порядок образования федеральных органов исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее – органы регулирования естественных монополий), для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, предусмотрен статьей 5 Федерального закона № 147-ФЗ.

В силу статьи 7 Федерального закона № 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара (услуг), в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 147-ФЗ субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 21-06/92-10, УФАС России по Камчатскому краю в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 зафиксированы следующие изменения на товарном рынке погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов в границах территории морского торгового порта Петропавловска-Камчатского: ООО «Владкам», являющееся субъектом естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах ( Приказ ФСТ РФ от 25.08.2008 № 326-т), которому органами регулирования установлены предельные тарифы на оказываемые услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту ( приказ ФСТ РФ от 24.06.2009 № 136-т/2), прекратило осуществлять погрузку и выгрузку контейнеров со склада на автотранспорт и обратно; ОАО «ПКМТП», являющееся субъектом естественных монополий на транспорте «Услуги портов и (или) транспортных терминалов» (приказ ФСТ РФ от 07.08.2009 № 182-т/3), которому органами регулирования установлены предельные тарифы на оказываемые услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту ( приказ МАП РФ от 15.03.2001 № 249 - решение Правления МАП России от 14.03.2001 № 12/06-2-мп), прекратило осуществлять погрузку-выгрузку, хранение иных помимо насыпных, навалочных и опасных грузов; ООО «Терминал» начало осуществлять погрузку-выгрузку, хранение грузов, кроме насыпных, навалочных и опасных грузов по тарифам, установленным обществом самостоятельно (приказы ООО «Терминал» от 30.06.2009 № 131 – л.д. 52 том 5, от 15.01.2010 № 7 – л.д. 64 том 5), в связи с чем, размер тарифов, применяемых ООО «Терминал», превысил размер тарифов, установленных органами регулирования для вышеуказанных субъектов естественных монополий: на услуги погрузки-выгрузки каботажных судов на судно (с судна); на услуги погрузки-выгрузки контейнеров с экспортно-импортными грузами на судно (с судна); на услуги погрузки-выгрузки контейнеров на автотранспорт (с автотранспорта) по груженым контейнерам, по порожним контейнерам; на услуги сверхнормативного хранения контейнеров, то есть произошло увеличение цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов (кроме насыпных, навалочных, опасных грузов) в морском торговой порту Петропавловска-Камчатского.

Такое осуществление ООО «Терминал» услуг погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского стало возможным в связи: с передачей ему, в том числе от ОАО «ПКМТП» основных средств, необходимых для оказания таких услуг, оформленных в виде договоров аренды от 01.07.2009 №№ 246, 247, 248, 249 с приложениями (л.д. 39-65 том 1) и получением в пользование ООО «Терминал» на основании этих договоров: движимого имущества (автопогрузчиков, тракторопогрузчиков, контейнерных автопогрузчиков, станков и т.д.), нежилых помещений в здании грузового склада № 3 и в здании блока бытовых помещений, прикардонных подкрановых путей и подкрановых путей причала № 10, части покрытий портовой территории ППК-3, ППК-2, ограждений терминала 571 п.м.; с передачей ему, в том числе от ООО «Владкам» и получении им в пользование погрузчиков и портовых тягачей, необходимых для оказания таких услуг в виде договора аренды от 01.07.2009 и № 03/А и актом приема-передачи от 01.07.2009 ( л.д. 70-77 том 3); отказами от применения тарифов, утвержденных органами регулирования, путем прекращения оказания в порту услуг, цены на которые регулируются государством и на которые имеется устойчивый спрос – ОАО «ПКМТП» стивидорных работ и хранения генерального груза, - ООО «Владкам» погрузку-выгрузку грузов на автотранспорт.

В результате целенаправленных действий, в том числе заявителя – ОАО «ПКМТП» по отказу от применения тарифов, утверждённых органами регулирования, путем прекращения осуществления стивидорных работ и хранения генерального груза, а также заключения соглашений по передаче основных средств, необходимых для оказания услуг погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского ООО «Терминал», последнее получило возможность оказывать услуги в условиях естественной монополии, с применением самостоятельно установленных цен на подлежащие государственному регулированию услуги (в размере, превышающем цены на данные услуги, установленные органами регулирования), в связи с чем, произошёл рост цен услуг погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского, не связанный с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке (в границах территории морского торгового порта г. Петропавловска-Камчатского), что недопустимо в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 135-ФЗ, а также Федерального закона № 147-ФЗ.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами.

Данный запрет нарушен, в том числе ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», в силу вышеуказанных и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, антимонопольным органом правомерно принято решение в оспариваемой части - о признании в действиях открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Поскольку право антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения хозяйствующими субъектами предписаний, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства установлено в статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ ( подпункт «е» пункта 2 части 1 данной статьи), выдача УФАС России по Камчатскому краю предписания заявителю об устранении в срок 01 июня 2011 года последствий нарушения антимонопольного законодательства в виде роста цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского, не связанного с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке, для чего, в том числе предписано совершить возобновление в морском торговом порту стивидорных работ и хранения генерального груза ( п. 1.1 оспариваемого предписания ( предписание ООО «Владкам» возобновить в морском торговом порту погрузку-выгрузку грузов на автотранспорт, перечисленное в этом же подпункте предписания, к заявителю не относится)) произведена правомерно, в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ.

Довод заявителя о не проведении антимонопольным органом при рассмотрении дела № 21-06/92-10А анализа товарного рынка и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, не принимается арбитражным судом, поскольку материалами рассматриваемого судебного дела установлено, что и ОАО «ПКМТП», и ООО «Владкам» являются субъектами естественной монополии, а также ООО «Терминал» осуществляло деятельность в условиях естественной монополии на товарном рынке погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов в границах территории морского торгового порта Петропавловсказ-Камчатского, являющейся естественной монополией, что в силу положений Федерального закона № 147-ФЗ дает этим хозяйствующим субъектам, в том числе и заявителю, право на обладание рыночной властью и на занятие доминирующего положения на указанном товарном рынке, в связи с чем, проведение такого анализа в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Ссылка заявителя на то, что его действия по передаче в аренду ООО «Терминал» имущества по договорам от 01.07.2009 №№ 246, 247, 248, 249 носили характер обычной хозяйственной деятельности и произведены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и в соответствии с положениями статей 420, 421 ГК РФ, отклоняются арбитражным судом, так как в рассматриваемом ситуации осуществление действий по передаче ОАО «ПКМТП» (субъект естественной монополии) основных средств ООО «Терминал» (хозяйствующий субъект, оказывающий услуги в условиях естественной монополии), ограничивается положениями статей 1, 10 ГК РФ (п.2) и Федерального закона № 147-ФЗ.

Довод общества о не идентичности имущества, переданного им ООО «Владкам» и ООО «Терминал» также не принимается судом, в связи тем, что идентичность передаваемого в аренду имущества установлена имеющейся у антимонопольного органа информацией – приложениями к договорам аренды имущества: схем сооружений, передаваемых в аренду ООО «Владкам» по договорам от 30.06.2008 № 407, от 02.07.2008 № 418, передаваемых в аренду ООО «Терминал» по договору от 01.07.2009 № 246, и анализом антимонопольного органа указанных выше документов, а также документов, представленных при заключении договоров аренды от 01.07.2009 №№ 246, 247, 248,249 (не идентичность установлена лишь в количестве переданных ООО «Терминал» объектов – ему передано дополнительное имущество, которое не передавалось ранее ООО «Владкам»). Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» надлежит отказать.

Вопрос в отношении государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с её уплатой обществом 17.05.2011 при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова