Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гранд-Айс» (далее – ООО «ТПК Гранд Айс», местонахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 89) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», местонахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 114 549,70 руб., из них: 103 539 руб. страховой выплаты, 10 300 руб. расходов по оплате оценочной экспертизы, 710,70 руб. почтовых расходов. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определением от 20.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до 18.07.2013 для предоставления отзыва на иск и доказательств, а также срок до 01.08.2013 для предоставления дополнительных пояснений.

Определением от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Распоряжением председателя второго судебного состава от 06.08.2013 № 24 дело № А24-1996/2013, находящееся в производстве судьи Березкиной В.П., передано на рассмотрение судье Ищук Ю.В.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв суду не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 в 13 часов 55 минут на участке дороги в районе 18 км трассы ж/р Приморский ж/р Рыбачий г. Вилючинска водитель Еремин С.С, управляя автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак А 259 СЕ 41, не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем Hino 5792K5, государственный регистрационный знак А 755 ТМ 41, под управлением Войнова Г.А., который выполнял задание ООО «ТПК «Гранд Айс» согласно путевому листу грузового автомобиля серии 755 № 03/11 на период с 11.03.2013.

Согласно паспорту транспортного средства 54 НЕ 100315 собственником автомобиля Hino 5792K5, государственный регистрационный знак А 755 ТМ 41, является общество с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ООО «Квестор»).

В материалы дела истцом представлен договор аренды автомобиля от 01.01.2013 № 01-14-13, заключенный между ООО «Квестор» (арендодатель) и ООО «ТПК «Гранд Айс» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду автомобиль: марка, модель (тип) транспортного средства: «Hino» 5792К5; наименование ТС: грузовой фургон изотермический; категория ТС «С»; год выпуска 2011; двигатель № N04CTS 18300; шасси (рама) №JHFL20H70K003113; кузов (прицеп) №: номер отсутствует; цвет кузова (кабины): белый; регистрационный знак: А 755 ТМ 41 RUS; свидетельство о регистрации ТС: 41 YX 155729, именуемый в дальнейшем автомобиль (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость аренды автомобиля составляет 35 000 руб. в месяц.

Срок аренды автомобиля установлен в пункте 2 договора: 1 (один) год, с момента подписания договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что все затраты связанные с текущей эксплуатацией, ремонтом автомобиля, обязательным страхованием, техническим осмотром несет арендатор.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае возникновения ДТП и страховых случаев, арендатор несет материальную ответственность.

По условиям пункта 9 договора арендатор имеет право в течение действия договора использовать автомобиль для грузовых перевозок, в пределах Камчатской области.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами (пункт 12 договора).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013 виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota Mark II Еремин С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца как владельца автомобиля Hino 5792K5 застрахована в СОАО «ВСК» (далее – страховщик) по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0185105284.

В соответствии с отчетом об оценке автотранспортного средства марки Hino 5792K5, рег. знак А 755 ТМ 41 RUS от 01.04.2013 № 10267, составленным ООО КГ «Капитал Плюс», величина причиненного ущерба от повреждения автотранспортного средства Hino 5792K5, рег. знак А 755 ТМ 41 RUS составила 86 900 руб., утрата товарной стоимости – 16 639,06 руб.

Как следует из искового заявления, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое не было принято ответчиком.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При столкновении источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, статье 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0185105284.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ООО «ТПК «Гранд Айс» и ООО «Квестор» (собственник автомобиля «Hino» 5792К5) заключен договор аренды автомобиля от 01.01.2013 № 01-14-13, который квалифицирован судом как договор аренды транспортного средства без экипажа, положения которого регулируются нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

О факте передачи автомобиля «Hino» 5792К5 в аренду ООО «ТПК «Гранд Айс» свидетельствуют путевой лист грузового автомобиля серии 755 № 03/11 на период с 11.03.2013, страховой полис серии ВВВ № 0185105284, оформленный на истца.

На основании статьи 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства без экипажа является то, что поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока аренды обязан осуществлять арендатор (статья 644 ГК РФ). При этом ГК РФ не предусматривает возможности установить в договоре иной порядок.

Пунктом 5 договора аренды от 01.01.2013 № 01-14-13 предусмотрено, что все затраты связанные с текущей эксплуатацией, ремонтом автомобиля, обязательным страхованием, техническим осмотром несет арендатор.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ООО «Гранд Айс» является законным владельцем поврежденного автомобиля и на него возложена обязанность по осуществлению ремонта этого автомобиля. Следовательно, он вправе принимать меры для защиты своего нарушенного права путем предъявления настоящего иска.

Согласно пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из смысла подпунктов 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая для установления факта причинения ущерба и его размера страхователь обязан представить, а страховщик провести независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Сопоставив повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в отчете об оценке от 01.04.2013 № 10267, суд приходит к выводу об их идентичности.

Согласно отчету об оценке от 01.04.2013 № 10267, составленному независимым оценщиком ООО КГ «Капитал Плюс», величина причиненного ущерба от повреждения автотранспортного средства Hino 5792K5, рег. знак А 755 ТМ 41 RUS составила 86 900 руб., утрата товарной стоимости – 16 639,06 руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, что требует денежной компенсации в целях восстановления нарушенных прав, в том числе при возмещении вреда и по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства находится в пределах страховой суммы, причитающейся потерпевшему в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и подлежит взысканию со страховщика на основании статей 15, 931, 1064 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный судом в определении от 20.06.2013 о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, возражений относительно расчета стоимости причиненного ущерба от повреждения автотранспортного средства не заявил, доказательств, опровергающих требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 300 руб., понесенные им для восстановления своего нарушенного права, а также расходы в сумме 710,70 руб. в связи с направлением телеграмм об осмотре поврежденного автомобиля в силу пункта 60 Правил и пункта 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма 103 539 руб. страхового возмещения, 10 300 руб. на оплату услуг оценщика, 710,70 руб. почтовых расходов, всего 114 549,70 руб. ущерба подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании 21 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В качестве обоснования судебных расходов ООО «ТПК «Гранд Айс» представлены следующие документы:

- договор поручения от 14.04.2013;

- платежное поручение от 30.04.2013 № 199 на сумму 21 000 руб.

По условиям договора от 14.04.2013, заключенного истцом (доверитель) и ИП Лаврентьевой Н.Б. (поверенный) доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе, принять меры по взысканию страхового возмещения, компенсации убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 11.03.2013, участвовать в судебном разбирательстве дела Арбитражном суде Камчатского края, разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 поверенный вправе привлекать к участию третьих лиц (специалистов, работников).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение поверенных по договору состоит из гарантированного, дополнительного и премиального и выплачивается доверителем наличными деньгами непосредственно поверенному.

Гарантированное вознаграждение составляет 21 000 руб. и выплачивается до первого судебного заседания (пункт 3.2 договора)

По условиям пункта 7.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует пока не будет прекращен надлежащим исполнением, односторонним или двусторонним волеизъявлением сторон либо по иным основаниям.

Предоставленным в материалы дела платежным поручением от 30.04.2013 № 199 с подлинными отметками банка подтверждается факт оплаты 21 000 руб. ИП Лаврентьевой Н.Б. за юридические услуги.

Материалами дела также подтверждается факт оказания ИП Лаврентьевой Н.Б. юридических услуг по договору от 14.04.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг истцу в рамках договора на оказании юридических услуг, а также фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.07.2012 № 2545/12 разъяснил, что суд вправе по собственно инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом упрощенного порядка рассмотрения дела, характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд с учетом положений статьи 71 АПК РФ признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по изготовлению копий для заинтересованных лиц и формирование искового материала в размере 1 500 руб.

Однако поскольку доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов на изготовление копий для заинтересованных лиц и формирование искового материала в размере 1 500 руб., истец суду не представил, суд отказывает в их взыскании.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 436,49 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при обращении в суд.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы в размере 14 436,49 руб.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Гранд-Айс» 114 549,70 руб. ущерба, а также 14 436,49 руб. судебных расходов.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Ищук