Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

закрытого акционерного общества "Управление тралового флота"

Инспекции Федеральной налоговой службы по

городу Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения № 11-11/04/05810 от 17.03.2009 ( в части)

при участии:

от заявителя:

–ФИО1 представитель по доверенности
от 06.10.2009 (сроком до 31.12.2009 );

-ФИО2 представитель по доверенности от 02.07.2009 (сроком до 31.12.2009);

от ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому:

-ФИО3 представитель по доверенности
№ 04-48/00020@ от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

-ФИО4 представитель по доверенности № 04-48/00038 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009);

-ФИО5 представитель по доверенности № 04-48/00041 от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009)

установил:

закрытое акционерное общество «Управление тралового флота» (далее – общество; ЗАО «Управление тралового флота»; заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому; инспекция; налоговый орган) от 17.03.2009 № 11-11/04/05810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 42 881 963 руб., штрафа в размере 8 576 392,60 руб., пени по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь в обоснование своих требований на ст.ст. 34.2, 75, 111, 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст.ст. 2, 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.08.2008 № 03-07-08/204, от 18.07.2008 № 03-07-08/182, от 17.07.2008 № 03-07-08/176, от 04.03.2008 № 03-07-08/53, от 08.05.2007 № 03-07-08/103, и утверждая о необоснованном доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку местом осуществления деятельности ЗАО «Управление тралового флота» по предоставлению судна БМРТ «Вулкан Ксудач» в аренду с экипажем для ведения рыболовства в исключительной экономической зоне РФ территория Российской Федерации не признается и указанные услуги не являются объектом обложения НДС, так как судно находилось за пределами территории Российской Федерации; судно передано по договору фрахтования в тайм-чартер; на судне в процессе промысла осуществлялась перевозка уловов водных биоресурсов из одной промзоны в другую и до места реализации.

ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому 18.06.2009 представлен отзыв на заявление общества, в котором налоговый орган отклоняет доводы ЗАО «Управление тралового флота», изложенные в заявлении. По мнению налогового органа, поскольку отношения общества по договору фрахтования судна с фрахтователем урегулированы договором аренды, а не договором перевозки, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ неприменимы, а место реализации таких услуг определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, с учётом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ. Поскольку местом деятельности общества является территория Российской Федерации (аб. 1 п. 2 ст. 148 НК РФ), местом реализации услуг (услуг по аренде) признаётся территория Российской Федерации, то такие услуги подлежат налогообложению НДС.

Представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что разъяснения, данные обществу в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.07.2009 № 03-07-08/156, распространяются на правоотношения, возникшие с 2006 года по настоящее время. Представили данное письмо в судебное заседание.

Представители инспекции в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что письма Минфина РФ, на которые ссылается заявитель, носят информационно-разъяснительный характер и не препятствуют применению налоговых норм, закреплённых в НК РФ. Также ссылаются на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 6508/09. ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому к судебному заседанию представлены дополнительные документы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2009 до 10-00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя поддерживают требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции возражают против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. В судебное заседание представили протокол расчёта пени по НДС, начисленной за период с 22.10.2007 по 17.03.2009.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов), за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие, в том числе, неполную уплату налога на добавленную стоимость за проверяемый период, которые были отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2009 № 11-11/05.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и письменных возражений общества по акту проверки, налоговым органом 17.03.2009 принято решение № 11-11/04/05810 о привлечении ЗАО «Управление тралового флота» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 8576392,60 руб., также обществу предложено уплатить сумму неисчисленного НДС в размере 42881963 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 11955408,51 руб., из них пени за несвоевременную уплату НДС в размере 11912677,90 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 42730,61 руб.

Основанием для принятия данного решения послужило установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком освобождения от обложения НДС доходов в сумме 238233123 руб., полученных от реализации услуг по сдаче в аренду морского судна БМРТ «Вулкан Ксудач» с экипажем по договору аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартер) от 23.12.2005 № 84УТФ/05 для ведения рыболовства, вне 12-мильной таможенной зоны РФ. По апелляционной жалобе общества, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управлением принято решение от 30.04.2009 № 09-17/03746 об оставлении без изменения решения ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 17.03.2009 № 11-11/04/05810.

Не согласившись с решением ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому от 17.03.2009 № 11-11/04/05810 в части доначисления НДС, пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, ЗАО «Управление тралового флота» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Управление тралового флота» (судовладелец) заключён договор аренды транспортного средства (судно БМРТ «Вулкан Ксудач») с экипажем (тайм-чартер) от 23.12.2005 № 84УТФ/05 с фрахтователем ООО «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» для целей осуществления рыбного промысла за обусловленную в договоре плату (с учётом дополнительного соглашения № 6 от 17.11.2006 к договору аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартер) № 84УТФ/05 от 23.12.2005). Дополнительными соглашениями от 22.11.2006 № 3, от 21.12.2007 № 4 и от 20.08.2008 № 5 действие вышеуказанного договора аренды транспортного средства продлено соответственно с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2008 по 31.12.2009. Судно БМРТ «Вулкан Ксудач» передано фрахтователю по акту приема-передачи от 15.01.2006, судно находилось в аренде с экипажем ООО « РКХ «Сахалин» за проверяемый период в 2006-2007 годах всего 366 дней, передача в аренду и возврат из аренды судна осуществлялся согласно актам и нотисам, на основании чего составлен график фактического нахождения судна БМРТ «Вулкан Ксудач» в аренде ООО «РКХ «Сахалин» с экипажем; за оказанные услуги по аренде судна оформлены и выставлены счет-фактуры от 23.01.2006 № 00000035 на сумму 7638543 руб., от 14.02.2006 № 00000036 на сумму 7623963 руб., от 28.02.2006 № 00000037 на сумму 5062014 руб., от 05.03.2006 № 00000038 на сумму 4189575 руб., от 21.03.2006 № 00000039 на сумму 4979070 руб., от 29.03.2006 № 00000040 на сумму 1251085,50 руб., от 30.04.2006 № 00000082 на сумму 22091859 руб., от 13.05.2006 № 00000084 на сумму 7840442,10 руб., от 30.09.2006 № 00000116 на сумму 15505562,10 руб., от 31.10.2006 № 00000165 на сумму 16168984,65 руб., от 30.11.2006 № 00000166 на сумму 15394099,50 руб., от 31.12.2006 № 00000167 на сумму 14376780,60 руб., от 31.01.2007 № 00000046 на сумму 18467037,60 руб., от 15.02.2007 № 00000048 на сумму 10708615,40 руб., от 31.03.2007 № 00000049 на сумму 15589690,58 руб., от 20.04.2007 № 00000083 на сумму 12212941,80 руб., от 30.09.2007 № 00000118 на сумму 3742395 руб., от 31.10.2007 № 00000198 на сумму 19803763,80 руб., от 30.11.2007 № 00000199 на сумму 18993468 руб., от 31.12.2007 № 00000200 на сумму 16593231,20 руб., на общую сумму 238233123 руб. В целях налогообложения стоимость услуг фрахтования, оказываемых обществом в исключительной экономической зоне РФ – (письмо Аппарата Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны от 29.12.2008 № 21/705/2/1/6680 ), не включена в налоговую базу по НДС, налог с указанной суммы не исчислен и не уплачен. Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ.

В пункте 1 статьи 148 НК РФ поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория Российской Федерации. При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 данной статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).

Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договорам фрахтования, не предполагающим перевозку грузов или пассажиров на указанных в настоящей статье транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория Российской Федерации будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по вышеуказанным договорам фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Правила определения места осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 этой же статьи.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1-4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при её отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 148 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Анализ указанного абзаца в его взаимосвязи со всеми другими положениями статьи 148 НК РФ свидетельствует, что в этом абзаце законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров.

Следовательно, данная норма предусматривает, что не возникает объекта налогообложения НДС у тех лиц, которые предоставляют морское судно в аренду на время с экипажем (договор тайм-чартера) и одновременно с использованием арендованного судна осуществляют услуги по перевозке между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Если морское судно предоставлено по договору, не предполагающему перевозку, то есть когда отношения сторон урегулированы договором аренды, а не договором перевозки, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 НК РФ, не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ и с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 этого Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1 – 4.1 настоящего пункта).

Поскольку местом деятельности общества, согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ, является территория Российской Федерации, местом реализации признается территория Российской Федерации, соответственно такие услуги, оказанные обществом по вышеуказанному договору, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в случае предоставления российской организацией транспортных средств по договору аренды (фрахтования), не предполагающему перевозку (транспортировку), местом реализации данных услуг признается территория Российской Федерации. При этом российская организация, оказывающая данные услуги, обязана исчислить в общеустановленном порядке и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Договор, заключенный обществом с фрахтователем от 23.12.2005, по своему содержанию соответствуют положениям главы 10 КТМ РФ, что позволяет квалифицировать его как договор тайм-чартера (фрахтования на время), в то же время он не является одновременно договором перевозки (оказания услуг), поскольку из его содержания не следует, что сторонами было предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории РФ.

В связи с тем, что общество расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морского судна по договору аренды транспортного средства с экипажем для целей осуществления рыбного промысла следует считать территорию Российской Федерации. При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территория осуществления рыбного промысла (территория добычи водных биоресурсов).

Согласно статье 38 НК РФ обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения, определяемого в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Как установлено статьей 146 НК РФ, объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации услуг на территории Российской Федерации.

Ссылка общества в качестве основания для освобождения спорной суммы от налогообложения на разъяснения Минфина РФ, применимые к периоду с 2006 года до настоящего времени, арбитражным судом не принимается, поскольку наличие соответствующих разъяснений не является основанием для освобождения от налогообложения НДС, осуществляемых заявителем спорных операций, с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, арбитражный суд считает, что решение инспекции от 17.03.2009 № 11-11/04/05810, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42881963 руб., является законным обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В отношении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 8576392,60 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Объективная сторона этого налогового правонарушения состоит в противоправном действии (бездействии) - неуплате или неполной уплате налога.

Таким образом, обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 122 НК РФ, является обнаружение в действиях (бездействии) налогоплательщика факта противоправной неуплаты (неполной уплаты) налога.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Таким образом, применение налогоплательщиком в своей деятельности письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налогов, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим его вину в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Материалами дела установлено, что общество не исчисляло налог на добавленную стоимость по услугам сдачи в аренду судна, поскольку, выполняло письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты налога, изложенные в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.08.2008 № 03-07-08/204, от 18.07.2008 № 03-07-08/182, от 17.07.2008 № 03-07-08/176, от 04.03.2008 № 03-07-08/53, от 08.05.2007 № 03-07-08/103.

Однако суд приходит к выводу, что общество могло руководствоваться указанными письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ не ранее 08.05.2007, в связи с чем, представленные заявителем доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в неуплате налога после 08 мая 2007 года, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за период с 08.05.2007 по 31.12.2007 в размере 2128782,60 руб. ( сентябрь – декабрь 2007 года 673631 + 3564677 руб. + 3418823 руб. + 2986 782 руб. = 10643913 руб. х 20%).

В связи с этим, арбитражный суд считает, что решение инспекции от 17.03.2009 № 11-11/04/05810, в части взыскания штрафа в размере 2128782,60 руб., подлежит признанию недействительным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В отношении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Начисление спорных сумм пеней произведено по состоянию на 17.03.2009 (протокол расчета пени по акту от 16.02.2009 № 11-11/05) за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за период с 20.02.2006 по 17.03.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество не исчисляло НДС по услугам сдачи в аренду судна, поскольку, выполняло письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты налога, изложенные в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ. Отсутствие вины Общества в неуплате налога судом установлено в период с 08.05.2007 по 31.12.2007.

При таких обстоятельствах суд считает, что начисление заявителю пеней в период, начиная с 08.05.2007 в размере 1794512,32 руб. (протокол расчёта пени представлен налоговым органом, период расчёта 22.10.2007 по 17.03.2009) произведено Инспекцией необоснованно, в нарушение требований пункта 8 статьи 75 НК РФ, чем были нарушены права и законные интересы предприятия.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску - Камчатскому от 17.03.2009 № 11-11/04/05810 в части взыскания штрафа в размере 2128782,60 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения) и в части взыскания пени по НДС в размере 1794512,32 руб. (подпункт 1 пункта 2) резолютивной части решения) подлежат признанию недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу приведенной нормы, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, когда они выступают в суде как в качестве истцов или заявителей по делу, так и в качестве ответчиков.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет при обращении с исковым заявлением, ходатайством в арбитражный суд (в качестве истца), при обращении в арбитражный суд при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (в качестве ответчика), т.е. при совершении юридически значимого действия, предполагающего уплату государственной пошлины.

Вышеизложенное не означает, что налоговый орган освобожден от взыскания в пользу заявителя судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску - Камчатскому в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные ЗАО «УТФ» при предъявлении заявления в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 28, 101-103, 110, 167-170, 176, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования закрытого акционерного общества «Управление тралового флота» удовлетворить частично.

Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации подпункт 1) пункта 1 в части штрафа в сумме 2128782,60 руб.; подпункт 1) пункта 2 в части пени по НДС в размере 1794512,32 руб. резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому № 11-11/04/05810 от 17.03.2009.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленные требования закрытого акционерного общества «Управление тралового флота» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому в пользу закрытого акционерного общества «Управление тралового флота» государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 1301 от 07.05.2009.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова