Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пащенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Управления Государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя

до перерыва - Надежная М.Ю.– представитель по доверенности от 03.02.2009 б/н (сроком на 3 года), после перерыва – не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности

ФИО1

установил:

Управление госавтодорнадзора по Камчатскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель просил в удовлетворении требований отказать, к административной ответственности не привлекать.

В судебном заседании от 11.02.2009 объявлен перерыв до 17.02.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явилась.

Предприниматель представил дополнительные документы. Акт выполненных работ от 25.04.2008 № 2884 о замене масла на а/м Грейс г.н. № К209 ЕО, журнал регистрации путевых листов и путевые листы, акт технического обслуживания и проверки автомобиля Хундай-Грейс гос. номер № АВ484 от 20.01.2009, договор от 10.01.2009, заключенный с ИП ФИО2 на техническое обслуживание и ремонт автобуса Хундай-Грейс гос. номер АВ 484. Сертификат соответствия, подтверждающий, что ФИО2 имеет право осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Пояснил, что имеет другое постоянное место работы, в связи с чем редко выезжает на линию. 05.02.2009 у него истек срок действия лицензии, поэтому в настоящее время услуги по перевозке пассажиров не оказывает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем в материалах дела имеется свидетельство государственной регистрации (основной государственный регистрационный номер 304410136600669).

Согласно лицензии от 06.02.2004 № АСС 41 100988 предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе.

Срок действия лицензии до 05.02.2009, сведения о выдаче новой лицензии отсутствуют.

Данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Как следует из материалов дела, госинспектором Управления автодорожного надзора по Камчатскому краю ФИО3, обладающим соответствующими полномочиями, в период с 13.01.2009 по 27.01.2009 проведена плановая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по выполнению транспортного законодательства.

В ходе указанной проверки установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом осуществляется с нарушением условий лицензирования, а именно: техническое обслуживание и ремонт транспортного средства производится с нарушением требований «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта », и пунктов 4.2. 4.4 приказа Минтранса России от 09.03.1995 №27, ст. 18 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», отсутствует график проведения ТО-1, ТО-2, отсутствует должностная инструкция ответственного по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствуют руководящие нормативно - правовые документы, действующие в сфере автомобильного транспорта и необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствует договор о привлечении владельца автобуса с перевозчиком пассажиров на коммерческих маршрутах, не организована сверка учёта дорожно-транспортных происшествий владельцем транспортного средства, в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647, ведение и учет путевой документации выполняется с нарушением требований приказа Минтранса России от 18.09.2008 №152 раздел 3 п. 18 - за что предусмотрена административная ответственность по части 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.01.2009 № 37, протоколе об административном правонарушении от 27.01.2009 № 9, который составлен полномочным должностным лицом.

От подписи в протоколе ФИО1 отказался.

В соответствии со ст. ст. 2, 6, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиатом обязательно выполнение требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретных видов деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления перевозок пассажиров определены Положением о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

Автобус «Хундай-Грейс» гос. номер АВ 484 оборудован для перевозок более 8-ми человек, при этом, лицензионными требованиями и условиями перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности, а также соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 2.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение) одной из основных задач организаций и водителей - предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения является обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии.

Как указано в п. 4.2 Положения, организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Из акта следует, что техническое обслуживание и ремонт автотранспорта предприниматель производит своими силами, при этом не имеет соответствующего образования, отсутствуют документы, подтверждающие фактическое проведение ТО и ТР, отсутствует журнал учета неисправностей транспортного средства, отсутствует график проведения ТО и ТР.

С момента получения лицензии 06.02.2004 по 10.01.2009 То и ТР проводилось с нарушением Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27 п.п. 4.2, 4.4., Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 статьи 18, поскольку договор на техническое обслуживание отсутствовал. Вместе с тем, из представленных предпринимателем документов видно, что он принимал меры к поддержанию автобуса в надлежащем техническом состоянии. Так, у предпринимателя имелась дисконтная карта специализированной организации ООО «Автолюкс» № 07177 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, актом от 25.04.2008 № 2884 подтверждается оказание услуг по замене масла, топливных фильтров, относящихся к категории ТО-1, которые оказаны по карте № 07177. Замена масла 25.06.2008 и 02.08.2008 подтверждается талонами ООО «Автолюкс».

Предприниматель заключил договор на проведение технического обслуживания с ИП ФИО2 только 10.01.2009.

Таким образом, с 10.01.2009 ТО и ТР производится в соответствии с требованиями Положения и Федерального закона № 196-ФЗ.

Вместе с тем, срок действия лицензии истек 06.02.2009, журнал учета путевых листов подтверждает, что предприниматель не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, административный орган не представил обратного. Доказательств того, что предприниматель осуществлял в 2008 году больше выездов, чем указано в журнале учета путевых листов и выдано путевых листов, заявитель также не представил.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении пассажирских перевозок с нарушением проведения технического обслуживания и ремонта автобусов.

Вместе с тем суд считает указанное правонарушение малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие договора на обслуживание, мероприятия по обслуживанию и ремонту транспортных средств проводились. Отсутствие договора само по себе не повлекло наступления каких-либо вредных последствий в этот период.

Таким образом, судом установлено, что выявленное правонарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Действия предпринимателя направлены на устранение нарушений, о чем свидетельствует договор от 10.01.2009.

Кроме того, в настоящий момент, действие лицензии закончилось, новая не выдана, предприниматель не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного суд оценивает совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, в связи с чем, полагает возможным не привлекать его к административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А.Барвинская