Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 324 985, 41 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.07.2017 № 0806/29/16-17 (сроком до 23.03.2020);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.08.2017 (сроком на один год);

ФИО5 – представитель по доверенности от 18.01.2017 (сроком на пять лет),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании задолженности по договору за услуги связи от 01.04.2014 № 47417241520 за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в размере 324 985, 41 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные письменные доказательства.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагали, что истцом при предоставлении услуг связи нарушены положения статей 10, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На вопрос суда пояснили, что после получения счета с повышенными суммами пароль для предоставления доступа к сети Интернет ответчиком не изменялся, к истцу с заявлением об установлении ежемесячного лимита потребляемого трафика ответчик не обращался. Представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 47417241520, по условиям которого, оператор обязуется оказать абоненту услуги по предоставлению услуг связи и доступа к сети Интернет, а абонент обязуется оплачивать эти услуги.

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 1 к договору об оказании услуг связи № 47417241520 от 01.04.2014 стороны подписали соглашение о дополнительных условиях оказания услуг:

«дополнить пункт 4 договора об оказании услуг связи «Перечень услуг связи» и изложить его в следующей редакции: 1.1. Подключение пакета «Базис 1»

Ежемесячно:

- Абонентская плата за пакет - 2 410, 00 руб.

Объем глобального трафика включенного в тарифный план по услуге Интернет составляет 2000 Мб. Стоимость 1 Мб Глобального трафика сверх пакета – 1, 20 руб.; регионального трафика - 0,40 руб.

Стоимость указана без учета НДС.».

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 2 к договору об оказании услуг связи № 47417241520 от 01.04.2014 стороны подписали соглашение о дополнительных условиях оказания услуг: «Ростелеком обязуется оказывать абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать услуги в Пакете «Базис 1» (т. 1, л. д. 94).

Из материалов дела следует, что истец за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 оказал ответчику услуги связи, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, расшифровками оказанных услуг, детализацией лицевого счета, статистикой потребления трафика интернета за 2016 год по лицевому счету ответчика, приобщенными истцом к материалам дела. Согласно представленным документам, общая сумма задолженности составила 324 985, 41 руб.

В нарушение условий договора предоставленные истцом услуги за вышеуказанный период ответчиком оплачены не были. Претензия ПАО «Ростелеком» оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор на оказание услуг связи от 01.04.2014 № 47417241520 по своей сути является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Ответчик объем и стоимость услуг связи в ходе рассмотрения дела оспаривал, однако в ходе рассмотрения вышеуказанного спора указанные факты своего подтверждения не нашли.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности на стороне ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором на оказание услуг связи предусмотрены сроки оплаты оказанных услуг.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора срок, предусмотренный для оплаты услуг связи за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, истек, однако денежные средства на счет истца внесены не были. Указанный факт ответчиком не оспаривался, и доказательства оплаты услуг им представлены не были.

Нарушение истцом положений заключенного между сторонами договора услуг, а также положений статей 10, 312 ГК РФ судом не установлено и опровергается установленными судом обстоятельствами.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг связи в общей сумме 324 985, 41 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования ПАО «Ростелеком» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом фактов о пользовании ответчиком соответствующей услуги при отсутствии ее оплаты.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 500 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» задолженность за услуги связи в сумме
324 985, 41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 500 руб., итого 334 485, 41 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2015 № 339552. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько