Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.02.2015 № 06-17/01353

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.09.2015 (сроком на три года);

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.09.2015 (сроком на три года);

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.09.2015 (сроком на три года);

от ответчика:

от 3-го лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2016
№ 05-10/00026 (сроком до 31.12.2016);

ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2016
№ 04-03/00024 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс-1» (юридический адрес: 680000, <...>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Аверс-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (юридический адрес: 683024, Камчатский край,
<...>, ОГРН <***>) (далее - Управление, налоговый орган) от 24.02.2015 № 06-17/01353 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из текста заявления, обществом фактически оспаривается решение налогового органа в полном объеме за исключением привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 800 руб., привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 752 руб. и начисления пеней в размере 47 518 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

В заявлении и дополнительных письменных пояснениях к заявлению общество указало, что решение Управления в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому подлежит признанию недействительным.

Налоговый орган представил в суд отзыв на заявление общества, в котором требования общества отклонил по основаниям, указанным в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа. Полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, представила письменную позицию по заявлению, в которой требования заявителя не признала в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Аверс-1» заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях к заявлению. Просили признать решение Управления от 24.02.2015 № 06-17/01353 в оспариваемой части недействительным.

Представитель Управления требования заявителя не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве на заявление. В удовлетворении требований ООО «Аверс-1» просил отказать.

Представитель третьего лица требования заявителя не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном мнении. В удовлетворении требований ООО «Аверс-1» просил отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.08.2014 № 13-20/14 и вынесено решение от 13.11.2014 № 13-20/14344, в соответствии с которым ООО «Аверс-1» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 123 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 4 925 554 рублей. Также Заявителю доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 24 015 011 рублей и начислены пени в сумме 7 077 942 рублей.

Заявитель полагая, что решение Инспекции от 13.11.2014 № 13-20/14344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным, обратился с апелляционной жалобой от 18.12.2014 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 24.02.2015 № 06-17/01353 решение Инспекции от 13.11.2014 № 13-20/14344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено и принято новое решение от 24.02.2015
№ 06-17/01353, в соответствии с которым ООО «Аверс-1» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьей 123 Кодекса и пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 123 763 рублей. Также заявителю доначислен налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 24 015 011 рублей и начислены пени в сумме 7 077 942 рублей.

Решение Управления обжаловано обществом в Федеральную налоговую службу, которая решением от 27.05.2015 № СА-4-9/8914@ оставила жалобу ООО «Аверс-1» без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд считает решение Управления в оспариваемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. При этом требования по составлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. В свою очередь, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождается от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия выше перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика товаров (работ, услуг). Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Как следует оспариваемого решения Управления, основанием доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафных санкций послужили установленные в ходе проверки факты уклонения ООО «Аверс-1» от налогообложения в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость к уплате, затрат по договорам, заключенным с контрагентами ООО «Труд», ООО «Рем ДВ-2010» и ООО «ПроектСтройЭнерго», которые, как установило Управление, не могли осуществлять и фактически не осуществляли эти работы, а были использованы ООО «Аверс-1» с целью получения налоговый выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота, поскольку спорные работы выполнены ООО «Аверс-1» самостоятельно.

Выводы об этом в оспариваемом решении основаны на следующих доказательствах:

- свидетельские показания работников общества;

- результаты почерковедческих экспертиз;

- признаки «недобросовестности» контрагентов;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- отсутствие по расчетным счетам контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности;

- не согласование спорных контрагентов с заказчиком работ;

- наличие в штате общества достаточного количества квалифицированных сотрудников;

- наличие у общества технической и материальной базы, позволяющей собственными силами исполнить обязательства по заключенным договорам.

В частности, оспариваемым решением установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Между обществом (Субподрядчик) и ОАО «Гипротрубопровод» (Генподрядчик) заключен договор от 09.04.2009 № 48-РД/0020-И-ЦУП ВСТО/ООО «Аверс-1» на выполнение инженерных изысканий по объекту «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий Океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Внешнее электроснабжение» (далее – договор от 09.04.2009).

В целях исполнения указанного договора общество на основании договора от 20.04.2009 № 05-ИИ/09 привлекло в качестве субподрядчика ООО «Труд».

Согласно пункту 2 договора от 20.04.2009 № 05-ИИ/09 ООО «Труд» (Субподрядчик) обязано осуществить бурение 9 167 м колонковых скважин для инженерно-геологических исследований, а также провести отбор проб монолитов из каждой скважины.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.04.2009 № 05-ИИ/09 стоимость выполненных ООО «Труд» работ составила 41 251 500 рублей, в том числе НДС -
6 292 601, 69 рублей.

Затраты по взаимоотношениям с ООО «Труд» включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также обществом заявлены вычеты по НДС по счету-фактуре, выставленному указанным контрагентом.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Труд», а также применения вычета по НДС заявителем представлены: договор от 20.04.2009 № 05-ИИ/09, счет-фактура от 10.02.2010
№ S2010021001, акт выполненных работ от 10.02.2010.

Указанные документы от имени ООО «Труд» подписаны генеральным директором ФИО7

Согласно заключению эксперта от 05.05.2014 № 12 подписи в договоре от 20.04.2009 №05-ИИ/09, счете-фактуре и акте выполненных работ выполнены ФИО7

При анализе документов установлено несоответствие сроков выполнения работ, указанных в договоре от 20.04.2009 № 05-ИИ/09, согласно которому работы выполняются в период с 20.04.2009 по 30.05.2009 и фактических сроков их выполнения, указанных в акте выполненных работ – 10.02.2010.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Труд» установлено, что юридический адрес ООО «Труд» является адресом «массовой» регистрации организаций.

При этом ООО «Труд» не располагало соответствующими трудовыми и материальными ресурсами. Согласно сведениям информационного ресурса налоговых органов среднесписочная численность работников ООО «Труд» составляет 1 человек – руководитель организации. Организация прекратила деятельность и снята с учета 03.12.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее свою деятельность.

Зарегистрированные транспортные средства у общества отсутствовали.

В представленных ООО «Труд» налоговых декларациях за 2010 год при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету указаны минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 года с нулевыми показателями.

Общество в 2010 году в счет оплаты работ по договору от 20.04.2009 № 05-ИИ/09 перечислило на расчетный счет ООО «Труд» денежные средства в сумме 29 809 445 рублей. Оставшаяся сумма 11 442 055 рублей обществом контрагенту не выплачена, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Труд».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Труд» установлено, что поступившие от ООО «Аверс-1» денежные средства на следующий день перечислялись на расчетные счета ООО «Сатурн», ООО «Нортэкс» с назначением платежа «за строительные материалы», «транспортные услуги», а также обналичивались генеральным директором ФИО7 на «хозяйственные нужды» (в сумме 8 507 000 рублей, что составляет 29% от поступившей суммы). Платежи за аренду транспортных, специальных средств, используемых для бурения скважин и отбора проб монолитов, не осуществлялись.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора от 09.04.2009 ООО «Аверс-1» вправе с письменного согласия ОАО «Гипротрубопровод» (Генподрядчик) привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц, которые имеют квалифицированный и компетентный персонал с опытом выполнения инженерных изысканий, и прошедших предварительный отбор Генподрядчика.

ОАО «Гипротрубопровод» (Генподрядчик) в письме от 04.02.2014 № 913-10/4410 сообщило, что общество за согласованием привлечения третьих лиц (в рассматриваемом случае – ООО «Труд») в целях исполнения обязательств по договору от 09.04.2009 официально не обращалось.

На требование Инспекции от 31.03.2014 № 13-20-18 общество письмом от 14.04.2014 № 262-14 сообщило, что подтверждением выполнения работ ООО «Труд» являются буровые журналы, которые обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при обращении с жалобами в Управление и ФНС России представлены не были.

Согласно протоколам допроса свидетеля ФИО8 (генеральный директор общества) от 30.10.2013 № 13-20/72 и от 11.06.2014 № 13-20/58 сотрудники ООО «Труд» не проходили отбор у ОАО «Гипротрубопровод» (Генподрядчик), как того требуют условия договора от 09.04.2009. Письменное согласие ОАО «Гипротрубопровод» на привлечение к выполнению работ третьих лиц не представлялось, так как общество привлечение субподрядчиков с ОАО «Гипротрубопровод» не согласовывало.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 (главный геолог общества) от 20.06.2014 № 13-20/60 следует, что для выполнения работ по договору субподряда привлекались третьи лица, однако название организаций он не помнит. С представителями организации ООО «Труд» при контроле работ не общался. Фамилия ФИО7 знакома, но лично с ним он не встречался.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 (главный инженер общества) от 22.10.2013 № 14-20/115 между обществом и ООО «Труд» заключался договор по бурению скважин для инженерно-геологических исследований, однако, кто непосредственно выполнял работы, он не помнит. На вопрос, представлялось ли согласие ОАО «Гипротрубпровод» на привлечение к выполнению работ третьих лиц, ответить затруднился.

Из протоколов допроса свидетелей – работников общества ФИО11 (бывший ведущий геолог), ФИО12 (бывший геолог), ФИО13 (геолог), ФИО14 (мастер буровой установки), ФИО15 (бурильщик), ФИО16 (геолог) следует, что спорные работы осуществлялись работниками ООО «Аверс-1»; другие организации работы по бурению скважин не выполняли. С представителями ООО «Труд» и руководителем ООО «Труд» ФИО7 они не общались. Для выполнения работ использовались буровые станки и грузовые автомобили, принадлежащие ООО «Аверс-1». Техника к месту осуществления работ доставлялась вездеходами, принадлежащими также ООО «Аверс-1».

В результате анализа приказов о направлении работников общества (геологов, водителей вездехода, трактористов, геофизиков, топографов, геодезистов, машинистов буровой установки и других) на полевые работы, табелей работы техники, путевых листов, табелей учета рабочего времени, Инспекцией установлено, что общество направляло необходимую технику (буровые установки) и трудовые ресурсы (работников, обладающих знаниями, опытом и возможностями) для осуществления работ по договору от 09.04.2009 на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий Океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Внешнее электроснабжение».

Обществом включено в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты в виде заработной платы сотрудников, находившихся на полевых работах во исполнение обязательства по договору от 09.04.2009, командировочных расходов, амортизации буровых установок и иного оборудования, участвующего в бурении скважин, транспортных расходов (транспортировка буровых установок и иной техники), расходов на услуги связи, расходов на проезд.

29.10.2015 заявителем в суд представлены дополнительные пояснения, в которых заявитель с учетом сроков выполнения работ по договору субподряда от 09.04.2009 № 48-РД/0020-И-ЦУП ВСТО/ООО «Аверс-1», указанных в календарном плане (с 10.04.2009 по 30.05.2009), стоимости и объемов выполненных работ указывает на невозможность собственными силами исполнить договорные обязательства.

Данные доводы судом отклоняются, из представленных в ходе выездной налоговой проверки указанных выше приказов о направлении работников на полевые работы, табелей работы техники, путевых листов, табелей учета рабочего времени следует, что работники и техника ООО «Аверс-1» находились на полевых работах в рамках исполнения договора субподряда и за пределами срока выполнения работ, указанного в календарном плане.

Так, согласно приказам общества от 05.06.2009 № 41-в/эс, № 42-в/эс, от 26.06.2009 № 47-в/эс, от 30.06.2009 № 49/вэс, от 23.07.2009 № 45/1-в/эс в целях исполнения договора субподряда 48-РД/0020-И-ЦУП ВСТО/ООО «Аверс-1» на полевые работы в Приморский край, Хабаровский край и Амурскую область направлялись геологи, геофизики, машинист буровой установки и водитель вездехода.

Согласно представленным к проверке табелям рабочего времени в июне-августе 2009 года в Дальневосточной партии на полевых работах находились геологи, водители, мастер буровой, бурильщики, помощники бурильщиков, вездеходчики, геофизики, замерщики.

Так же суду в подтверждение правомерности своей позиции заявителем представлены акты полевого контроля и приемки работ, подписанные работниками ООО «Аверс-1» - начальником партии ФИО17 и главным геологом ФИО9

Судом указанные документы в качестве доказательств правовой позиции заявителя в данной части не принимаются в силу следующего.

Согласно данным актам, комиссия в составе ФИО9 и ФИО17 провела выездную проверку полевой инженерно-геологической документации выполняемых ООО «Труд» инженерно-геологичских изысканий 25.04.2009 и 02.05.2009 на объекте «ВСТО-II. ВЭС. НПС-24», 27.04.2009 и 15.05.2009 на объекте «ВСТО-II. ВЭС. НПС 27», 29.04.2009 на объекте «ВСТО-II. ВЭС. НПС-30».

Вместе с тем, согласно договору, заключенному между ООО «Аверс-1» и ООО «Труд» 20.04.2009 № 05-ИИ/09, подрядчик обязуется выполнить буровые работы только на участках НПС-27 и НПС-30. В свою очередь, согласно акту выполненных работ от 10.02.2010 подрядчик выполнил работы по бурению инженерно-геологических скважин только на участках НПС-27 и НПС-31.

Таким образом, обществом в подтверждение осуществления ООО «Труд» работ по бурению не представлены документы, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственных операций (журнал бурения, техническое задание, отчеты по выполнению заданий).

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что по взаиморасчетам с ООО «Труд» оплата за поставленный товар произведена путем частичного перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 29 809 445 руб., тогда как общая сумма сделки составляла 41 251 500 руб. (в т. ч НДС – 6 292 601, 69 руб.)

Задолженность ООО «Аверс-1» перед ООО «Труд» до настоящего времени не погашена, что не отрицается обществом, и такая возможность реально оплатить в будущем полученные работы (услуги) отсутствует, поскольку ООО «Труд» снято с учета 03.12.2012 в связи с исключением из Единого Государственного Реестра Юридических лиц по решению регистрирующего органа, что, как полагает налоговый орган, свидетельствует об отсутствии у ООО «Аверс-1» реальных затрат по оплате приобретенных товаров.

Вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота с целью завышения расходов, уменьшающих доходы, подтверждается также тем обстоятельством, что сумма невостребованной кредиторской задолженности перед ООО «Труд» в размере 11 442 055 руб. не включена обществом в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в связи с наступлением событий, свидетельствующих о том, что соответствующие суммы не будут взысканы с заявителя (исключение контрагента из ЕГРЮЛ).

В проверяемом периоде обществом (Исполнитель) заключен договор от 26.11.2010 № СЗ-5.179.10 с ООО «Газпром нефть шельф» (Заказчик) на проведение комплексных инженерных изысканий площадок разведочных скважин № 6, 7 карьера общераспространенных полезных ископаемых и подъездных автодорог к ним, оформление проектно-сметной документации на разработку карьера, оформление прав на земельные (лесные) участки под строительство разведочных скважин № 6, 7 и подъездных автодорог к ним, в пределах Северо-Колпакского лицензионного участка (далее – договор от 26.11.2010).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора от 26.11.2010 общество (Подрядчик) имеет право по письменному согласованию с ООО «Газпром нефть шельф» (Заказчик) привлечь к выполнению работ субподрядные организации. При этом привлечение субподрядчиков должно осуществляться преимущественно на конкурсной основе.

В целях исполнения договора от 26.11.2010 общество на основании представленного к налоговой проверке договора от 01.12.2010 № 20-ИИ/10 на выполнение инженерно-геодезических изысканий привлекло в качестве субподрядчика ООО «Рем ДВ-2010». Стоимость выполненных работ составила 4 750 000 руб., в том числе НДС – 724 576, 27 руб.

Также обществом (Подрядчик) заключен договор от 30.08.2011 № 11/0795-3/1 с ОАО «Росстройизыскания» (Заказчик) на выполнение изыскательских работ по созданию обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный» (далее – договор от 30.08.2011).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 30.08.2011 общество (Исполнитель) по согласованию с ОАО «Росстройизыскания» (Заказчик) вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В целях исполнения договора от 30.08.2011 общество на основании представленного договора от 20.09.2011 № 35-ИИ/11 на выполнение инженерно-геодезических изысканий привлекло в качестве субподрядчика ООО «ПроектСтройЭнерго». Стоимость выполненных работ составила 28 571 428 руб., в том числе НДС – 4 358 353 руб.

Затраты по договорам от 20.09.2011 № 35-ИИ/11 и от 01.12.2010 № 20-ИИ/10, заключенным с ООО «ПроектСтройЭнерго» и ООО «Рем ДВ-2010», включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также обществом заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с указанными организациями, а также применения вычета по НДС заявителем представлены:

- по сделке с ООО «Рем ДВ-2010»: договор от 01.12.2010 № 20-ИИ/10 с приложениями (приложение № 2 –календарный план работ, приложение № 3 – протокол соглашения о договорной цене), счет-фактура от 28.02.2011 № 0000004, акт приема-сдачи работ от 28.02.2010;

- по сделке с ООО «ПроектСтройЭнерго»: договор от 20.09.2011 № 35-ИИ/11 с приложением соглашения о договорной цене (Приложение № 1), счет-фактура от 05.12.2011 № 56, акт выполненных работ от 05.12.2011.

Представленные документы от имени ООО «ПроектСтройЭнерго» подписаны генеральным директором ФИО18, от имени ООО «Рем ДВ-2010» - директором ФИО19.

Из протокола допроса ФИО19 от 20.06.2014 № 663 следует, что в период с 2010 года по 2012 год основным видом деятельности ООО «Рем ДВ-2010» являлась торговля строительными материалами. Относительно выполнения ООО «Рем ДВ-2010» инженерно-геодезических работ по договору от 26.11.2010 пояснить ничего не смог.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2014 № 12 подписи в договоре от 20.09.2011 № 35-ИИ/11, счете-фактуре и акте выполненных работ, соглашении о договорной цене от имени ФИО18 выполнены не ФИО18, а иным лицом; в договоре от 01.12.2010 № 20-ИИ/10, счете-фактуре и акте выполненных работ от имени ФИО19 выполнены не ФИО19, а иным лицом.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПроектСтройЭнерго» и ООО «Рем ДВ-2010» в период выполнения спорных работ не располагали трудовыми и материальными ресурсами, не имели имущества и транспортных средств.

Среднесписочная численность работников ООО «ПроектСтройЭнерго» составляла в 2011 году 1 человек, в 2012 – 2 человека; работников ООО «Рем ДВ-2010» - 1 человек.

Основной вид деятельности ООО «ПроектСтройЭнерго» - розничная торговля строительными материалами, включая и другие группировки.

Основной вид деятельности ООО «Рем ДВ-2010» - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Указанная организация со дня постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла.

Общество в счет оплаты работ по договорам перечислило на расчетные счета ООО «ПроектСтройЭнерго» и ООО «Рем ДВ-2010» денежные средства в полном объеме.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПроектСтройЭнерго» Инспекцией установлено, что поступившие от ООО
«Аверс-1» денежные средства на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «СтройГарант», не представляющего налоговую отчетность, не имеющего персонала, имущества и транспортных средств.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рем ДВ-2010», поступившие от ООО «Аверс-1» денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета ООО «Оникс», ООО «Стеклопластик», ООО «Далькомпозит» с назначением платежей «за строительные материалы», «за запасные части», а также на лицевой счет руководителя ООО «Рем ДВ-2010» ФИО19 и обналичивались.

Текущие расходы, связанные с осуществлением деятельности, как и расходы, связанные с арендой какой-либо техники, отсутствовали.

ОАО «Росстройизыскания» (Заказчик) письмом от 15.01.2014 № 01/04 сообщило, что от заявителя запрос на согласование возможности привлечения к исполнению работ по договору от 30.08.2011 третьих лиц не поступал, в связи с чем отсутствовали основания для проведения данного согласования.

ООО «Газпром нефть шельф» (Заказчик) в письме от 20.01.2014 № 5110 пояснило, что согласно условиям договора от 26.11.2010 работы выполнялись ООО «Аверс-1» самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Согласно выписке из протокола собрания Некоммерческого партнерства «Ассоциация Проектировщиков Профессионалов» от 29.12.2010 № 3-2010,
ООО «ПроектСтройЭнерго» не имело допуска к работам, указанным в договоре от 20.09.2011, а именно к инженерно-геодезическим изысканиям.

Общество в письме от 14.04.2014 № 262-14 сообщило Инспекции, что задания на выполнение инженерных изысканий для ООО «ПроектСтройЭнерго» и ООО «Рем ДВ-2010» отдельно не составлялись. ООО «ПроектСтройЭнерго» и ООО «Рем ДВ-2010» не подготавливали отчеты о выполнении инженерных изысканий, поскольку ими выполнялась только часть работ. Свои материалы они представляли обществу в электронном виде, далее общество компилировало технический отчет по комплексным инженерным изысканиям.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 (главный инженер общества) от 29.10.2013 № 13-20/71 следует, что между обществом и ООО «ПроектСтройЭнерго», ООО «Рем ДВ-2010» заключались договоры на выполнение инженерно-геодезических работ, однако, кто непосредственно выполнял работы от имени контрагентов, он не помнит. На вопрос, представлялось ли согласие заказчиков ОАО «Росстройизыскания» и ООО «Газпром нефть шельф» на привлечение к выполнению работ третьих лиц, ответить не смог.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 (бурильщик общества) от 22.10.2014 № 13-20/118 инженерно-геодезические изыскания выполняли только работники ООО «Аверс-1», а именно ФИО20 После проведения на месте (район Соболево) инженерно-геодезических изысканий результаты исследования направлялись по адресу осуществления деятельности общества. Общее руководство работами на месте (район Соболево) осуществлял ФИО21 – начальник партии. Сторонние организации при выполнении инженерно-геодезических изысканий не присутствовали.

Свидетель ФИО20 (геофизик 2 категории общества) пояснил, что работы по договору от 26.11.2010 выполняли работники заявителя. С представителями ООО «Рем ДВ-2010» свидетель не общался (протокол допроса от 05.06.2014 № 13-20/56).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 (геолог общества) от 05.06.2014 № 13-20/55 в его обязанности входило ведение документации по инженерно-геологическим изысканиям, в том числе на космодроме «Восточный». Выполнение работ осуществляли сотрудники ООО «Аверс-1», также в выполнение работ принимали участие другие организации. Организацию ООО «ПроектСтройЭнерго» он не помнит, с руководителем организации ФИО18 не общался. Техника, необходимая для проведения изыскательных работ (тахеометр, нивелир, теодолит), имелась в наличии у общества, доставлялась в место проведения изысканий и использовалась для выполнения работ.

Из протоколов допросов ФИО14 (мастер буровой общества) от 22.10.2014 № 13-20/119 и ФИО16 (геолог общества) от 29.10.2014 № 13-20/121 следует, что изыскательные работы выполняли сотрудники ООО «Аверс-1» с использованием техники, принадлежащей заявителю.

Выполнение изыскательных работ требует специальных знаний, в том числе, в области геодезии и геологии, и как следствие, квалифицированного персонала. Кроме того необходимо наличие специальной техники и приборов.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а судом в ходе разбирательств установлено наличие в собственности у ООО «Аверс-1» производственных мощностей: буровых установок, вездеходов, тахеометров и иного оборудования, необходимого для выполнения инженерных изысканий, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 «Основные средства».

Согласно штатному расписанию в штате заявителя состояло 140 человек, в том числе геодезисты, геологи, топографы, геофизики, машинисты буровых установок, инженеры, то есть сотрудники, соответствующих должностей и квалификации для выполнения работ по договорам. У общества имелись необходимые лицензии.

Кроме того, судом установлено, что контрагенты Общества ООО «Труд», ООО «ПроектСтройЭнерго», ООО «Рем ДВ-2010» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств, а также специального оборудования.

В подтверждение своей правовой позиции налогоплательщиком в арбитражный суд 17.06.2016 и 03.07.2016 представлены дополнительные письменные пояснения относительно сделок ООО «Аверс-1» с ООО «Рем ДВ-2010» и ООО «ПроектСтройЭнерго».

Согласно доводам, изложенным в дополнениях, представленных 17.06.2016, а также пояснениях, озвученных представителем заявителя в судебном заседании, инженерные изыскания, являющиеся предметом договора от 26.11.2010 года
№ С3-5.179 10, делятся на два типа – геология и геодезия. Работы, связанные с геологией, осуществлялись силами ООО «Аверс-1», а для выполнения геодезических изысканий и был привлечен субподрядчик – ООО «Рем ДВ-2010». Кроме того, вместе с дополнениями в суд представлены копии документов, подтверждающих, по мнению заявителя, реальность осуществления работ ООО «Рем ДВ-2010».

Рассмотрев указанные дополнения и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно письму ООО «Газпром нефть шельф» от 20.01.2014 года все работы по договору от 26.11.2010 № СЗ-5.179.10 производились ООО «Аверс-1» самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Кроме того, ООО «Газпром нефть шельф» сообщило, что выполнило прием у ООО «Аверс -1» первых четырех этапов работ и, что действие договора от 26.11.2010 приостановлено до уточнения расположения скважин. Дальнейшие работы по договору с 01.07.2011 выполнялись ООО «Газпром геологоразведка».

Неотъемлемым приложением к договору от 26.11.2010 является Календарный план (приложение № 2), согласно которому работы по договору состоят из семи этапов. У каждого этапа предусмотрены предельные сроки выполнения.

Как указывалось выше, ООО «Газпром нефть шельф» приняло у ООО «Аверс-1» работы по первым четырем этапам, что подтверждается актами от 30.11.2010 № 1, от 10.12.2010 № 2, от 15.12.2010 № 3 и от 20.12.2010 № 4.

Из принятых ООО «Газпром нефть шельф» этапов работы по инженерно-геодезические изысканиям являются этапом № 1 и осуществлялись до 30.11.2010. При этом договор между ООО «Аверс-1» и ООО «Рем ДВ-2010» заключен 01.12.2010 года, то есть после выполнения Заявителем инженерно-геодезических работ для ООО «Газпром нефть шельф».

Кроме того, акт приема-сдачи работ по договору на выполнение инженерно-геодезических работ от 01.12.2010 № 20/ИИ-10 подписан сторонами только 28.02.2011 года, притом, что датой окончания работ определено 01.02.2011. Акт приема-сдачи работ между ООО «Аверс-1» и ООО «Рем ДВ-2010» подписан по истечении более чем двух месяцев с момента приема ООО «Газпром нефть шельф» у заявителя последнего этапа работ.

Обществом в качестве подтверждения осуществления ООО «Рем ДВ-2010» спорных работ представлена копия Книги 1. Инженерно-геодезические изыскания. Технический отчет. Стадия Р.

Так, согласно отчету заказчиком изысканий является ООО «Газпром нефть шельф», а исполнителем – ООО «Рем ДВ-2010», в связи с чем он не может быть принят как доказательство, подтверждающее выполнение ООО «Рем ДВ-2010» работ для ООО «Аверс-1».

Кроме того, суд отмечает, что при визуальном изучении подписи генерального директора, главного инженера, геодезиста 1 категории, а также оттиска печати ООО «Рем ДВ-2010», выполненных на отчете, явно усматриваются следы пикселизации, свидетельствующие о нанесении подписей и печати посредством электронно-цифрового способа.

Устный довод представителя заявителя, что в таком виде отчет передавался ООО «Аверс-1», судом не принимается, поскольку письмом от 14.04.2014 № 262-14 общество, напротив, указывало, что ООО «Рем ДВ-2010» не подготавливало отчеты о выполнении инженерных изысканий.

В письменных дополнениях, поступивших в суд 03.07.2016, заявитель в качестве обоснования необходимости привлечения в качестве субподрядчика ООО «ПроектСтройЭнерго» и заключения договора от 20.09.2011 года № 35/ИИ-11 указывает на невозможность исполнения договора с ОАО «Росстройизыскания» от 30.08.2011 № 11/0795-3/1 собственными силами. Указывает на необходимость разграничивать виды работ, выполняемые обществом. Приводит выдержки из учебного пособия по направлению «Строительство» И.Ф. Куштина «Инженерная геодезия», а также просит приобщить копии приказов о направлении работников ООО «Аверс-1» и их возвращении с полевых работ, а также технический отчет ООО «ПректСтройЭнерго» по объекту «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный». Инженерно-геодезичесике изыскания. Стадия П.

Суд, рассмотрев письменные и устные дополнения, документы приходит к следующему.

В качестве, подтверждения осуществления ООО «ПроектСтройЭнерго» спорных работ представлена копия технического отчета, выполненного ООО «ПректСтройЭнерго» по объекту «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный». Инженерно-геодезичесике изыскания. Стадия П.

Так согласно отчету, заказчиком изысканий является ОАО «Росстройизыскания», а исполнителем – ООО «ПроектСтройЭнерго».

Технический отчет подписан генеральным директором ООО «ПроектСтройЭнерго» ФИО18 и главным инженером ФИО22

При этом, в ходе судебного заседания представителем Управления суду предоставлена копия справки 2-НДФЛ, согласно которой ФИО22 в ООО «Аверс-1» получен доход в 2011 году. Копия данной справки приобщена судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в техническом отчете, выполненном ООО «ПроектСтройЭнерго,» содержатся чертежи, в том числе и чертеж автомобильной дороги ст. Промышленная 1 – ст. Промышленная 2. Топографический план. При этом, согласно представленному заявителем приказу от 26.08.2011 № 81-А для выполнения топографической съемки автомобильной и железной дорог от ст. Промышленная-2 к станции Промышленная -1 направлены топографы и мастер бурового, являвшимися работниками ООО «Аверс-1».

Также судом ставится под сомнение достоверность представленного отчета и в силу того, что письмом от 14.04.2014 № 262-14 заявитель указал, что ООО «ПроектСтройЭнерго»» отчеты о выполнении инженерных изысканий не готовило и в общество не представляло.

Судом также проанализирована содержащаяся в дополнениях выдержка из учебного пособия по направлению «Строительство» И.Ф. Куштина «Инженерная геодезия», из которой сделан вывод, что в геодезии применяется ряд измерительных приборов, таких как нивелиры, теодолиты и тахеометры.

Такие выводы согласуются с показаниями ФИО13, отраженными в протоколе допроса от 21.10.2014 № 13-20/117, согласно которым выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям требует наличие специальной техники, такой как нивелиры, теодолиты и тахеометры. ООО «Аверс-1» располагало такой техникой и доставляло ее на территорию космодрома «Восточный» и использовало для проведения инженерно-геодезических изысканий.

Доводы заявителя о невозможности выполнить собственными силами обязательства по договорам с ООО «Газпром нефть шельф» и ОАО «Росстройизыскания» своего документального подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также не подтверждены доводы общества, что ООО «Рем ДВ-2010» и ООО «ПроектСтройЭнерго» выполняли только часть работ по инженерно-геодезическим изысканиям, поскольку ни из представленных договоров, ни из актов приемки установить характер и объем подлежащих выполнению подрядчиками работ установить не представляется возможным. Задание на инженерные изыскания, являющееся в силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным, заявителем для ООО «Рем ДВ-2010» и ООО «ПроектСтройЭнерго» не составлялось и не передавалось.

Не может быть принята в качестве доказательства довода общества о наличии в проверяемые периоды обязательств ООО «Аверс-1» по иным договорам выписка из реестра договоров за 2011 года, поскольку суду не представлены договоры, подтверждающие наличие иных обязательств, а также доказательства фактического исполнения таких договоров в проверяемые налоговые периоды.

Представленные вместе с дополнениями копии приказов ООО «Аверс-1» от 25.07.2011 № 65-А, от 16.08.2011 № 74-А, от 14.10.2011 № 102-А, от 26.08.2011
№ 81-А, от 20.10.2011 № 344/1, от 31.10.2011 № 357-П, от 26.09.2011 № 314-А, от 14.11.2011 № 376-А, от 26.08.2011 № 288-А, 22.09.2011 № 309-А, от 05.10.2011
№ 325-А, от 22.07.2011 № 252-А, от 04.08.2011 № 269-А, от 16.08.2011 № 282-А, от 24.06.2011 № 51-О, от 22.08.2011 № 77-О, от 23.09.2011 № 92-Б, от 04.10.2011
№ 97-ГЭС, от 15.08.2011 № 277-к/хв, от 08.07.2011 № 238-к/хф, от 14.09.2011
№ 301-х/ф, от 04.10.2011 № 323-х/ф, от 24.06.2011 № 218-к/хф, от 15.08.2011
№ 276-х/ф, от 22.07.2011 № 278-П, от 22.11.2010 № 427-п, от 25.11.2010 № 72-СО, от 30.11.2010 № 73-СО, от 16.12.2010 № 78-СО, от 27.12.2010 № 81-СО, табели Амурского полевого отряда за июль – сентябрь 2011 года позицию заявителя не подтверждают, а наоборот, подтверждают правомерность выводов, сделанных налоговым органом, поскольку свидетельствуют о направлении на полевые работы квалифицированных работников общества для выполнения инженерных изысканий по договорам от 26.11.2010 № СЗ-5.179.10 с ООО «Газпром нефть шельф» и от 30.08.2011 № 11/0795-3/1 с ОАО «Росстройизыскания».

По письменному ходатайству заявителя Арбитражным судом Камчатского края определением от 31.03.2016 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза. Провести судебную экспертизу поручено Судебноэкспертному учреждению Сибирского Федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория» (656037, <...>), эксперту ФИО23

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО7, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в копиях следующих документов: договор № 05-ИИ/09 от 20.04.2009 на проведение работ по бурению инженерно-геологических скважин, счет-фактура № S2010021001 от 10.02.2010, счет № S2010021001 от 10.02.2010, акт выполненных работ от 10.02.2010 по бурению инженерно-геологических скважин на объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» – СМНП «Козьмино» (ВСТО-П). Внешнее электроснабжение НПС-27 и НПС-31» по договору № 05-ИИ/09 от 20.04.2009?

- Кем, ФИО18, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО18 в копиях следующих документов: договор № 35/ИИ-11 от 20.09.2011 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, счет-фактура № 56 от 05.12.2011, акт выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям от 05.12.2011, соглашение о договорной цене на инженерно- геодезические изыскания?

- Кем, ФИО24, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО24 в копиях следующих документов: договор № 20-ИИ/10 от 01.12.2010, счет-фактура № 00000004 от 28.02.2011, протокол соглашения о договорной цене на выполнение инженерно-геодезических изысканий, календарный план работ, акт приема-сдачи работ от 28.02.2011 по договору № 20-ИИ/10 от 01.12.2010?

Экспертом по результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

- подписи на договоре № 05-ИИ/09 от 20.04.2009, счет-фактура
№ S2010021001 от 10.02.2010, счет № S2010021001 от 10.02.2010, акт выполненных работ от 10.02.2010 по по договору № 05-ИИ/09 от 20.04.2009 выполнены ФИО7, образцы подписи которого представлены;

- подписи на договоре № 35/ИИ-11 от 20.09.2011, счет-фактуре № 56 от 05.12.2011, акте выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям от 05.12.2011, соглашении о договорной цене на инженерно- геодезические изыскания, выполнены не ФИО18, а иным лицом;

- подписи на договоре № 20-ИИ/10 от 01.12.2010, , протоколе соглашения о договорной цене на выполнение инженерно-геодезических изысканий, календарном план работ выполнены не ФИО19, а иным лицом. Подписи на счет-фактуре № 00000004 от 28.02.2011, акте приема-сдачи работ от 28.02.2011 по договору № 20-ИИ/10 от 01.12.2010 выполнены ФИО19, образцы почерка которого представлены.

Результаты проведенной на основании определения Арбитражного суда Камчатского края почерковедческой экспертизы соответствуют результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки и оформленной заключением от 05.05.2014 № 12, в части выводов о подписании документов ООО «Труд» ФИО7 и неподписании документов ООО «ПроектСтройЭнерго» ФИО18

Оценив результаты проведенных почерковедческих экспертиз наравне с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к тому, что выводы экспертов не опровергают собранных в рамках налоговых мероприятий доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «Рем ДВ-2010» и ООО «Труд» выполнить спорные работы.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Однако при этом общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. При осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность.

Субъектами предпринимательской деятельности в обязательном порядке оценивается деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (мощностей для производства, технологического оборудования, помещений для хранения товаров, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки установлено, что должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов ООО «Аверс-1» проявлена не была, в частности:

- обществом не запрашивались приказы на физических лиц, имеющих право подписывать первичные документы от имени спорных контрагентов;

- обществом не исследовались вопросы добросовестности и деловой репутации спорных контрагентов.

Данные выводы налогового органа представителями ООО «Аверс-1» в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

Представленные обществом в качестве подтверждения должной осмотрительности свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет и уставы сами по себе не являются подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ и устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями (Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2014 по делу № А40-9000/13 (Определением ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Постановления ФАС Московского округа от 12.07.2011 № КА-А40/6776-11, ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу № А55-11961/2010).

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет содержащиеся в представленных документах сведения, в связи с чем наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ письменные доказательства по делу, представленные как Управлением в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, так и обществом в обоснование своих требований по заявлению, результаты проведенной почерковедческой экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о наличии установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие завышения налоговых вычетов по НДС на 11 375 532 руб. и расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2010 – 2011 годы на 11 979 479 руб. в связи с отсутствием хозяйственных операций между обществом и ООО «Труд», ООО «Рем ДВ-2010», ООО «ПроектСтройЭнерго», поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения; необходимый штат работников, материальных ресурсов, транспортных средств, отсутствует; деятельность, присущая хозяйствующим субъектам, указанными юридическими лицами не велась.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с указанными налогоплательщиками; непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов; направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в спорные периоды.

При этом ООО «Аверс-1» обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ собственными силами, заявленный от имени субподрядчиков объем работ выполнен самим налогоплательщиком, что не опровергнуто представленными обществом доказательствами.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом представляются в суд доказательства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем ни на стадии проведения выездной налоговой проверки, ни в период обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган, ни в Арбитражный суд Камчатского края не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Довод заявителя, что расходы общества по операциям с вышеназванными контрагентами являются экономически оправданными и произведенными для осуществления своего основного вида деятельности, судом отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки по совокупности установленных в ее ходе обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иные доводы общества арбитражным судом отклоняются, поскольку они в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.

Данные доводы общества идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у арбитражного суда оснований не имеется.

Таким образом, решение Управления о привлечении заявителя к налоговой ответственности в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на основе полного, всестороннего, объективного и совокупного исследования всех обстоятельств по делу считает, что требования ООО «Аверс-1» удовлетворению не подлежат.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры по делу, принятые согласно определению суда от 06.07.2015 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 24.02.2015 № 06-17/01353 в части взыскания налога на прибыль в сумме 11 375 531, 00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 439 051, 83 руб., пеней в сумме 7 030 424, 00 руб. и штрафов в размере 2 001 211, 00 руб., подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Вопрос о возмещении судебных издержек судом не разрешался ввиду того, что расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение почерковедческой экспертизы понесены обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 96, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры по делу, принятые согласно определению суда от 06.07.2015 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 24.02.2015 № 06-17/01353 в части взыскания налога на прибыль в сумме 11 375 531, 00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 439 051, 83 руб., пеней в сумме 7 030 424, 00 руб. и штрафов в размере 2 001 211, 00 руб. отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько