Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Громовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению	общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ИНН 4101018925, ОГРН 4101016081 , юридический адрес: 683030, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д.23)
к	Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <*>, ОГРН <>, юридический адрес: 683000, <...>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <>, ОГРН <*>, юридический адрес: 109012, <...>)
третье лицо:	открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь»
о взыскании 1 679 423,76 руб. задолженности по государственному контракту от 15.08.2014 № А02/2014,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.08.2013, со специальными полномочиями, сроком на 3 года),

от ТУ Росимущества: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2016. со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2016),

от Росимущества: не явились,

от третьего лица: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2016, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества) 60 000 руб. задолженности по государственному контракту от 15.08.2014 № А02/2014. Кроме того, истец просил отнести на ТУ Росимущества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать 113 000 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее – Росимущество).

Определением от 29.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.02.2016 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 1 679 423,76 руб. Указанным определением суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на условиях государственного контракта оказывал ТУ Росимущества услуги по хранению конфискованных судов. Пояснил, что каких-либо претензий относительно оказываемых услуг ТУ Росимущества не предъявляло, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате оказанных услуг за декабрь 2015 года не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 679 423,76 руб. Просит взыскать с ТУ Росимущества указанную сумму в судебном порядке, а также привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Росимущества и в случае недостаточности у ТУ Росимущества денежных средств взыскать сумму задолженности за счет казны Российскую Федерацию. Условия хранения судов истец находит соответствующими требованиям государственного контракта, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг не усматривает.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на заключенные им договоры поручения от 11.01.2016 и от 28.03.2016, согласно которым стоимость услуг за представление интересов истца составляет 75 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

ТУ Росимущества по заявленным требованиям возразило. Пояснило, что при заключении государственного контракта истцу были выданы технические условия, содержащие требования к хранению судов, которые истцом не исполнялись, что привело к существенному ухудшению состояния переданного на хранение имущества. Указало, что при проверке условий хранения выявлено, что суда пришвартованы к затопленному доку, не укомплектованы минимальным количеством экипажа для обеспечения работ по техническому обслуживанию механизмов, систем и установок судна, не укомплектованы противопожарными средствами, не имеют берегового электропитания мощностью, соответствующей потребности судов, а также иные нарушения, фактически свидетельствующие о неоказании услуг по хранению судов. Обращает внимание суда, что в связи с нарушением условий хранения суда были изъяты у истца и переданы другому хранителю. Дополнительно ТУ Росимущество указало, что возражает против привлечения к делу в качестве субсидиарного ответчика Росимущества, поскольку территориальный орган не является казенным учреждением, и Росимущество не может отвечать по его обязательствам.

В части расходов на оплату услуг представителя представитель ТУ Росимущества возразил, считает размер расходов завышенным.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что спорные суда в декабре 2015 года были пришвартованы к затопленному доку, который является собственностью третьего лица, и электроснабжения от береговых установок третьего лица не имели. Указал, что согласия на причаливание судов к доку третье лицо не давало. Документов, касаемых хранения спорных судов, представитель третьего лица суду не представил со ссылкой на их отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2014 между истцом и ТУ Росимущества заключен государственный контракт № А02/2014, согласно которому хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, составляющие казну Российской Федерации, со всеми находящимися на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием.

Требования к обеспечению сохранности судов приведены в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

Согласно пункту 1.3 услуги по контракту оказываются в течение 16 суток с момента приемки судов на хранение. Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 866 800 руб., что составляет 6 771,87 руб. за хранение судов в сутки.

21.08.2014 ТУ Росимущества передало на хранение истцу пять конфискованных судов, составляющих казну Российской Федерации. 10.02.2015 истцу переданы на хранение два судна и 03.03.2015 еще одно судно дополнительно. После истечения срока хранения, предусмотренного контрактом, возврат судов произведен не был.

Согласно акту от 31.12.2015 № 73 на условиях государственного контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению судов в течение декабря 2015 г. Стоимость услуг согласно расчету истца составила 1 679 423,76 руб.

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению судов ТУ Росимущества не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта от 15.08.2014 № А02/2014 ТУ Росимущества 21.08.2014, 10.02.2015 и 03.03.2015 передало на хранение истцу 8 конфискованных судов, составляющих казну Российской Федерации. Указанный факт подтверждается актами приема-передачи судов, подписанными обеими сторонами.

Судом установлено, что после истечения срока хранения имущества, предусмотренного контрактом, ответчик не забрал спорные суда у хранителя, что свидетельствует о продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях контракта на неопределенный срок.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлена ко взысканию стоимость услуг по хранению судов в течение декабря 2015 г. на сумму 1 679 423,76 руб. ТУ Росимущества факт оказания услуг по хранению не признало, ссылаясь на несоответствие условий хранения требованиям, предусмотренным контрактом.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункта 2 данной статьи хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец принимал на себя обязательства обеспечить сохранность и безопасность конфискованных морских судов, составляющих казну Российской Федерации, со всеми находящимися на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, буксировку и постановку судов к причалу, стоянку судов у причала, экологическую и иную безопасность судов, содержание минимального состава экипажа, текущее содержание судна и снабжение его топливом, водой и береговым электропитанием.

По условиям пункта 2.1.1 контракта истец обязался принять для сохранности переданных ему судов меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные, экологически и т.п.), а также с учетом требований Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР, утвержденного приказом Минрыбхоза СССР от 29.09.1981 № 434, и иные меры.

В приложении № 2 к контракту (Техническое задание) стороны согласовали следующие условия хранения судов:

1) постановку и стоянку судов у причалов;

2) обеспечение буксировки в случае необходимости перестановки судна от
причала к причалу;

3) обеспечение сохранности судна и находящегося на борту имущества
(оборудования) силами круглосуточной вахты квалифицированного персонала с морским образованием с момента приема судов на хранения до момента возврата судов заказчику;

4) обеспечение экологической безопасности принятых на хранение судов;

5) обеспечение безопасности мореплавания, отвечающей требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;

6) обеспечение работ по консервации судна либо техническому обслуживанию механизмов, систем, установок судна в соответствии с пунктом 4.44 Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР, утвержденного приказом Минрыбхоза СССР от 29.09.1981 № 434 «Наставление по предупреждению аварий и борьбе за живучесть на судах флота рыбной промышленности»;

7) обеспечение судов противопожарными средствами;

8) обеспечение судов специальными техническими средствами для предотвращения перемерзания судовых систем;

9) обеспечение судов технические средствами для обеспечения автономного (аварийного) электроснабжения;

10) обеспечение снабжения судов береговым электропитанием мощностью, соответствующей потребности в зависимости от типа судна;

11) обеспечение текущего содержания и обеспечения сохранности судов;

12) обеспечению судов топливом, водой и др. по необходимости;

13) соблюдение при осуществлении своей деятельности требований Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР, утвержденного приказом Минрыбхоза СССР от 29.09.1981 № 434 «Наставление по предупреждению аварий и борьбе за живучесть на судах флота рыбной промышленности».

При проверке соблюдения истцом правил хранения спорных судов в марте 2016 года ТУ Росимущества было установлено, что суда пришвартованы к затопленному доку в районе пирсов, принадлежащих ОАО «Петропавловская судоверфь», расставлены и закреплены между собой по одной линии.

Представитель истца в судебном заседании факт швартовки судов к затопленному доку не отрицал, однако считал недоказанным, что такая швартовка имела место в декабре 2015 года.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из того, что по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае именно на истце как на лице, обращающемся за взысканием платы за хранение судов, лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по хранению.

Документы о перемещении судов, из которых было бы возможно установить, каким образом осуществлялась их буксировка, а также дату, когда спорные суда были пришвартованы к доку, истцом не представлены.

В то же время ОАО «Петропавловская судоверфь» в письме от 01.04.2016 № 135 подтвердило, что суда находятся у дока с сентября 2014 года, то есть фактически с момента передачи первой части судов. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил, что в спорный период суда были пришвартованы к затопленному доку.

Поскольку по условиям заключенного контракта истец обязан был обеспечить постановку и стоянку судов у причалов, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом в указанной части требований к хранению судов. При этом суд также принимает во внимание, что возможность швартовки судов для стоянки к докам не предусмотрена Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий (РД 31.35.10-86), что свидетельствует о нарушении истцом не только условий контракта, но и нормативных правовых актов в области безопасности мореплавания.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос о соблюдении требований пункта 1.1 контракта в части содержания минимального состава экипажа. Представитель истца подтвердил, что экипаж на судах отсутствовал, однако считал указанное условие соблюденным в связи с несением на судах вахтовой службы.

При проведении проверки условий хранения судов в марте 2016 года представителями ТУ Росимущества было установлено, что истцом действительно организовано несение вахтовой (вахтенной) службы, соответствующая охрана находится на первом судне, пришвартованном к затопленному доку.

Согласно техническому заданию обеспечение сохранности судна и находящегося на борту имущества (оборудования) силами круглосуточной вахты квалифицированного персонала с морским образованием с момента приема судов на хранения до момента возврата судов заказчику предусмотрено в качестве обязательного условия хранения.

Материалами дела подтверждается, что вахтовая служба на переданных для хранения судах истцом была организована.

Согласно пунктам 6.9 – 9.12 технического задания несение вахтовой службы предполагалось круглосуточной вахтой, с обеспечением вахтенной службы бесперебойными средствами связи, первичными средствами пожаротушения, проведением регулярных осмотров всех помещений, отсеков судна на предмет выявления нарушения герметичности судна и принятия мер по ее восстановлению, а также с ведением вахтенных журналов.

При проверке обстоятельств несения вахтовой службы судом установлено, что сотрудниками истца осуществлялся обход судов, по результатам которого в журналы, оформленные произвольно, вносилась стандартная запись об отсутствии замечаний. При этом из журналов не следует, что вахтенными проводился осмотр всех помещений, отсеков судна на предмет выявления нарушения герметичности судна, проверка обеспеченности судов первичными средствами пожаротушения, выяснялись иные сведения, подлежащие внесению в вахтовый журнал, а именно сведения об условиях стоянки судна, о глубине у причального сооружения, осадке судна, уровне и времени высокой и низкой воды, о состоянии швартовов, положении якоря (якорей) и количестве вытравленной якорь - цепи, а также сведения об особенностях стоянки, важных для безопасности судна.

Оценивая квалификацию лиц, привлеченных к несению вахтовой службы, суд исходит из того, что в соответствии с Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками 1995 года (МК ПДНВ 78/95) сотрудникам истца, привлекаемым к несению вахт, должны были быть выдан свидетельства о прохождении дополнительной подготовки.

Между тем из привлеченных к несению вахты лиц только ФИО4 имеет надлежащую квалификацию, однако даже у него срок действия диплома истек 16.10.2007.

Из изложенного следует, что несение вахтовой службы на переданных на хранение судах осуществлялось формально и не отвечало целям и задачам такой службы.

Доказательства того, что в спорный период на судах проводились работы по консервации судов либо по техническому обслуживанию механизмов, систем, установок судна в соответствии с пунктом 4.44 Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР, утвержденного приказом Минрыбхоза СССР от 29.09.1981 № 434 «Наставление по предупреждению аварий и борьбе за живучесть на судах флота рыбной промышленности», иные мероприятия, связанные с обеспечением текущего содержания и сохранности судов, суду также не представлены.

В то же время в материалах дела имеются акты приема-передачи судов от 21.04.2016, в соответствии с которыми суда были возвращены ТУ Росимущества с хранения в ненадлежащем состоянии.

Например, в отношении РТС «Амирани» выявлено наличие коррозий металлических частей, загнивание и плесневение деревянных элементов судна, непригодность лакокрасочного покрытия, отсутствие средств пожаротушения, частичный демонтаж оборудования радиосвязи, электрорадионавигации и прочие недостатки, которых можно было бы избежать при надлежащем текущем содержании судна. Характер выявленных недостатков в состоянии судна свидетельствует о том, что меры по его содержанию не проводились длительный период времени, в том числе и в декабре 2015 года. Аналогичные недостатки выявлены на всех судах, возвращенных с хранения. Проверить работу механизмов судов при их передаче поклажедателю не представилось возможным.

Также в ходе проверки в марте 2016 года было выявлено, что суда не обеспечены противопожарными средствами, специальными техническими средствами для предотвращения перемерзания судовых систем, технические средствами для обеспечения автономного (аварийного) электроснабжения. Доказательства того, что в декабре 2015 года указанные условия хранения судов истцом выполнялись, суду не представлены.

В части выполнения требований по обеспечению снабжения судов береговым электропитанием мощностью, соответствующей потребности в зависимости от типа судна, судом установлено, что электроснабжением от стационарных источников суда не обеспечивались. Указанный факт подтвержден представителем третьего лица в судебном заседании, и истцом не оспаривался.

Ссылаясь на выполнение данного требования, истец указывал на наличие у него мобильных генераторов, с помощью которых осуществлялось энергообеспечение, однако подтвердить использование таких устройств, а также соответствие их мощности потребностям хранимых судов представитель истца не смог.

Доказательства того, что в отношении судов проводились иные мероприятия, предусмотренные Наставлением по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР, утвержденным приказом Минрыбхоза СССР от 29.09.1981 № 434, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги по хранению судов оказывались истцом ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец как хранитель не предоставил предусмотренного контрактом исполнения обязательств по хранению, суд считает, что у ТУ Росимущества не возникла обязанность по оплате услуг по хранению спорных судов. В отсутствие таковой оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются, так как при установленных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» в доход федерального бюджета 26 794 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 23 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова