Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агротек"

Инспекции Федеральной налоговой службы по

городу Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения № 11-11/97/32512 от 30.12.2008 в части

при участии:

от заявителя:

– ФИО1 представитель по доверенности
№ 124 от 29.06.2009 (сроком до 31.12.2009);

- ФИО2 представитель по доверенности от 16.12.2008 (сроком до 31.12.2009)

от ИФНС России по городу

Петропавловску-Камчатскому:

- ФИО3 представитель по доверенности
№ 04-48 от 29.07.2009 (сроком до 31.12.2009);

- ФИО4 представитель по доверенности

№ 04-48/16377 от 13.07.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – ООО «Агротек»; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому; налоговый орган; инспекция; ответчик) в части, с учётом уточнения, доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 33298 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 38977 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 199690 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требовании на неправомерное исключение налоговым органом из состава внереализационных расходов суммы 138743 руб. как неподтверждённой документально, поскольку первичные учетные документы и приказ на списание дебиторской задолженности у общества имелись, неправомерное увеличение внереализационных доходов на 162403 руб., поскольку обязанность налогоплательщика включать в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность отсутствовала, а также на то, что обществом правомерно включены в состав налоговых вычетов страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные по работникам, находящимся на специальном режиме налогообложения и применена налоговая льгота в сумме 84068 руб.

Представители заявителя поддержали требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и в заявлении об увеличении размера исковых требований. Поясняют в отношении неправомерного, по мнению общества: 1. доначисления инспекцией налога на прибыль за 2005 год в сумме 33298 руб. – сумма 138743 руб. фактически не является дебиторской задолженностью, поскольку не признана дебитором ООО «Агротек – Маркет», данная сумма – это сумма расхождения между документами и фактической отгрузкой товара, она отнесена на внереализационные расходы как ошибочно отражённая в бухучёте, о чём была составлена бухгалтерская справка. Эта сумма подтверждена актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2005 между ООО «Агротек» и ООО «Агротек-Маркет», приказом от 31.12.2005 № 41/бух «О списании дебиторской задолженности», счет-фактурой № к 000018688 от 11.06.2005, накладной № 12 от 11.06.2005; 2. доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 38977 руб. – сумма кредиторской задолженности в размере 162402,58 руб. не включена во внереализационные доходы за 2007 год, поскольку заявителю не было известно о ликвидации ООО «Самотлор»; 3. доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 199690 руб. – занижения суммы ЕСН в декларации за 2005 год не было, поскольку сумма ЕСН отражена к уплате в размере 51404 руб., в связи с исчислением налоговой базы с общего фонда оплаты труда, с учётом вычетов в сумме 115622 руб. по работникам, находящимся на специальном режиме налогообложения и льготы в сумме 84068 руб., предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговым органом представлен отзыв с возражениями на заявление общества, поддержанный представителями инспекции в полном объёме. Представители налогового органа считают, что: 1) по первому спорному эпизоду – заявителем не представлено документального обоснования того, что задолженность в сумме 138742 руб. по состоянию на 31.12.2005 являлась безнадёжным долгом и подлежала включению в состав внереализационных расходов. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 не содержит указаний на причину расхождений, приказ от 31.12.2005 № 41/бух также не содержит указаний на причину списания задолженности; 2) по второму эпизоду – сумма кредиторской задолженности в размере 162402,58 руб. подлежала включению в состав внереализационных доходов, как задолженность нереальная ко взысканию, поскольку ООО ТД «Самотлор» исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2007 в связи с его ликвидацией; 3) по третьему эпизоду – установлена неуплата ЕСН за 2005 год в сумме 199690 руб. (115622 руб. + 84068 руб.) – занижена сумма налога, подлежащая уплате за счёт неправомерного включения налогоплательщиком в налоговый вычет страховых взносов на ОПС исчисленных по работникам, находящимся на спецрежиме, неправомерно применена льгота по пп. 1 п. 1 статьи 239 НК РФ, поскольку физических лиц – инвалидов у общества не установлено. Кроме того, согласно представленной уточненной деклараций за этот же период сумма налога, подлежащая уплате равна нулю.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В результате проведения инспекцией, в соответствии со ст. 31, 89 НК РФ выездная налоговой проверки ООО «Агротек» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога и земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, составлен акт выездной налоговой проверки № 11-11 /92дсп от 03.12.2008, по результатам рассмотрения которого, с учетом письменных возражений ООО «Агротек», инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.12.2008 № 11-11/97/32512. Данным решением обществу доначислены штрафные санкции по:

1.1. п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в Федеральный бюджет (далее по тексту - ЕСН ФБ) в результате неправильного исчисления налога в размере 39.938,00 руб.;

1.2. п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в результате неправомерного бездействия в размере 208,00 руб.;

1.2. п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 750,00 руб.;

1.3. п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока в размере 1 984,00 руб.

Этим же решением обществу начислены пени по состоянию на 30.12.2008, а именно:

2.2. за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 224,32 руб.;

2.3. за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 52141,17 руб.;

2.4. за несвоевременное перечисление ЕСН ФБ в размере 71340,91 руб.

Одновременно обществу (п. 3.1 резолютивной части решения) предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 401 568,00 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль организаций за 2005 год в размере 33 298,00 руб.;

- по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 2 164,00 руб.;

- по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 57 322,00 руб.;

- по транспортному налогу за 2005-2007 гг. в размере 1 040,00 руб.;

- по единому налогу на вмененный доход в размере 108 054,00 руб.;

- по единому социальному налогу ФБ в размере 199 690,00 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Камчатскому краю по результатам рассмотрения которой, принято решение от 26.02.2009 года № 09-17/01522 об изменении обжалуемого решения в части доначисления инспекцией к уплате суммы ЕНВД и пени.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 30.12.2008 № 11-11/97/32512 в части, с учётом уточнения, доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 33298 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 38977 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 199690 руб., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете»; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, законодательно возложена на налоговый орган.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и реализацией, в том числе, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Безнадёжными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой было установлено, что в состав внереализационных расходов за 2005 год Обществом была включена дебиторская задолженность в размере 138 743,00 руб.

27.10.2008 года налоговым органом, в соответствии со ст. 93 НК РФ, выставлено требование о предоставлении документов № 1 (договор, счет-фактура, первичный документ, налоговый регистр, приказ на списание).

Однако вышеперечисленные документы, подтверждающие факт того, что задолженность в сумме 138 742,56 руб. по состоянию на 31.12.2005 являлась дебиторской задолженностью и подлежала включению в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, на период проведения проверки, обществом не представлены

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ООО «Агротек» и ООО «Агротек Маркет» и Приказ от 31.12.2005 №41/бух «О списании дебиторской задолженности» представлены обществом вместе с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, рассмотрев которые Управление установило, что дебиторская задолженность в размере 138 742,56 рублей возникла в связи с расхождением суммы продажи от 11.06.2005. При этом ни акт, ни приказ не содержат указаний на причину расхождений данных ООО «Агротек» и данных ООО «Агротек Маркет». В материалы дела к судебном заседанию заявителем представлены счёт-фактура к000018688 от 11.06.2005, в том числе, и аннулированная счет-фактура, товарная накладная № 12 от 11.06.2005, в том числе, товарная накладная с исправлениями и бухгалтерская справка от 31.12.2005 № 00000353. Однако данные документы (первичные документы), по мнению заявителя, подтверждающие то обстоятельство, что сумма 138743 руб. фактически не является дебиторской задолженностью, поскольку не признана дебитором ООО «Агротек-Маркет», противоречит акту сверки расчётов по состоянию на 31.12.2005 и приказу от 31.12.2005 № 41/бух «О списании дебиторской задолженности». Согласно представленной счет-фактуре и накладной: продавец ООО «Агротек» отгрузил товар (мясо, мясные полуфабрикаты) в адрес покупателя – грузополучателя ООО «Агротек-Маркет», однако из письма ЗАО «Агротек-Холдинг» исх. № 639у от 13.11.2008, подписанного генеральным директором Управляющей организации общества (представитель, имеющий право действовать без доверенности) следует, что со второго квартала 2005 года основная деятельность в ООО «Агротек» не велась. Основная деятельность согласно выписке из ЕГРЮЛ (сведения о видах экономической деятельности) – оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы. Кроме того, вышеуказанные документы не были представлены в налоговый орган при проведении последним проверки в отношении общества.

Таким образом, Обществом были нарушены положения п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено признание в налоговом учете расходов обоснованных и документально подтвержденных, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающего оформление хозяйственных операций оправдательными документами.

Следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 33 298,00 руб. за счет завышения внереализационных расходов является правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, спорная сумма правомерно была исключена налоговым органом из внереализационных расходов, как документально не подтверждённая и доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в размере 33 298,00 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит особого порядка признания внереализационных
доходов в виде сумм кредиторской задолженности, подлежащих списанию по
иным, чем истечение срока исковой давности, основаниям, следовательно, к
данной категории внереализационных доходов применяются общий порядок
признания доходов, применяемый организацией, использующей в целях
исчисления налога на прибыль, метод начисления.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 38 977,00 руб. за счет невключения во внереализационные доходы за 2007 год суммы кредиторской задолженности ООО «Самотлор» в размере 162 402,58 рублей, исключенного из государственного реестра юридических лиц 12.12.2007 (Решение Арбитражного суда Камчатской области от 23.11.2007 по делу № А24-3930/2006).

Сумма кредиторской задолженности в размере 162 402,58 руб. учтена в акте инвентаризации по состоянию на 01.01.2006 в составе кредиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2007 указанная задолженность перед ООО «Самотлор» отражена по кредиту бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

В заявлении Общество указывает на то, что как кредитор не было извещено о ликвидации ООО «Самотлор».

Данный довод судом не принимается во внимание, поскольку информация о ликвидации юридического лица является общедоступной. В частности, во время проведения конкурсного производства в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Российской газете от 18.08.2007 №181 были опубликованы сведения о признании отсутствующего должника – ООО «Самотлор» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислена обществу сумма налога на прибыль к уплате в размере 38977 руб., за счет необоснованного включения последним во внереализационные доходы за 2007 год кредиторской задолженности ООО «Самотлор» в размере 162402,58 руб.

В отношении заявления общества о необоснованном доначислении единого социального налога за 2005 год, судом установлено что, налоговым органом доначислен ЕСН к уплате в ФБ за 2005 год в сумме 199690,00 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком при исчислении налога необоснованно включены в состав налоговых вычетов страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные по работникам, находящимся на специальном режиме налогообложения (в декларации по форме 1151065 указана справочно по строке 0200 графа 7 на листе 3). Также из декларации исключена налоговая льгота в сумме 84.068 рублей (в декларации по форме 1151046 указана по строке 0500 графа 3 на листе 5). Общество считает, что от суммы фонда заработной платы, приходящуюся на деятельность, облагаемую ЕНВД, отчисления в Пенсионный фонд производятся в общеустановленном порядке.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает замену в числе прочих налогов и уплату ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением организацией предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) Налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет хозопераций, в отношении деятельности, облагаемой ЕНВД и деятельности, в отношении которой последние уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, в связи с чем налогоплательщикам, в целях налогообложения ЕСН выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, следует разграничивать выплаты, производимые в рамках деятельности, переведенной на уплату ЕНВД от выплат, производимых в связи с деятельностью, не переведённой на уплату ЕНВД. В связи с изложенным при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, налоговый вычет применяется налогоплательщиком в сумме страховых взносов, начисленных за тот же период на выплаты в пользу физических лиц, производимые в рамках деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, то есть страховые взносы на ОПС, применяемые как налоговый вычет при расчёте ЕСН, следует считать от суммы выплат только по видам деятельности, облагаемых по общему налоговому режиму ( с применением тарифов, соответствующих размеру этих выплат. Поэтому сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет обоснованно признана заниженной на 115622 руб. за счёт включения обществом в налоговый вычет страховых взносов на ОПС исчисленных по работникам, находящимся на спецрежиме налогообложения. Кроме того, при исчислении ЕСН, обществом применена налоговая льгота в сумме 84068 руб. по физическим лицам, являющимся инвалидами. В результате проведённой проверки, инспекцией таких лиц в ООО «Агротек» не установлено, обществом доказательств обратного не представлено, следовательно, налоговый орган правильно посчитал применение налоговой льготы на указанную сумму занижением налога в нарушение пп. 1 п. 1 статьи 239 НК РФ.

29.12.2008 Обществом в Инспекцию была подана уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год с уменьшением вычетов на сумму 115 622,00 руб. В декларации налог ЕСН в Федеральный бюджет к уплате отражен в сумме 51.404 рубля (исчислен с общего фонда оплаты труда за минусом вычетов в сумме 115.622 рубля и льготы в сумме 84.068 рублей).

Сведения, отраженные в представленной декларации, полностью дублируют факты нарушений, установленные налоговой проверкой.

В связи с чем, у Инспекции имелись все правовые основания предъявить спорную сумму единого социального налога в федеральный бюджет в размере 199690 руб. (115622 + 84068 руб.) к уплате обществом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 30.12.2008 № 11-11/97/32512 в части, доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 33298 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 38977 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 199690 руб., принято с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине составляют 2000 рублей и относятся на заявителя, поскольку согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, вопрос о ее взыскании судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 102, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении уточнённых заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агротек» отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.B. Вертопрахова