Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатская электрическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения от 31.03.2010 № 11-11/24/08246

при участии:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

от 17.06.2011 № 04-30/12148 до 31.12.2011;

ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2011 № 04-33/13261 до 31.12.2011;

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.04.2011 № 04-33/06761 до 31.12.2011

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатская электрическая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «КамЭлКо») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 № 11-11/24/08246.

В заявлении указало, что оспариваемое решение Инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007-2008 гг., оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом 12.05.2010.

Заявитель полагает, что решение налогового органа от 31.03.2010 № 11-11/24/08246 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование заявленных требований указало, что все сделки с контрагентами – ООО «Политекс», ООО «Стройпроект», ООО «Стройкомплект» общество совершало с целью получения прибыли, в соответствии с уставными задачами.

Заявитель полагает, что обществом представлен весь перечень документов, установленный статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предоставляющих право на налоговый вычет по НДС и учет понесенных расходов.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 12 октября 1998 года № 24-П «По проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», определение Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 года № 329-О общество указало, что при заключении сделок оно не может и не обязано осуществлять контроль за правильным составлением налоговой отчетности и перечислением налогов своими контрагентами (поставщиками). Указанная обязанность, по мнению заявителя, возложена на налоговые органы, а не на предприятия, которые приобретают товар у поставщиков.

Кроме того, общество полагает, что оно проявило должную осмотрительность и заботу в выборе реально существующих поставщиков, и уплатило своим поставщикам налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 819 631 руб. Налоговый орган, в свою очередь, восстановил НДС на указанную сумму, считая, что предприятие не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Заявитель также считает необоснованным лишение налоговым органом ООО «КамЭлКо» права на налоговый вычет в связи с тем, что в 2010 году не представляется возможным установить местонахождение предприятий ООО «Политекс», ООО «Стройпроект», ООО «Стройкомплект», осуществлявших свою деятельность в 2007-2008 годах.

В ходе налоговой проверки общество представило документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО «Политекс», ООО «Стройпроект» и ООО «Стройкомплект». Отсутствие ООО «Политекс», ООО «Стройпроект» по своим юридическим адресам, по мнению заявителя, не может служить основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Довод налогового органа, что у ООО «КамЭлКо» не числятся на балансе объекты, на которых могли быть произведены указанные работы, по мнению общества, несостоятелен, так как работы производились на объектах заказчиков. Общество в рассматриваемой ситуации являлось только подрядчиком, а ООО «Политекс», ООО «Стройпроект» и ООО «Стройкомплект» фактически являлись субподрядчиками.

Ссылка ИФНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому на показания генерального директора ООО «Стройкомплект» ФИО5, который показал, что для ООО «КамЭлКо» проектные и пуско-наладочные работы не выполнялись и все сделки были фиктивными, по мнению заявителя также необоснованна.

Общество полагает, что вывод о том, является ли сделка фиктивной или нет, может сделать только суд. Дополнительно указывает, что обществом в адрес ООО «Стройкомплект» были перечислены денежные средства, оформлены все необходимые документы. Факт возврата наличных денежных средств обратно в ООО «КамЭлКо» ничем не подтвержден.

Ссылаясь на статьи 171, 252 НК РФ заявитель указывает, что налоговый орган фактически признал общество виновными в неуплате НДС и налоге на прибыль за то, что ООО «КамЭлКо» при заключении договора не выяснило, что ООО «Политекс», ООО «Стройпроект» отсутствуют по юридическому адресу. При этом, в решении о привлечении к налоговой ответственности не указано, какие нормы права были нарушены при неполучении вышеуказанной информации о поставщиках. Кроме того, технические ошибки контрагентов в указании неправильного ИНН были исправлены.

Доказательств того, что общество фактически не понесло расходы и не уплатило НДС своим контрагентам, налоговый орган не представил.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган вышел за пределы понятия налогового правонарушения и условия привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, установленные статьей 106, 108 НК РФ, в связи с чем ущемил общество в праве на получение налогового вычета.

На основании вышеизложенного заявитель просит признать решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2010 № 11-11/24/08246 о привлечении ООО «Камчатская электрическая компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому представило в суд письменный отзыв на заявление, а также письменные дополнения к отзыву на заявление от 21.07.2010 и дополнительные письменные пояснения от 23.07.2010, в которых требования заявителя не признала по основаниям, указанным в оспариваемом решении.

В судебном заседании законный представитель общества – генеральный директор ФИО1 уточнил предмет спора и просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 952 307 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 515 459 руб.;

- доначисления НДС за 2007 год в сумме 819 631 руб.;

- доначисления НДС за 2008 год в сумме 742 192 руб.,

а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату:

- налога на прибыль за 2007 год – в виде штрафа в размере 190 461, 40 руб.;

- налога на прибыль за 2008 год – в виде штрафа в размере 103 091, 80 руб.;

- НДС за 2007 год – в виде штрафа в размере 163 926, 20 руб.;

- НДС за 2008 год – в виде штрафа в размере 148 438, 40 руб.

Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом заявителя и не нарушает права и законные интересы других лиц. Со стороны представителей налогового органа возражений по уточнению требований, заявленных обществом, не поступило.

Представители Инспекции требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, а также письменных дополнениях к отзыву на заявление от 21.07.2010 и дополнительных письменных пояснений от 23.07.2010. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2006-2008 гг., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 02.03.2010 № 11-11/26 ДСП (том 1, л.д. 9-49) .

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта (с возражениями налогоплательщика) и материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции ФИО6 принято решение от 31.03.2010 № 11-11/24/08246 (том 1, л.д. 50-64) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 764 926, 20 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения).

Этим же решением обществу доначислены налоги на общую сумму 3 044 148 руб. (пункт 3.1 решения) и начислены пени по состоянию на 31.03.2010 в общей сумме 750 401, 86 руб. (пункты 2, 3.3 решения).

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 12.05.2010 № 09-17/03753 решение Инспекции от 31.03.2010 № 11-11/24/08246 в части, оспариваемой заявителем по настоящему делу, оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (том 1, л.д. 55-62).

Общество, полагая, что решение Инспекции в вышеуказанной части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения в данной части недействительным.

Арбитражный суд считает, что выводы Инспекции, положенные в основу решения в оспариваемой части, являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии, что факт несения данных затрат подтверждается документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, свидетельствующих о фактической уплате сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении основных средств после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из анализа указанных норм следует, что не может быть признано обоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг) при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В проверяемом периоде налоговой проверкой установлено, что обществом неправомерно отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость работ по разработке проектной документации, проведению профилактических испытаний и измерений в электроустановках, проведению инженерно - экологических изысканий, выполненные ООО «Политекс», в сумме 479 513, 43 руб.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 835, Указания по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, налоговый орган указал, что в ходе проверки обязательные формы первичной учетной документации ООО «КамЭлКо» представлены не были. Из протокола допроса генерального директора общества ФИО1 следует, что данные документы у заявителя отсутствуют.

Оплата работ ООО «Политекс» производилась в виде наличных денежных средств и отражена в авансовых отчетах директора ФИО1 При этом оправдательные документы (кассовые чеки или приходные кассовые ордера) также к проверке представлены не были.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что в представленных счетах-фактурах указано ООО «Политекс» с указанием ИНН <***>, адрес которого: Москва, Верхняя ФИО7, д. 2/1, корп. 2., вместе с тем ООО «Политекс» с ИНН <***> в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Такой же ИНН <***> принадлежит ООО «Стройпроект», адрес которого: Москва, ул. Дружбы, 4, указанный в договорах на пуско-наладочные работы №№ 873, 715, 911, а также в актах о приемке выполненных работ. В тоже время из материалов проверки следует, что ООО «Стройпроект» с ИНН <***> в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

ИНН <***> присвоен 25.07.2003 ООО «Тех-Альянс», адрес которого: Москва, ул. Садовая-Черногрязская, 22.1.

Генеральный директор ООО «Политекс» ФИО1 также не смог пояснить, где находятся объекты, на которых выполнялись работы (протоколы допроса №№ 6, 7).

Кроме того, согласно поступившему ответу на запрос в ИФНС России № 8 по г. Москве в отношении находящейся в пользовании ООО «Политекс» (ИНН <***>) контрольно-кассовой техники следует, что данное общество контрольно-кассовых аппаратов не имеет.

Таким образом, представленные обществом к возражениям на акт проверки копии нечитаемых чеков ККМ, подтверждающих внесение денежных средств по оплате проведенных работ в кассу ООО «Политекс» свидетельствуют о недостоверности соответствующих сведений в силу того, что ООО «Политекс» (ИНН <***>) не имеет контрольно-кассовых аппаратов, что подтверждено ИФНС России № 8 по г. Москве.

На основании вышеизложенного, а также с учетом отсутствия оригиналов оправдательных документов, отсутствия в копиях актов выполненных работ информации об объектах, на которых выполнялись работы ООО «Политекс», и принимая во внимание, что договоры на производство проектных и изыскательных работ заключены с ООО «Политекс» (ИНН <***>), но в составе расходов ООО «КамЭлКо» учтены работы по счетам-фактурам, где указано ООО «Политекс» с ИНН <***>, который используют в своих документах ещё две организации - ООО «Тех-Альянс» и ООО «Стройпроект», суд поддерживает позицию налогового органа, что реальных хозяйственных операцией между ООО «КамЭлКо» и ООО «Политекс» не проводилось.

В связи с этим Инспекцией сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие затраты на выполненные ООО «Политекс» работ в сумме 479 513, 43 руб.

Кроме того, согласно представленным к налоговой проверке документам ООО «КамЭлКо» для выполнения электромонтажных, строительно-отделочных, пуско-наладочных работ заключены договоры с ООО «Стройпроект». Стоимость данных работ составила 3 027 631, 36 руб.; договоры заключены в 2007 году: № 311 от 27.06.07, № 246 от 09.04.07, № 385 от 13.09.07, № 392 от 24.09.07 с ООО «Стройпроект» и № 393 от 24.09.07, № 356 от 01.08.07, № 401 от 30.09.07 с ООО «Стройпроект» (организация не зарегистрирована в ЕГРЮЛ).

В нарушение статьи 9 Закона о бухучете в указанных формах, представленных ООО «КамЭлКо», не заполнены обязательные реквизиты: сведения о заказчике (генподрядчике), о подрядчике (субподрядчике), о стройке, об объекте с указанием наименования, адреса. Кроме того, представленные в материалы проверки договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы не содержат информации о том, на каких объектах, стройках выполнены работы.

Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет установить существо, объем, и другие характеристики выполненных работ, а, следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие затраты на выполненные ООО «Стройпроект» работы в сумме 3 027 631, 26 руб.

Кроме того, что из материалов проверки следует, что в 2007 году ООО «КамЭлКо» оприходованы товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), поставленные в его адрес ООО «Стройпроект», не зарегистрированным в ЕГРЮЛ, на общую сумму 460 800, 87 руб., которые были включены в состав расходов, уменьшающих доход от реализации.

Списание материалов обществом произведено без указания объектов списания, ведомость по списанию материалов по объектам по унифицированной форме № М-29, подтверждающей обоснованность списания ТМЦ, не велась.

Поставки ТМЦ в адрес ООО «КамЭлКо» не подтверждаются товаросопроводительными документами, в товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты, что является нарушением требований статьи 9 Закона о бухучете.

В рамках проверки обществом был представлен лишь договор на поставку материалов от 24.09.2007 № 939, заключенный с ООО «Стройпроект» с номером ИНН <***>, принадлежащим ещё двум юридическим лицам - ООО «Политекс» и ООО «Тех-Альянс».

Данный договор не содержит условий поставки материалов, сумма по договору 1 637 147 руб. не совпадает с суммой 217 900 руб., указанной в счете-фактуре № 873 от 26.09.2007 г., в котором указан ООО «Стройпроект» с ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлено поручение от 25.01.2010 № 11-14/01339@ в ИФНС России № 29 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Стройпроект». Согласно сведениям, полученным от ИФНС России № 29 по г. Москве, отчетность за 2007-2008 гг. в налоговые органы ООО «Стройпроект» не представлялась. Отчетность за 2006 год свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройпроект» имущества, основных средств, транспортных средств, арендованных основных средств. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Стройпроект» реально не могло выполнять электромонтажные, строительно-отделочные, пусконаладочные работы, а также производить поставки ТМЦ.

Таким образом, вывод Инспекции, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие списание на расходы, уменьшающие доход от реализации, ТМЦ в сумме 460 800, 87 руб., является правомерным.

В свою очередь, необоснованное увеличение расходов в данном случае привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2007 год, в связи с чем у Инспекции имелись правовые основания для доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов.

Из материалов проверки также следует, что в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ, а также в результате нарушений, изложенных в пункте 1 оспариваемого решения, ООО «КамЭлКо» были завышены суммы вычетов по НДС в размере 819 631 руб., из них:

- по счетам-фактурам ООО «Политекс» по разработке проектной документации – 86 312 руб.;

- по счетам-фактурам ООО «Стройпроект» за пуско-наладочные работы – 365 838, 56 руб.;

- по счетам-фактурам ООО «Стройпроект» за электромонтажные, строительно-отделочные работы – 179 135, 08 руб.;

- по счетам-фактурам ООО «Стройпроект» за ТМЦ – 188 345 руб.

Таким образом, перечисленные в пункте 1 оспариваемого решения обстоятельства (наличие противоречий в счетах-фактурах, несоответствие актов и справок о стоимости выполненных работ требованиям закона и т.д.) являются достаточным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «КамЭлКо» необоснованно отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость проектных и пуско-наладочных работ на объектах строительства в сумме 2 147 746,1 руб., произведенных ООО «Стройкомплект». Кроме того, к проверке не были представлены акты (унифицированные формы № КС-2 и № КС-3), подтверждающие выполнение работ.

Как установлено в ходе проведения проверки, у ООО «КамЭлКо» отсутствовали первичные документы, подтверждающие выполнение ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>) проектных и пусконаладочных работ на объектах строительства заказчика: акты выполненных работ, сметы расходов, справки о стоимости выполненных работ.

Однако 12.02.2010 г. к счетам-фактурам ООО «Стройкомплект» от 17.06.2008 № 64, от 10.07.2008 № 81 обществом были представлены:

1) акт о приеме выполненных работ;

2) справка о стоимости выполненных работ от 17.06.2008 г. № 64 на сумму 1 328 522, 40 руб.;

3) акт о приеме выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, локальная смета проведения пуско-наладочных работ на объектах строительства заказчика от 10.07.2008 № 81 на сумму 491 800 руб.

Вместе с тем, представленные документы имеют существенные разночтения, поскольку составлены на подрядчика ООО «Стройпроект», однако в счетах-фактурах № 64 от 17.06.2008 г. и № 81 от 10.07.2008 г. указано ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>).

В рамках выездной проверки в установленном порядке проведен опрос генерального директора ООО «Стройкомплект» ФИО5, который пояснил, что никаких работ для ООО «КамЭлКо» не проводилось, ТМЦ не поставлялись, а денежные средства, зачисленные на расчетный счет ООО «Стройкомплект», были обналичены и переданы заказчику фиктивных операций.

Кроме того, согласно представленной ООО «Стройкомплект» в Инспекцию отчетности, на балансе предприятия не числятся имущество, транспортные средства, основные средства. Нулевая отчетность по ЕСН и ОПС свидетельствует об отсутствии наемных работников. Данные факты наряду с пояснениями ФИО5 свидетельствуют о нереальности совершенных заявителем сделок.

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждены произведенные расходы, уменьшающие доход от реализации, в сумме 2 147 746 руб., поэтому суд в этой части поддерживает позицию налогового органа.

Налоговой проверкой также установлено, что в 2008 году в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ при отсутствии соответствующих счетов-фактур и первичных документов, налогоплательщиком были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 742 192 руб., из них:

- по счетам - фактурам ООО «Стройкомплект» за пуско-наладочные работы на объектах строительства стоимостью 2 534 340,4 руб. – 386 594, 3 руб.;

- по счетам-фактурам ООО «Стройкомплект» за ТМЦ стоимостью 1 371 658, 15 руб. – 246 898 руб.;

- по счетам-фактурам ООО «Стройпроект» за ТМЦ стоимостью 603 887, 77 руб. – 108 699, 81 руб.

Установлено, что ООО «Стройпроект» с ИНН <***> в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. Данный ИНН присвоен ООО «Тех-Альянс», местонахождение: <...> - Черногрязская, 22 -1.

Представленные к проверке договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, сметы не содержат информации о том, на каких объектах, стройках выполнены работы подрядчиком ООО «Стройкомплект». Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Довод ООО «КамЭлКо» о том, что при заключении сделок оно не может и не обязано осуществлять контроль за правильным составлением налоговой отчетности и перечислением налогов своих контрагентов, в оспариваемом решении отклонен по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, о непроявленной налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов свидетельствуют отсутствие личных контактов и документов, подтверждающих полномочия руководителя и представителей контрагентов, отсутствие информации о государственной регистрации и фактическом местонахождении контрагента, а также об обстоятельствах заключения договоров с контрагентами.

Кроме того, вступив в гражданско-правовые отношения с контрагентами, ООО «КамЭлКо» не проверило наличие у них лицензий на осуществление деятельности, штатных сотрудников, основных средств и оборудования, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в случае непроявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов явилось основанием применения к обществу негативных налоговых последствий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки по совокупности установленных обстоятельств пришел к законному и обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны и противоречивы, что в силу указаний пункта 11 Постановления Пленума ВАС России от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

Более того, неполнота, недостоверность и противоречивость вышеуказанных сведений подтверждается и Заключением экспертов в области почерковедческого исследования и технического исследования давности документов от 03.05.2011 (том 8, л.д. 17-82), из которого следует, что подписи от имени г. ФИО8 за руководителя и главного бухгалтера ООО «Стройпроект» в акте о приемке выполненных работ от 18.07.2007 (том 8, л.д. 4-6), счете № 708 от 06.08.2007 (том 8, л.д. 10) и счете-фактуре от 18.07.2007 № 621 (том 8, л.д. 11) выполнены одним лицом, а подписи от этого же лица в счете-фактуре от 11.01.2008 № 69 (том 8, л.д. 12), товарной накладной от 11.01.2008 № 69 (том 8, л.д. 8-9), счете-фактуре от 10.01.2008 № 48 (том 8, л.д. 3) и товарной накладной от 10.01.2008 № 48 (том 8, л.д. 7) выполнены другим лицом (пункт 1 выводов экспертов).

Кроме того, подпись от имени ФИО8 на счете № 708 от 06.08.2007 (том 8, л.д. 10) выполнена в период с апреля по август 2009 года, что не соответствует дате, указанной в этом счете – 6 августа 2007 года (пункт 4 выводов экспертов).

Доводы заявителя, указанные в заявлении, арбитражным судом отклоняются, поскольку они в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на основе полного, всестороннего, объективного и совокупного исследования всех обстоятельств по делу считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Камчатская электрическая компания» о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 № 11-11/24/08246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда по рассматриваемому спору в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 10230/10.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные налоговым органом на проведение экспертизы в сумме 300 000 руб., подлежат возмещению заявителем в полном объёме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская электрическая компания», зарегистрированного в качестве юридического лица 29.06.2004, основной государственный регистрационный номер <***>, место нахождения: <...>, квартира (офис) 48, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому судебные расходы на проведение экспертизы в размере 300000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько