Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Вертопраховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слюсаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомбинат"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 14-20/02959 от 28.02.2013;

о снижении размера штрафа за несвоевременную уплату НДС за 2009-2010 годы и несвоевременное перечисление НДФЛ, до 100000 руб.

при участии:

от заявителя:

ФИО1 представитель по доверенности
от 12.08.2013 № 27/2013 (сроком на 1 год);

ФИО2 представитель по доверенности от 11.07.2013 № 21/2013 (сроком на 1 год);

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю:

ФИО3 представитель по доверенности
от 01.07.2013 № 04-183 (сроком до 31.12.2013);

ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2012 № 04-149 (сроком до 31.12.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский рыбокомбинат" (далее – ООО "Октябрьский рыбокомбинат"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю; налоговый орган; межрайонная инспекция) от 28.02.2013 № 14-20/02959 о привлечении ООО «Октябрьский рыбокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1116590 руб., пеней в размере 104459 руб., штрафов в размере 223318 руб.; налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 1266555 руб., начисленных пеней в размере 280144 руб., штрафов в размере 191462 руб.; о снижении размера штрафа и пеней за несвоевременное перечисление НДС и НДФЛ за 2009-2011 годы до 100000 руб. В обоснование заявления общество ссылается на положения статей 3, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, от 04.06.2007 № 320-О-П, и утверждает о том, что выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, в части неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету НДС за период 2009 - 2011 гг. по сделкам с контрагентами: ООО «Альцион», ООО «Бастион», ООО «Соната», ООО «Стандарт», ООО «ТехноИмпекс», ООО «Технокомплекс» в размере 1266555 руб., не исчислении обществом налога на прибыль организаций в размере 1116590 руб. по мотиву документального не подтверждения расходов, в силу создания схемы искусственного документооборота, формальности совершения сделок, направленных на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, заключения сделок с контрагентами, имеющими признаки «недобросовестных» «проблемных» контрагентов, основаны на домыслах и противоречат налоговому законодательству Российской Федерации, так как: факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; поскольку в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, на заявителя не могут быть возложены негативные последствия неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей, кроме того, все контрагенты свои обязательства перед обществом выполнили; межрайонная инспекция не опровергла расчета ООО «Октябрьский рыбокомбинат» о понесенных расходах (о рыночной стоимости услуг и товаров), который основан на первичных бухгалтерских документах и платежах, совершенных в адрес контрагентов; в случае установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, такие расходы – экономически обоснованны (оправданны), и такая обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность; также общество полагает о возможности снижения штрафа и пеней за несвоевременное перечисление НДС и НДФЛ за 2009-2011 годы до 100000 руб., в связи с тем обстоятельством, что ранее заявитель к ответственности не привлекался.

От Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в суд представлен отзыв на заявление общества, в котором налоговый орган считает требования заявителя необоснованными, а оспариваемое решение – вынесенным с соблюдением всех норм законодательства о налогах и сборах. При этом, ссылаясь на статьи 11, 86, 90, 93.1, 169, 171, 172, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ № 53), определение ВАС РФ от 03.09.2012 № ВАС-11328/12, приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, утверждает об обоснованности выводов, изложенных в оспариваемом решении: по сделкам с ООО «Альцион», ООО «Бастион», ООО «Соната», ООО «ТехноИмпекс», ООО «Стандарт», ООО «ТехноКомплекс» - о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации суммы 5582952 руб., о неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС в размере 1266555 руб., в связи с недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах, представленных обществом и полученных налоговым органом в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которые не подтверждают реального осуществления операций между вышеуказанными контрагентами и заявителем, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки и проведения ряда мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что: вышеперечисленные контрагенты являются «проблемными» контрагентами, а именно 1. ООО «Альцион» - не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также – документы по требованию налогового органа, исчисляет в бюджет минимальные суммы налогов, не обладает материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, машины, механизмы оборудование), не имеет оборотных активов, не имеет работников для осуществления деятельности, отсутствует по адресу регистрации, создано не задолго до составления договоров с заявителем, в отношении данного юридического лица также установлено следующее: отрицание Лемп ицкой Н.А., значащейся в качестве руководителя этого лица, своей причастности к данной организации, основной вид деятельности указанного контрагента не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат документах, осуществление операций не месту нахождения юридического лица, документы носят формальный характер (в документах, составленных от имени контрагента, в качестве директора и главного бухгалтера указано физическое лицо – Лемн ицкая Н.А., не имеющее отношения к ООО «Альцион»; 2. ООО «Соната» - не представляет документы по требованию налогового органа, исчисляет в бюджет минимальные суммы налогов, не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеет работников для осуществления деятельности, неоднократно изменяло местонахождение, движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер, в отношении данного юридического лица также установлено следующее: подписи от имени ФИО5, на документах со стороны этого контрагента, выполнены разными лицами (почерковедческая экспертиза), основной вид деятельности указанного контрагента не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат документах, отсутствует движение денежных средств на расчетном счете контрагента, подтверждающее реальное осуществление хозяйственной деятельности, осуществление операций не месту нахождения юридического лица; 3. ООО «ТехноИмпекс» - не представляет документы по требованию налогового органа, исчисляет в бюджет минимальные суммы налогов, не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеет работников для осуществления деятельности, неоднократно изменяло местонахождение, создано не задолго до составления договоров с заявителем и снято с учета, в связи с реорганизацией в форме слияния, в том числе с ООО «Соната», в отношении данного юридического лица также установлено следующее: основной вид деятельности указанного контрагента не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат документах, осуществление операций не месту нахождения юридического лица, отсутствует движение денежных средств на расчетном счете, подтверждающее реальное осуществление хозяйственной деятельности, подписи от имени ФИО6, на документах со стороны этого контрагента, выполнены разными лицами (почерковедческая экспертиза); 4 ООО «Стандарт» - не представляет документы по требованию налогового органа, не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеет работников для осуществления деятельности, неоднократно изменяло местонахождение, создано не задолго до составления договоров с заявителем и снято с учета, в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния, в отношении данного юридического лица также установлено следующее: основной вид деятельности указанного контрагента не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат документах, осуществление операций не месту нахождения юридического лица, содержание представленных документов: актов, дефектовочных ведомостей и смет носит формальный характер, подписи от имени ФИО7, на документах со стороны этого контрагента, выполнены разными лицами (почерковедческая экспертиза); 5 ООО «ТехноКомплекс» - не представляет документы по требованию налогового органа, не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеет работников для осуществления деятельности, неоднократно изменяло местонахождение, создано не задолго до составления договоров с заявителем и снято с учета, в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния, в отношении данного юридического лица также установлено следующее: основной вид деятельности указанного контрагента не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат документах, осуществление операций не месту нахождения юридического лица, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций, юридический адрес данного контрагента является адресом «массовой» регистрации, минимальный уставной капитал у данного юридического лица, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата за арендованные транспортные средства, складские помещения, оплата труда рабочих, оплата подрядным организациям), Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу № А24-2034/2012 подтверждено, что ООО «ТехноКомплекс» является недобросовестным налогоплательщиком, сделки с которым направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций; в отношении перечисленных контрагентов – ООО «Альцион», ООО «Соната», ООО «ТехноИмпекс», ООО «Стандарт», ООО «Технокомплекс» материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля опровергаются факты реальности совершенных сделок (поставка товарно-материальных ценностей (запасных частей), выполнение ремонтных работ), что подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями начальника МСС ООО «Октябрьский рыбокомбинат» ФИО8; в результате проведенных налоговым органом мероприятий, в рамках выездной налоговой проверки не подтвердилась как правомерность включения заявителем сумм расходов, уменьшающих доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль с вышеперечисленными контрагентами, так и правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС относительно названных выше контрагентов, а также контрагента 6. ООО «Бастион» (поставка винта гребного и плашкоута), в отношении которого тоже установлены признаки недобросовестного налогоплательщика - не представляет документы по требованию налогового органа, исчисляет в бюджет минимальные суммы налогов, не имеет основных и оборотных активов, работников для осуществления деятельности, имеет формального руководителя, в отношении данного юридического лица также установлено следующее: основной вид деятельности указанного контрагента не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат документах, движение денежных средств на расчетном счете имеет транзитный характер, места регистрации, деятельности, открытия счета у данного контрагента имеют территориальную разобщенность и д.р., кроме того, в отношении ООО «Бастион» Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу № А24-3389/2011 установлено, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, сделки с которым направлены на создание схемы для незаконного применения налогового вычета по НДС. Таким образом, межрайонная инспекция считает, что ею документально доказаны факты, опровергающие реальное осуществление деятельности с вышеперечисленными контрагентами, так как: операции между этими юридическими лицами и заявителем носят формальный характер, сделки заключены в целях завышения расходов, получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, создан искусственный документооборот. По вышеприведенным обстоятельствам (установлен факт нереальности хозяйственных операций) налоговый орган возражает против заявления ООО «Октябрьский рыбокомбинат» о применении к нему расчетного метода с целью определения понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, так как доказана нереальность осуществления сделок а также сообщает о том, что обществом такой расчет ни к данному заявлению, ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представлен не был.

В судебном заседании представители ООО «Октябрьский рыбокомбинат» уточнённые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивают на том, что все сделки были осуществлены налогоплательщиком реально именно со спорными контрагентами.

Представители межрайонной инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных заявленных требований общества в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Обратили внимание на то, что в отношении одного из контрагентов по сделке на поставку плашкоута и винта гребного (контрагент ООО «Бастион), налоговым органом не приняты только вычеты по НДС.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 18.09.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: тех же представителей от заявителя, от налогового органа – представителя ФИО4

Представители общества поддерживают уточнённые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, считают, что налоговый орган, при принятии оспариваемого решения, неправильно оценил представленные доказательства.

Представитель межрайонной инспекции уточненные требования заявителя не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает уточнённые требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю в период с 18.06.2012 по 24.10.2012 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, по её результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2012 № 14-16/40 ДСП, рассмотрев который, а также – иные материалы налоговой проверки, полученные, в том числе в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения от 15.01.2013, межрайонная инспекция 28.02.2013 вынесла решение № 14-20/02959 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 816298 руб. (223318 руб. + 592980 руб.), по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) в сумме 660571 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в сумме 200 руб., всего в общей сумме 1477069 руб.; этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в общем размере 2077790 руб., в том числе, налога на прибыль организаций в размере 104459 руб., налога на добавленную стоимость в размере 766099 руб., НДФЛ в размере 1207232 руб., а также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 4390733 руб., в том числе налог на прибыль – 1116590 руб. и НДС -3274143 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.05.2013 № 06-17/03776, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 28.02.2013 № 14-20/02959 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Октябрьский рыбокомбинат» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 28.02.2013 № 14-20/02959 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1116590 руб., пеней в размере 104459 руб., штрафов в размере 223318 руб.; НДС в размере 1266555 руб., начисленных пеней в размере 280144 руб., штрафов в размере 191462 руб., и полагая о возможности снижения ООО «Октябрьский рыбокомбинат» размера штрафа и пеней за несвоевременное перечисление НДС и НДФЛ за 2009-2011 годы до 100000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.

Основанием для принятия налоговым органом решения от 28.02.2013 № 14-20/02959 в обжалуемой части, послужили выводы межрайонной инспекции о том, что: налогоплательщиком создан искусственный документооборот (представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения) по сделкам с ООО «Альцион», ООО «Бастион», ООО «Соната», ООО «Стандарт», ООО «ТехноИмпекс», ООО «ТехноКомплекс» с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 2009-2011 годы всего на сумму 1266555 руб., неправомерного отнесения к расходам, уменьшающим доходы от реализации суммы 5582952 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в общем размере 1116590 руб. за указанные выше периоды; ею документально доказаны факты, опровергающие реальное осуществление деятельности с вышеперечисленными контрагентами (установлен факт нереальности хозяйственных операций), так как операции между этими юридическими лицами и заявителем носят формальный характер, сделки заключены в целях завышения расходов, получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 НК РФ, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 этого же закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа. наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, таким образом, перечисленные данного Федерального закона касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исполнив упомянутые выше требования действующего законодательства, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и включение понесенных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По результатам выездной налоговой проверки установлен факт неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в общей сумме 1266555 руб. и завышения последним расходов, уменьшающих доходы от реализации, на 5582952 руб. при исчислении налога на прибыль организаций в 2009-2011 гг. по контрагентам ООО «Альцион», ООО «Соната», ООО «ТехноИмпекс», ООО «Стандарт», ООО «ТехноКомплекс», ООО «Бастион».

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

1 В отношении контрагента ООО «Альцион» (сумма расходов составляет 1072847 руб., налоговых вычетов по НДС - 193113 руб.)

Из представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат» первичных документов (договоры купли-продажи (поставки), счета - фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, акты выполненных работ) следует, что вышеуказанным контрагентом обществу осуществлена поставка товарно-материальных ценностей и произведены работы по ремонту основных средств. Все документы подписаны со стороны ООО «Альцион» генеральным директором ФИО9

При этом по данным федерального информационного ресурса учредителем и руководителем ООО «Альцион» является ФИО9.

Согласно протоколу допроса от 17.11.2011 № 10/15, ФИО9 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и подписании каких-либо документов.

Факт подписания первичных документов ФИО9, числящейся руководителем ООО «Альцион», не подтвердился и результатами проведенной почерковедческой экспертизы - заключение эксперта от 01.10.2012 № 397 (л.д. 34-38, том 9).

При проведении мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией в отношении ООО «Альцион» установлено, что оно – отсутствует по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра (отсутствует по адресу регистрации), не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также – документы по требованию налогового органа, исчисляет в бюджет минимальные суммы налогов, не обладает материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности (основные средства, машины, механизмы оборудование), не имеет оборотных активов, не имеет работников для осуществления деятельности, отсутствует по адресу регистрации, создано не задолго до составления договоров с заявителем, у него отсутствуют операции на банковском счете организации на телефонные, почтовые, командировочные расходы, выплату заработной платы, в отношении данного юридического лица также установлен формальный характер составления документов - в документах, составленных от имени контрагента, в качестве директора и главного бухгалтера указано физическое лицо – Лемн ицкая Н.А., не имеющее отношения к ООО «Альцион».

Согласно информации, полученной от ООО Владивостокский морской порт «Первомайский», ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ООО «Мортэк», ООО «Петропавловск-Камчатский авиационный грузовой терминал» в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (период составления договоров заявителя с данным контрагентом – 2009 год) груз в адрес ООО «Октябрьский рыбокомбинат» от ООО «Альцион» не поступал.

Из протокола допроса от 23.10.2012 № 14-16/116 генерального директора ООО «Октябрьский рыбокомбинат» ФИО10 следует, что лично с ФИО9 он не знаком, при заключении договоров со стороны ООО «Октябрьский рыбокомбинат» принимал участие начальник механико-судовой службы ФИО8

При этом свидетель ФИО8 показал, что с ФИО9 он также не знаком, ремонт двигателя производился в г. Петропавловске-Камчатском на одном из судоремонтных предприятий, конкретно на каком и кем не помнит, компания ООО «Альцион» ему не известна (протокол допроса от 19.02.2013 № 14-20/06).

2 и 3 В отношении контрагентов ООО «Соната» (сумма расходов составляет 1991525 руб., налоговых вычетов по НДС - 358475 руб.), ООО «ТехноИмпекс» (сумма расходов составляет 212432 руб., налоговых вычетов по НДС - 38238 руб.).

Из представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат» первичных документов (договоры купли-продажи (поставки), счета - фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12) следует, что вышеуказанными контрагентами налогоплательщику осуществлена поставка товарно-материальных ценностей (запасные части для судов типа МРС, двигатели, насос заборной воды, пресс для форсунок, холодильник водо-масляный и др.).

Все вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «Соната» генеральным директором ФИО5, со стороны ООО «ТехноИмпекс» -ФИО6 Между тем, по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных в ходе проверки, установлено, что: подписи от имени ФИО5 в первичных документах, сопровождающих сделку с ООО «Соната», выполнены не ФИО5, а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 21.02.2013 № 042); подписи от имени ФИО6 в первичных документах, сопровождающих сделку с ООО «ТехноИмпекс», выполнены не ФИО6, а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 21.02.2013 № 041).

При проведении мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией в отношении ООО «Соната» установлено, что оно не представляет документы по требованию налогового органа, исчисляет в бюджет минимальные суммы налогов, не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеет работников для осуществления деятельности, неоднократно изменяло местонахождение, движение денежных средств по расчетному счету контрагента имеет транзитный характер, в отношении данного юридического лица также установлено следующее: основной вид деятельности указанного контрагента не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат документах, отсутствует движение денежных средств на расчетном счете контрагента, подтверждающее реальное осуществление хозяйственной деятельности, осуществление операций не месту нахождения юридического лица.

Кроме того, на момент заключения одного из договоров поставки, а именно от 11.01.2010 б/н, между обществом и ООО «Соната», у последнего отсутствовали признаки юридического лица, поскольку по данным Федерального информационного ресурса государственная регистрация ООО «Соната» произведена 22.06.2010.

Учитывая, что документы, представленные обществом по покупке отвала бульдозера (счет на оплату от 24.05.2010 № 209-К, счет-фактура от 24.05.2010 № 209-К на сумму 250000 руб. (в том числе НДС - 38136 руб.), товарная накладная от 24.05.2010 № 209-К), оформлены несуществующим на то время юридическим лицом, таковые не могут подтверждать факт приобретения товарно-материальных ценностей.

При проведении мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией в отношении ООО «ТехноИмпекс» также установлена совокупность признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, а именно, данное лицо: не представляет документы по требованию налогового органа, исчисляет в бюджет минимальные суммы налогов, не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеет работников для осуществления деятельности, неоднократно изменяло местонахождение, создано не задолго до составления договоров с заявителем и снято с учета, в связи с реорганизацией в форме слияния, в том числе с ООО «Соната», в отношении данного юридического лица также установлено следующее: основной вид деятельности указанного контрагента не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат документах, осуществление операций не месту нахождения юридического лица, отсутствует движение денежных средств на расчетном счете, подтверждающее реальное осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно поступившим ответам на запросы налогового органа, не подтвердился и факт доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Октябрьский рыбокомбинат» от ООО «Соната» и ООО «ТехноИмпекс» ни морским, ни воздушным транспортом.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Октябрьский рыбокомбинат» ФИО10 и начальника механико-судовой службы ФИО8 следует, что лично с руководителями OOО «Соната» ФИО5 и ООО «ТехноИмпекс» ФИО6 они не знакомы, контактными данными указанных фирм не владеют. На вопрос, как и каким транспортом осуществлялась доставка ТМЦ, ФИО10 ответить не смог указав, что доставкой занимался ФИО8, которой в свою очередь, пояснил, что фирмы ООО «Соната» и ООО «ТехноИмпекс» ему не известны, ТМЦ ему привозили с документами, в которых он расписывался и забирал товар (протоколы допросов от 23.10.2012 № 14-16/116 от 19.02.2013 № 14-20/06).

4. В отношении контрагента ООО «Стандарт» (сумма расходов - 1191610 руб., налоговых вычетов по НДС- 230888 руб.).

Из представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат» первичных документов (договор поставки запасных частей для судов типа МРС, договор оказания услуг по ремонту судов, счета - фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, акты выполненных работ, дефектовочные ведомости, сметы) следует, что вышеуказанным контрагентом обществу осуществлена поставка товарно-материальных ценностей и произведены ремонтные работы на судах. При этом дефектовочные ведомости и сметы не содержат ни дат, ни указания на суда ООО «Октябрьский рыбокомбинат», на которых будут проводиться работы, какие материалы будут использованы. Акты также не содержат сведения об объектах (судах) на которых выполнены работы. Все документы подписаны со стороны ООО «Стандарт» генеральным директором ФИО7 Между тем, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах, представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат» по сделке с ООО «Стандарт», выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 21.02.2013 № 043).

При проведении мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией в отношении ООО «Стандарт» установлена совокупность признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков, а именно, данное лицо: не представляет документы по требованию налогового органа, не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеет работников для осуществления деятельности, неоднократно изменяло местонахождение, создано не задолго до составления договоров с заявителем и снято с учета, в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния, в отношении данного юридического лица также установлено следующее: основной вид деятельности указанного контрагента не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат документах, осуществление операций не месту нахождения юридического лица, содержание представленных документов - актов, дефектовочных ведомостей и смет - носит формальный характер.

Согласно ответа от 11.02.2013 Северо-Восточного отделения ДВФ ФГУ «Российский морской регистр судоходства» во 2 квартале 2010 года заявок от общества на освидетельствование судов МРС после проведения работ по центровке двигателей ЗД6 и 6ЧН 18/22 не поступало.

Не подтвердился и факт доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Октябрьский рыбокомбинат» от ООО «Стандарт» ни морским, ни воздушным транспортом.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Октябрьский рыбокомбинат» ФИО10 и начальника механико-судовой службы ФИО8 следует, что лично с руководителем ООО «Стандарт» ФИО7 они не знакомы, контактными данными указанного юридического лица не владеют. На вопрос, как и каким транспортом осуществлялась доставка ТМЦ, ФИО10 точно ответить не смог указав, что доставкой занимался ФИО8, которой в свою очередь, пояснил, что организация - ООО «Стандарт» ему неизвестна, ТМЦ ему привозили с документами, в которых он расписывался и забирал товар. Что касается ремонта судов, свидетель ФИО8, не смог вспомнить, кем конкретно он был произведен (протоколы допросов от 23.10.2012 № 14-16/116, от 19.02.2013 № 14-20/06).

5 . В отношении контрагента ООО «ТехноКомплекс» (сумма расходов 1114538 руб., налоговых вычетов по НДС - 40841 руб.).

По данному контрагенту обществом в ходе проверки были представлены договор поставки от 11.01.2011 б/н, договор оказания услуг по ремонту двигателей от 11.01.2011 № 11/01/11, счета - фактуры на общую сумму 1315155 руб. (в том числе НДС - 200617 руб.), товарные накладные по форме № ТОРГ-12 акты о приемке выполненных работ.

В ходе выездной проверки общества, межрайонной инспекцией, в том числе были использованы материалы камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, представленной ООО «Октябрьский рыбокомбинат» (решения от 20.01.2012 № 11-35/8481, № 11-35/59, оставлены без изменения 01.03.2012 № 12-17/01615 вышестоящим налоговым органом) по результатам которой ООО «Октябрьский рыбокомбинат» отказано в возмещении НДС в размере 159776 руб. по контрагенту ООО «ТехноКомплекс», с указанием основания для отказа - вывод о том, что представленные обществом документы по сделке с ООО «ТехноКомплекс», содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

При проведении мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией в отношении ООО «ТехноКомплекс» установлено следующее, данное лицо: - не представляет документы по требованию налогового органа, не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеет работников для осуществления деятельности, неоднократно изменяло местонахождение, создано не задолго до составления договоров с заявителем и снято с учета, в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния, в отношении данного юридического лица также установлено следующее: основной вид деятельности указанного контрагента не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат» документах, осуществление операций не месту нахождения юридического лица, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций, юридический адрес данного контрагента является адресом «массовой» регистрации, минимальный уставной капитал у данного юридического лица, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата за арендованные транспортные средства, складские помещения, оплата труда рабочих, оплата подрядным организациям).

Кроме этого факт нереальности осуществления сделки данного юридического лица с заявителем подтверждают свидетельские показания генерального директора ООО «Октябрьский рыбокомбинат» ФИО10 и начальника механико-судовой службы ФИО8 (от 23.10.2012 № 14-16/116, от 19.02.2013 № 14-20/06) - лично с руководителем ООО «ТехноКомплекс» ФИО11 они не знакомы, контактными данными указанной фирмы не владеют. На вопрос, как и каким транспортом осуществлялась доставка ТМЦ, ФИО10 точно ответить не смог, указав, что доставкой занимался ФИО8, которой в свою очередь, пояснил, что об ООО «ТехноКомплекс» ему не известно, ТМЦ ему привозили с документами, в которых он расписывался и забирал товар. Что касается ремонта судов, свидетель ФИО8, не смог вспомнить какой фирмой он был произведен, и чьи работники его выполняли.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 26.06.2012 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2034/2012 подтверждено, что ООО «ТехноКомплекс» является недобросовестным налогоплательщиком, сделки с которым направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций (имеет место схема создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности).

6. В отношении контрагента ООО «Бастион» (сумма налоговых
вычетов по НДС - 405000 руб.).

Из представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат» первичных документов (договор купли-продажи, счета - фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, акт о приеме- передаче плашкоута МНП-90) следует, что вышеуказанным контрагентом обществу осуществлена поставка, товарно-материальных ценностей (винта гребного и плашкоута МНП-90). Все документы подписаны со стороны ООО «Бастион» генеральным директором ФИО12

Между тем, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах, представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат» по сделкам с ООО «Бастион», выполнены не ФИО12, а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 21.02.2013 № 040).

Из протоколов допроса ФИО13 (матери ФИО12) от 15.03.2011 № 8 и от 11.06.2010 № 3 следует, что ФИО12 по месту регистрации не проживает, работает в г. Москве продавцом, теряла паспорт. руководителем ООО "Бастион" никогда не являлась.

Также при проведении мероприятий налогового контроля межрайонной инспекцией в отношении ООО «Бастион» установлена совокупность признаков, характерных для «недобросовестных» налогоплательщиков: данное юридическое лицо не представляет документы по требованию налогового органа, исчисляет в бюджет минимальные суммы налогов, не имеет основных и оборотных активов, работников для осуществления деятельности, имеет формального руководителя, в отношении данного юридического лица также установлено следующее: основной вид деятельности указанного контрагента не соответствует виду деятельности в представленных ООО «Октябрьский рыбокомбинат» документах, движение денежных средств на расчетном счете имеет транзитный характер, места регистрации, деятельности, открытия счета у данного контрагента имеют территориальную разобщенность, кроме того, в отношении ООО «Бастион» вступившим в законную силу решением от 14.09.2012 Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3389/2011 также установлена совокупность признаков, свидетельствующих о невозможности осуществлять этой организацией сделки, в том числе за 2009 год (в данном деле дана оценка сделкам указанного контрагента и ЗАО «Олюторский рыбозавод»); ФИО12, числящаяся руководителем и учредителем ООО "Бастион", является руководителем и учредителем еще семи организаций, зарегистрированных в различных налоговых инспекциях города Москвы; у данного лица выявлен транзитный характер счета и отсутствие операций на банковском счете, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что межрайонной инспекцией правомерно доначислены ООО «Октябрьский рыбокомбинат» суммы налога на прибыль организаций в размере 1116590 руб., НДС в размере 1266555 руб., а также приходящиеся на эти суммы налогов пени и штрафы (384603 руб. и 414780 руб.), так как считает установленными обстоятельства того, что по вышеуказанным контрагентам налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1266555 руб. и завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, на 5582952 руб. при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что межрайонная инспекция не определила размер налоговых обязательств общества, с учетом реального характера сделки (сделок) и её действительного экономического смысла, и не опровергла расчета ООО «Октябрьский рыбокомбинат» о понесенных расходах, не принимается арбитражным судом, по мотиву того, что представленными документальными доказательствами подтверждена нереальность осуществления рассматриваемых сделок.

Не опровергают факта нереальности сделок общества с вышеуказанными контрагентами и представленные заявителем дополнительные документы – копии платежных поручений и актов ежегодных освидетельствований судна, так как, отсутствующих документов, необходимых для подтверждения понесенных расходов и предъявления налоговых вычетов, в соответствии со статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ, они не восполняют.

Кроме того, вступая в правоотношения по сделке, избирая партнера по этой сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, однако ему при этом необходимо исходить из того, что такая сделка влечет для него определенные налоговые последствия, и избирая партнера по сделке, налогоплательщику следует проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Рассмотрев заявление общества о снижении снижения штрафа и пеней за несвоевременное перечисление НДС и НДФЛ за 2009-2011 годы до 100000 руб., суд не находит оснований для применения снижения размера штрафа (доначисления по НДФЛ обществом не оспариваются), поскольку: считает недостаточным заявления общества о том, что оно ранее к ответственности не привлекалось (представителем заявителя в судебном заседании устно представлено дополнение о том, что уплата обществом доначисленных штрафов приведет к тому, что оно окажется в тяжелом материалом положении), без представления каких-либо документов, свидетельствующих об этом, кроме того, налоговым органом представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении общества принимались решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения (№ 06-12/18463 от 03.06.2008 – л.д. 23 том 10). Несостоятельно заявление общества о снижении пеней по указанным выше налогам, в силу того, что пени представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, и бесспорный порядок их взыскания вытекает из обязательного и принудительного характера в силу закона, поэтому пени не выступают и не могут рассматриваться в роли штрафной санкции.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточненных требований заявителя и признания оспариваемого в части решения межрайонной инспекции недействительным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении уточненных требований ООО «Октябрьский рыбокомбинат» надлежит отказать.

Вопрос в отношении государственной пошлины судом не рассматривался, в связи с её уплатой обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении уточнённых заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рыбокомбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.B. Вертопрахова